Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-150665/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63899/2018-ГК

Дело №А40-150665/18
г.Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018 по делу №А40-150665/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1014),

по иску ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ОГРН <***>) к ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору №24/05-2016 от 24.05.2016 в размере 124.546.403,06 рублей, пени в размере 67.482.879,86 рублей, неотработанного аванса в размере 28.085.142,75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.483.939,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, задолженности за использование строительной техники и механизмов в размере 43.430 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-СТРОЙ №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 28 085 142,75 руб. и задолженности в размере 43 430 руб.

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №24/05-2016 от 24/05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ.

Во исполнении условий договора для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ подрядчик произвел оплату аванса на общую сумму 69 771 194,86 руб.

26.01.2017 стороны заключили соглашение о погашении задолженности зачетом встречного однородного требования, осуществлен взаимозачет задолженности ответчика перед истцом в размере 69 771 194,86 руб. (неиспользованный аванс), задолженности истца перед ответчиком в размере 41 169 020,95 руб. (за поставку материалов).

Кроме того, субподрядчиком осуществлен платеж №605 от 10.04.2017 в виде возврата денежных средств, ранее перечисленных подрядчиком на сумму 517 031,16 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса составила: 28 085 142 руб. 75 коп.

Ответчик работы не выполнил, аванс не погасил.

Требование о возврате аванса направлено ответчику 31.10.2017 письмом Исх. №4815/3 от 20.10.2017. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11125016036846 ответчик получил данное требование 09.11.2017.

Таким образом, ответчик должен был вернуть неотработанный аванс не позднее 16.11.2017.

В соответствии с п.п.19.3 и 19.6 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. №6824/15 от 02.08.2018. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11125025046638 ответчик получил уведомление 06.08.2018, следовательно, договор расторгнут с 27.08.2018.

Также в рамках договора №24/05-2016 от 24.05.2016 истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники и механизмов.

Субподрядчик не рассчитался с подрядчиком за оказанные услуги, задолженность за использование строительной техники и механизмов составила 43 430 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора основания для удержания суммы аванса отпали, данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом собственных обязательств, что препятствовало своевременному выполнению работ, отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчиком не представлялось доказательств приостановления работ ввиду неисполнения истцом встречных обязательств, к работам он приступил, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в данной части возражения ответчика не имеют правового значения.

Факт расторжения договора истцом в ходе судебного разбирательства в рамках заявленных требований, не имеет правового значения в качестве юридического факта, поскольку отказ истца от договора соответствовал требованиям ст.450.1 ГК РФ и состоялся на момент вынесения судом решения.

По существу требований о взыскании неосновательного обогащения доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор расторгнут истцом правомерно, при этом результат работ ответчиком не достигнут, даже частично.

Как следует из п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, как и правовые основания для удержания аванса.

Также судом отклоняются доводы жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате долга со ссылкой на не подписание соответствующих актов.

В рамках исполнения договора подряда истцом ответчику оказывалось содействие, которое в соответствии с условиями договора подлежит отдельной компенсации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательствами предоставления истцом ответчику строительной техники и механизмов являются акт возмещения стоимости услуг №111-893 от 01.11.2016 на сумму 21 715 руб., счет-фактура №111-893 от 01.11.2016, акт от 25.09.2016, счет-фактура №9586 от 25.09.2016, №112-1678 от 01.12.2016, рапорт самого ответчика.

Доказательств же, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы истца должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу № А40-150665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00