Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-288057/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32994/2023

Дело № А40-288057/22
г. Москва
11 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Северная грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-288057/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Северная грузовая компания" к АО "Нефтетранссервис" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ООО «Северная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «НефтеТрансСервис» убытков в размере 95 404 руб.

Решением суда от 14.04.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Северная Грузовая Компания» (заказчик) и АО «НефтеТрансСервис» (исполнитель) 31.12.2019 заключен договор № 1-03-11-НТС/19, по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по предоставлению вагонов-цистерн для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по заявкам заказчика.

В августе 2020 г. в рамках действия договора ответчиком по заявке истца № 123 – Б от 14.08.2020 подавался подвижной состав под перевозку груза «нефть сырая» на станцию погрузки Жеча МСК ж.д.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.4., 2.1.8. договора ответчик гарантировал истцу исполнение заявок, представленных за 10 дней до начала погрузки и организовать подвод технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, а также принимать к исполнению корректировки истца в части уменьшения погрузки, начиная с 6 календарного дня, следующего за датой предоставления корректировки посредством электронной почты.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не были выполнены условия договора. Ответчиком в период с 21.08.2020 по 10.09.2020 поданы вагоны, которые истец не заказывал. Истцом по вине ответчика понесены убытки за нахождение вагонов на железнодорожных (ж.д.) путях общего пользования ОАО «РЖД».

Таким образом, прибывшие на станцию Жеча МСК ж.д. вагоны собственности (аренды) ответчика в количестве 57 единиц поставлены ОАО «РЖД» на простой на путях общего пользования ОАО «РЖД» станции Жеча МСК ж.д., плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования ОАО «РЖД» за данные вагоны в последствии выставлена истцу, входящие требования от ООО «Первый завод» № 1538/1 от 26.10.2020, № 1366/1 от 15.09.2020 - ООО «Нефтяная компания «Русснефть-Брянск» № 752 от 19.10.2020, № 677 от 10.09.2020. Истцом понесены убытки, связанные с простоем 57 вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД», что подтверждается соглашениями об урегулировании претензий между ООО «Первый завод» и истцом от 29.12.2020 и от 24.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1/0410-22 от 04.10.2022 о возмещении понесенных истцом убытков, связанных с взиманием платы за нахождение порожних вагонов собственности (аренды) АО «НефтеТрансСервис» на путях общего пользования ОАО «РЖД» за период с 21.08.2020 по 10.09.2020 в размере 95 404 руб., которая получена ответчиком 13.10.2022 (почтовый идентификатор 12311274014545).

Ответчиком не представлено мотивированного отказа, убытки не возмещены, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 21.08.2020 по 10.09.2020 ответчиком в отсутствие на то оснований, т.е. в отсутствие на указанный период заявок истца, в адрес грузоотправителя истца - ООО «НК «Русснефть-Брянск» прибыли 57 вагонов собственности ответчика - АО «НефтеТрансСервис». Истец понес убытки, связанные с взиманием ОАО «РЖД» платы за простой вагонов ответчика на путях общего пользования, которые под подачу не заказывал.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 5.3 договора обращению в суд предшествует претензионный порядок урегулирования спорных вопросов. Срок рассмотрения поступивших претензий составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения претензии.

Однако, в соответствии с нормами транспортного законодательства причину простоя вагонов и лица, виновные в простое вагонов, определяются перевозчиком.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (УЖТ РФ) для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием длявозникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно п. 69 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Истцом акты общей формы, подтверждающие противоправность/виновность ответчика, не представлено, следовательно, истцом не доказан такой обязательный элемент убытков, как противоправность (виновность) ответчика.

Более того, ст. 39 УЖТ РФ предусматривает, что перевозчик может начислить плату за простой вагонов по конкретным основаниям, перечень которых указан в данной статье. При этом перевозчик начисляет плату лицу, нарушившему правила (обязательства), которым может быть в рамках конкретной перевозки либо грузоотправитель, либо грузополучатель.

Согласно материалам дела (актам оказанных услуг) нарушителем и виновным лицом перевозчик признал грузополучателя (ООО «Нефтяная Компания «Русснефть-Брянск»), а не грузооотправителя (ответчика) как ошибочно полагает истец.

Требования к ответчику при наличии признания вины со стороны грузополучателей истца являются необоснованными и подлежат отклонению. Все вагоны направлялись на станцию погрузки истца в строгом соответствии с представленными заявками на перевозку грузов формы ГУ-12.

Порядок оформления, согласования и исполнения заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 устанавливаются «Правилами приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утв. Пр. Минтранса России от 27.07.2015 № 228, в соответствии с которыми для осуществления будущих перевозок грузоотправитель груженых вагонов указывает количество вагонов и их владельцев.

В соответствии с п.п. 52, 56, 57 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утв. Пр. Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправляя порожние вагоны под погрузку, отправителем порожних вагонов указываются сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов по ф. ГУ-12, оформленной грузоотправителем груженого рейса. Отправка вагонов сверх количества, указанного в ГУ-12, не допускается.

Таким образом, направить вагоны под погрузку в количестве, превышающем конкретную заявку формы ГУ-12, невозможно.

Более того, АО «НефтеТрансСервис» в рамках дела № А40-255103/20 заявлены требования о взыскании с ООО «СГК» платы за сверхнормативное использование вагонов на станциях погрузки за август 2020 года на сумму 1 963 440 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2020 требования АО «НефтеТрансСервис» к ООО «СГК» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Данный факт также доказывает отсутствие какой-либо противоправности в действиях ответчика и подтверждает вину истца (его грузополучателей) в простое вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-288057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина