Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А60-61834/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8247/2022-АК
г. Пермь
10 августа 2022 года
Дело № А60-61834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2022 года

по делу № А60-61834/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.09.2021 года РНП066/06/104-3167/2021,

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Люстиг»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.09.2021 года РНП-066/06/104-3167/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люстиг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение антимонопольного органа в данном случае нарушает требования части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также нарушает законные интересы ФКУ «ОСК ЦВО» в сфере экономических отношений как лица, являющегося стороной вышеуказанного Контракта. Считает, что неисполнение участником обязанности по подписанию контракта из-за технических неисправностей ЭЦП, в силу наличия объективной возможности их устранения, не свидетельствует о добросовестном поведении указанного участника, не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Наличие банковской гарантии без подписания в установленный срок контракта, не свидетельствует о проявленной заявителем добросовестности при его заключении.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика в лице Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (от 25.08.2021 № 01-23839) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Люстиг» победителе закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного и отечественного производства (бмв, форд, фольксваген, тойота, санг-йонг, уаз, газ, ваз) для нужд ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2021 году (извещение № 0862100000221000109).

По результатам рассмотрения указанного заявления заинтересованным лицом вынесено решение от 01.09.2021 № РНП-066/06/104-3167/2021 об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Люстиг» (третье лицо) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого решения Свердловского УФАС России недействительным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» размещено извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ № 0862100000221000109.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие от 09.08.2021 № 0862100000221000109-0862100000221000109-3 ООО «Люстиг» признано победителем закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона № 44-ФЗ. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 09.08.2021.

16.08.2021 заказчик направил на подпись проект контракта электронного аукциона ООО «Люстиг», а также через оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ».

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 23.08.2021.

В установленные законодательством сроки победитель ООО «Люстиг» не подписал проект контракта, но направило в адрес Заказчика банковскую гарантию от 11.08.2021 № 21/0044/ASTGQD/ММБ/069800 со сроком действия до 30.11.2021.

На основании вышеизложенного заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.08.2021 № 0862100000221000109, с указанием факта, являющегося основанием для признания ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из представленных документов следует, что ООО «Люстиг» не имело намерений уклоняться от заключения контракта. Контракт не был подписан в регламентированный срок по техническим причинам (вышел срок действия цифровой подписи). На заседании комиссии представитель ООО «Люстиг» сообщил, что после получения проекта контракта компании потребовалось время для изучения информации на предмет правильности заполнения. ООО «Люстиг» было готово подписать контракт в последний день регламентированного срока (23.08.2021), но подписание не состоялось в связи с тем, что обновленная электронная цифровая подпись лица, имеющего право на подписание контракта со стороны победителя, не функционировала. Тем не менее, ООО «Люстиг» предоставило платежное поручение № 68 от 26.07.2021, что подтверждает факт того, что компания заблаговременно позаботилась об обновлении ЭЦП.

Доводы ФКУ «ОСК ЦВО» о том, что ООО «Люстиг» с учетом своего обоснования невозможности подписания контракта ввиду технических проблем с ЭЦП имело возможность для проверки ее работоспособности, сами по себе не свидетельствуют о намерении участника на уклонение от своей обязанности по своевременному заключению контракта.

Несмотря на то, что представленная ООО «Люстиг» банковская гарантия не соответствовала требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе (срок ее действия не превышал предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц), сам факт ее предоставления косвенно свидетельствует о добросовестности Общества и его намерении подписать контракт.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, как справедливо заключил суд первой инстанции, в действиях ООО «Люстиг» факта недобросовестного поведения не усматривается.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Люстиг» материалы дела не содержат, истцом данные доказательства не представлены.

Комиссия Свердловского УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Люстиг» были приняты действия, направленные на заключения контракта; его не заключение в сроки, предусмотренные законодательством не обусловлено умышленными действиями (бездействием) ООО «Люстиг», направленными на уклонение от его заключения.

ФКУ «ОСК ЦВО» не представлены доказательства наличия существенного причинения вреда заказчику в результате не заключения победителем аукциона контракта.

Таким образом, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого решения недействительным, выводы суда о законности выводов антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФКУ «ОСК ЦВО» заказчиком принят протокол о признании ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта по основанию: уклонение победителя от заключения контракта в связи с не направлением подписанного контракта или протокола разногласий («Протокол отказа от заключения контракта» скриншот которого имеется в материалах дела).

Таким образом, не соответствие банковской гарантии № 21/0044/ASTGQD/ММБ/069800 от 11.08.2021 части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе в соответствии с протоколом о признании ООО «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта не был основанием для признанная участника уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2022 года по делу № А60-61834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи




Г.Н. Гулякова





Е.М. Трефилова