Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А71-16669/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8677/2024-ГК
г. Пермь
31 октября 2024 года
Дело № А71-16669/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общество «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 июля 2024 года

по делу № А71-16669/2023,

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСеть» (ОГРН

1151837000732, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭлектроСеть» (далее – ответчик) о взыскании 155 930 руб. 41 коп. неустойки за период с 29.09.2021 по 11.03.2024 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2023 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года (резолютивная часть решения от 08.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 919 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.02.2021 по 11.03.2024, а также 1854 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок применения различных ставок в одном периоде начисления неустойки (например, ставка 9,5% за период до 31.12.2022 и ставка 16% за оставшийся период до даты судебного решения). Суд первой инстанции применил к расчету неустойки постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о моратории, не подлежащего применению в рамках данного дела.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления № 44).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 511-р, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В период с января по декабрь 2021 года в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако оказанные услуги по передаче электрической энергии ответчиком в полном объеме не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность на сумму 364 670 руб. 97 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После подачи иска и принятия искового заявления к производству, ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, истец отказался от исковых требований в данной части.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем расчет истца суд признал не соответствующим, применив положения Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 произвел расчет неустойки за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 применив ставку ЦБ РФ 9,5% и в части периода, начиная с 01.01.2023 ставку ЦБ РФ 16%. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению абзаца 10 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона «Об электроэнергетике») потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик, ссылаясь на постановление Правительства от 26.03.2022 №474, полагает, что неустойка не подлежит начислению с применением ставки 9,5%. Действующим законодательством не предусмотрен порядок применения различных ставок в одном периоде начисления неустойки (например, ставка 9,5% за период до 31.12.2022 и ставка 16% за оставшийся период до даты судебного решения).

Как следует из представленного расчета, истец произвел начисление законной неустойки на стоимость оказанных в спорный период услуг за период с 29.09.2021 по 11.03.2024 в сумме 155 930 руб. 41 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ – 16 % годовых.

Положение статьи 9 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), согласно которой принято Постановление № 474, уполномочивает Правительство Российской Федерации устанавливать особенности регулирования жилищных отношений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления № 474 до 01.01.2025 (в настоящий момент) начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты.

20.05.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), согласно подпункту «б» пункта 2 которого с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 11.02.2022 «Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 9,50% годовых»).

Постановление № 912 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 20.05.2022).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные нормы права действовали в редакции Постановления Правительства от 23.09.2022 № 1681, которым были внесены изменения в подпункт «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 на период с 28.02.2022 по 31.12.2022, согласно новой редакции которого «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты».

Постановление Правительства от 23.09.2022 № 1681 подлежит применению с 01.08.2022.

Указанные выше нормативные положения не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

На 2023 год каких-либо особенностей начисления неустоек в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения Правительством Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Размер ставки, действовавшей на день погашения задолженности - 16%.

По состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка Банка России действовала на уровне 9,5%.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики № 2 (2019) вопрос 26).

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае оплаты ответчиком суммы основного долга, ставка рефинансирования применяется на дату оплаты задолженности, а при отсутствии оплаты - на дату вынесения решения суда.

В сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход общества к определению применяемой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством Российской Федерации антикризисных мер.

Иной подход к определению порядка уплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, расчет неустойки обоснованно произведен судом первой инстанции за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5% и в части периода, начиная с 01.01.2023 ключевой ставки ЦБ РФ 16 %.

Сумма неустойки за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 скорректирована судом первой инстанции исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований с учетом положений подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, что не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, судом правомерно в расчете неустойки применена ставка 9,5% годовых, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Применение более высокой ставки Банка России не соответствует целям введенного антикризисного регулирования, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Применение истцом в расчете ставки Центрального банка РФ в размере 16% признается необоснованным, в связи с чем расчет истца подлежит отклонению.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании пеней обоснованно удовлетворено судом частично в исчисленном им размере 50 919 руб. 20 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2024 года по делу № А71-16669/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


В.Ю. Назарова



Э.А. Ушакова