Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А43-12535/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12535/2015
05 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу №А43-12535/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2

о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 09.02.2017,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 09.02.2017.

Определением от 07.06.2017 суд первой инстанции признал недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника от 09.02.2017 по дополнительным вопросам № 10 и №11. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что по спорным вопросам решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкростве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

По общему правилу в силу частей 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Как усматривается из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ООО «Меттехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

09.03.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.02.2017.

Доводы заявителя основаны на положениях статей 15, 60 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что принятые на собрании кредиторов 09.02.2017 решения, выходят за рамками компетенции собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2017 проведено собрание кредиторов ООО «Меттехнологии». На данном собрании кредиторами приняты следующие решения:

1.Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего.

По дополнительным вопросам:

1. О включении в повестку дня дополнительных вопросов;

2 В срок до 15.02.2017 в установленном порядке подать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о наложении судебного штрафа на ФИО3 за неисполнение судебных актов о передаче документов (копий) предприятия-банкрота;

3 В срок до 15.02.2017 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в установленном порядке подать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании денежных средств и убытков с ФИО3 (привлечение к субсидиарной ответственности) по обязательствам ООО «Меттехнологии» (ст. 10 Закона о банкротстве);

4 В срок до 15.02.2017 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в установленном порядке подать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании денежных средств и убытков с ФИО4 (привлечение к субсидиарной ответственности) по обязательствам ООО «Меттехнологии» (ст. 10 Закона о банкротстве);

5 В срок до 15.02.2017 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в установленном порядке подать в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о взыскании денежных средств и убытков с ФИО5 (привлечение к субсидиарной ответственности) по обязательствам ООО «Меттехнологии» (ст. 10 Закона о банкротстве);

6 В срок до 15.02.2017 в установленном порядке обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО6 (<...>, паспорт <...>, выданный УВД Нижегородского района гор. Нижнего Новгорода) в пользу АО КБ «Петрокоммерц» долга по кредитному договору № <***> от «20» июня 2006 года и замене взыскателя с АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии»;

7 В срок до 15.02.2017 в установленном порядке обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Петрокоммерц» долга по кредитному договору № <***> от «20» июня 2006 года и договору поручительства от «20» июня 2008 № 1970/1/04-08/04, замене взыскателя с АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии»;

8 В срок до 15.02.2017 в установленном порядке обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО7 (<...>, паспорт 2203 №435916, выданный УВД Ленинского района гор. Нижнего Новгорода 02.04.2003) в пользу АО КБ «Петрокоммерц» долга по кредитному договору № <***> от «20» июня 2006 года и замене взыскателя с АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии»;

9 В срок до 15.02.2017 в установленном порядке обратиться в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу АО КБ «Петрокоммерц» долга по кредитному договору № <***> от «20» июня 2006 года и договору поручительства от «20» июня 2008 № 1971/1/04-08/04, замене взыскателя с АО КБ «Петрокоммерц» на ООО «Меттехнологии»;

10. Во избежание убытков для ООО «Меттехнологии» и конкурсных кредиторов, для увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, защиты их прав и законных интересов обязать конкурсного управляющего ООО «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в срок до 15.02.2017 предоставить собранию кредиторов копии материалов дела № А43-17812/2014 шифр 18-20 (включая копии материалов всех обособленных споров);

11. Во избежание убытков для ООО «Меттехнологии» и конкурсных кредиторов, для увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, защиты их прав и законных интересов в деле № А43-17812/2014 шифр 18-20 (включая копии материалов всех обособленных споров) о банкротстве ООО «Магистраль» назначить представителем ООО «Меттехнологии» (без оплаты услуг) гр. ФИО8 (паспорт <...>, выдан УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, дата выдачи 13.10.2006, код подразделения 522-005, зарегистрирована: <...>), конкурсному управляющему ООО «Меттехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в срок до 15.02.2017 выдать соответствующую доверенность на срок конкурсного производства ООО «Меттехнологии»;

12. Утвердить Порядок, сроки и условия реализации залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

13. Утвердить Приложение 1 «Перечень являющегося предметом залога имущества и его начальная цена продажи».

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в оспариваемой части (вопросы 2 – 9) обжалуемое решение собрания кредиторов должника от 09.02.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным коллегией судей также не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу №А43-12535/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов