Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А60-36708/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6029/2025(1)-АК

Дело № А60-36708/2024
23 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от истца, АО «Первооснова»: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024;

от ответчика, ООО «Альфатрансстрой»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2024;

от третьих лиц, ОАО «РЖД», АО «Волжско-Уральская транспортная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфатрансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, принятое по делу № А60-36708/2024

по иску АО «Первооснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Альфатрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 919 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки № 69/2022-Екб от 31.08.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ОАО «РЖД» (ИНН <***>), АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (ИНН


6317023248), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

АО «Первооснова» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Альфатрансстрой» (ответчик) 2 919 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки № 69/2022-Екб от 31.08.2022 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражал; просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявление о снижении размера штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», АО «Волжско-Уральская транспортная компания», индивидуальный предприниматель ФИО3

От третьего лица ОАО «РЖД» поступили документы для приобщения к материалам дела, а также письменные пояснения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Альфатрансстрой» в пользу АО «Первооснова» 2 919 000 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов, а также 37 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд возвратил АО «Первооснова» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2688 08.07.2024 государственную пошлину в размере 3 120 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что под порядковым номерами (строчки в расчете истца №№ 92, 93) перечислены вагоны №№ 55499529, 54192968, указана дата прибытия на станцию 23.08.2023 в 4:28 и дата отправки со станции 08.09.2023, однако если посмотреть ж/д транспортную накладную ЭЙ 412955 графу уведомление грузополучателя о прибытии вагона стоит дата 01.09.2023 14:04. На основании изложенного апеллянт полагает, что именно с этой даты должен начинаться отсчет времени нахождения вагонов у покупателя, так как до 01.09.2023 покупатель и грузополучатель не знали и не могли знать где находились вагоны, соответственно сумма штрафа должна составлять не 84 000 руб. за 2 вагона, а 30 000 руб. Также апеллянт отмечает,


что суд, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не применил положения ст. 333 ГК РФ; ссылается на то, что значительное количество сверхнормативного простоя образовалась не из-за того, что грузополучателем не были вагоны выгружены в нормативный срок, наоборот вагоны были выгружены в нормативный срок, а из-за того, что перевозчик не принимал вагоны на пути общего пользования из-за занятости путей (что подтверждается актами общей формы, имеющимся в материалах дела); доказательств несения истцом убытков или иных неблагоприятных последствий, связанных с простоем вагонов сверх нормы суду представлено не было, документов подтверждающих выставления истцу штрафов за простой по вине ответчика, также не представлено. Более того, апеллянт указывает, что собственники вагонов освобождают арендаторов, в данном случае истца, от отплаты штрафов за простои, которые произошли по причине занятости выставочных путей, то есть истец и не понесет расходы, а взысканная сумма является чистым его доходом.

В приобщении к материалам дела отзыва истца отказано в связи с неполучением его ответчиком и отсутствия доказательств своевременного направления его в адрес ответчика.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается участниками спора, между АО «Первооснова» (поставщик) и ООО «Альфатрансстрой» (покупатель) 31.08.2022 заключен договор поставки № 69/2022-Екб в редакции протокола согласования разногласий от 20.10.2022, а также спецификации № 2 от 17.01.2023, № 4 от 11.05.2023, № 5 от 11.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2023, № 6 от 31.05.2023 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2023, № 7 от 26.06.2023, № 8 от 03.07.2023, № 9 от 31.07.2023, № 10 от 04.09.2023 к нему (спецификации).


В соответствии с условиями договора, в рамках исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям в адрес покупателя был отправлен товар на станцию Ульяновск-3 по железнодорожным накладным и досылочным дорожным ведомостям.

Товар был принят покупателем, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Согласно п. 7 спецификаций, покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки в течение 2 (двух) суток, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки (нормативное время использования подвижного состава), при этом неполные сутки считаются за полные. За сверхнормативное использование подвижного состава покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 3 000 руб. (НДС не предусмотрен) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов. Штраф за сверхнормативное использование подвижного состава оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней со дня предъявления поставщиком соответствующего требования.

Поскольку фактически вагоны находились на станции выгрузки сверх согласованного нормативного срока, что подтверждается железнодорожными накладными, поставщиком был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 919 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 218/ЮО/2024 от 31.05.2024.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела третьим лицом ОАО «РЖД» были предоставлены документы, подтверждающие: даты уведомления грузополучателя об окончании выгрузки вагонов и их готовности к перевозке; даты простоя груженых вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя; даты создания заготовок.

На основании указанных документов, истец скорректировал расчет, пояснив, что причина «Отсутствие заготовки» указана в уведомлениях о выгрузке №№ 27, 98, 152, 159, 5528, 6880 (предоставлены ОАО РЖД») и № 6630 (предоставлено ответчиком).

По всем уведомлениям, кроме №№ 159, 5528 (п/п 118, 119, 149), заготовки были созданы сразу же после выгрузки – в течение часа, что исключает снятие с ответчика ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

По причине отсутствия заготовки простаивали вагоны 54153622 (п/п 118), 54130000 (п/п 119) в течение 48 ч. 21 мин., 59676692 (п/п 149) в течение 18 ч. 35 мин., в связи с чем истец снизил сумму штрафа на 15 000 (6 000 + 6 000 + 3 000).


Таким образом, истец признал отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое на сумму 15 000 руб. и снизил сумму исковых требований до 2 919 000руб.

Поскольку, именно ответчик, согласно ст. 403 ГК РФ, самостоятельно несет ответственность за третьих лиц, привлеченных для исполнения договора, в рамках настоящего спора пределы ответственности ответчика по использованию подвижного состава установлены в договоре поставки и спецификациях к нему, принимая во внимание, что в железнодорожных накладных, несмотря на заявленные возражения ответчика, присутствует подпись представителя перевозчика о принятии заготовок с корректными данными (см. п/п 53-56, вагоны № 55197305, 56220916, 61565859, 54733472), а также учитывая, что за 1 сутки использования вагона в 2023 году истец уплачивал 3 360 руб. (с учетом НДС) или 3 000 руб. в сутки за 1 подвижной состав, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 919 000 руб. штрафа за простой вагонов, не усмотрев оснований для его снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из содержания нормы ст. 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что в договоре и спецификациях к нему стороны предусмотрели поставку товара железнодорожным транспортом до станции «Ульяновск-3».

В п. 7 спецификаций стороны согласовали нормативное время использования подвижного состава – 2 суток, в течении которого покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожних вагонов со станции выгрузки. За сверхнормативное использование подвижного состава стороны предусмотрели уплату покупателем штрафа в размере 3 000 руб. (НДС не предусмотрен) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного использования вагонов.

Возражая относительно произведенного истцом расчета штрафных санкций, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов №№ 55499529, 54192968 исходя из даты прибытия вагонов на станцию – 23.08.2023, поскольку грузополучатель был уведомлен о прибытии вагона только 01.09.2025.

На основании изложенного ответчик считает, что возложение на него ответственности в виде штрафа в связи с обстоятельствами, за которые он не


отвечает и наступление которых объективно от него не зависят нельзя считать обоснованным.

Вместе с тем ответчик упускает, что он добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную разгрузку вагонов, ненадлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

В частности, как указывалось ранее в п. 7 спецификаций стороны предусмотрели время нахождения подвижного состава под разгрузкой 2 суток с момента прибытия на станцию. Штраф за сверхнормативный простой под погрузкой 3 000 руб./вагоносутки.

Таким образом, размер штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами и порядок его начисления согласованы сторонами в договоре. Заключив договор с условием об обязанности покупателя разгрузить товар из поступивших ему вагонов в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении, а также доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условий договора, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (п.п. 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласовав в договоре нормативный срок использования подвижного состава и ответственность поставщика за сверхнормативное пользование вагонами именно с момента прибытия груженных вагонов на станцию, ответчик добровольно принял на себя обязательство организовать своевременную разгрузку и отправку вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом, и должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, согласование сторонами в спецификациях ответственности поставщика за простой вагонов сверх установленного норматива 2 дня) и порядка ее определения (с момента прибытия подвижного состава на станцию), апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о необходимости учета при определении периода простоя вагонов с момента уведомления грузополучателя о прибытии вагона.

При этом нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что за своевременность уведомления перевозчиком (ОАО «РЖД») грузополучателя о прибытии вагонов перед ответчиком и его грузополучателем отвечает непосредственно перевозчик, а не истец.

В случае, если ненадлежащее исполнение обязательств со стороны перевозчика ОАО «РЖД» повлекло невозможность для ответчика и его грузополучателя исполнить свои обязательства перед истцом по своевременной


разгрузке и отправке вагонов, ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями к грузополучателю, а грузополучатель – к перевозчику в рамках существующих между ними договорных отношений.

Учитывая, что рассматриваемая ситуация возникла из правоотношений, вытекающих из договора поставки, ссылку апеллянта на положения ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, следует признать несостоятельной.

Также нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку предметом спора являются штрафные санкции, предусмотренные условиями договора, а не убытки.

Относительно довода о неправомерном не применении судом первой инстанции в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность


снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых


обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, кроме письменных объяснений и предположений о необоснованной выгоде истца, как не представлено и доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в установленный спецификацией срок, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Размер штрафа, определенный в п. 7 спецификаций, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Помимо указанного, истцом в дело были предоставлены пояснения к судебному заседанию 10.04.2025 с доказательствами соразмерности установленного штрафа за каждые сутки простоя вагона на станции ответчика. В частности, согласно данным пояснениям, подтвержденным надлежащими доказательствами, ставка посуточного пользования подвижного состава установлена для истца в размере 2 800 или 2 500 руб./сутки без учета НДС; на ставку арендной платы начисляется НДС в соответствии с законодательством РФ, таким образом, за 1 сутки использования вагона в 2023 году истец уплачивал 3 360 руб. или 3 000 руб. в сутки за каждый подвижной состав.

Более того, как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по


требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на вину перевозчика в сверхнормативном простое не может быть принята во внимание, поскольку в приведенных выше разъяснениях законодатель прямо предусмотрел, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-36708/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Э.С. Иксанова

Е.М. Шайхутдинов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 9:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна