Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А32-19680/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19680/2016
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-19630/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Новер»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-19680/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки, по заявлению временного управляющего ООО «Новер» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новер» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился временный управляющий должника (далее также заявитель, временный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения от 05.02.2016, заключенного между должником и ООО «Донской Альянс» (далее - сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки, признании технических условий, выданных ООО «СпецСтройКубань» обособленным подразделением «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ», недействительными, признании технических условий, выданных ООО «Новер», № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, № 1214 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 и № 2015 от 28.11.2014 действующими.

Определением суда от 02.10.2017 признано недействительным соглашение от 05.02.2016 об уступке прав по ТУ 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014, заключенное между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс».

Суд определил возвратить ООО «Новер» права и обязанности по ТУ № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014 с нагрузкой 15 Гкал/час, переданной по акту от 05.02.2016 ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Донской Альянс» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройКубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО «Новер» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части отказа признать технические условия, выданные ООО "СпеСтройКубань", недействительными и признать действительными технические условия, выданные ООО «Новер» № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014, а также в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде обязания ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ» возвратить ООО «Новер» переданные права и обязанности по ТУ № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014 с нагрузкой 15 Гкал/час, переданной по акту от 05.02.2016 ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Вопрос о сроках исковой давности при оспаривании сделки должника по специальным основаниям наиболее полно раскрыт в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в названном пункте разъяснено, в частности, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим требованием временный управляющий обратился 16.02.2017.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 признаны обоснованными требования ИП ФИО4, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В материалы дела представлено письмо, от руководителя должника, адресованное временному управляющему от 20.01.2017 с ходатайством о проведении мероприятий по проверке оспариваемой сделки на предмет соответствия законодательству, с приложением договора.

При этом доказательств передачи документации относительно оспариваемой сделки временному управляющему до даты указанного письма, либо доказательств того, что временный управляющий мог знать об оспариваемой сделке ранее, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Согласно материалам дела между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс» заключено соглашение от 05.02.2016 об уступке прав по ТУ 1212 от 30.11.10 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 2015 от 28.11.2014, в соответствии с данным соглашением от ООО «Новер» передает ООО «Донской Альянс» права и обязанности ООО «Новер» по ТУ № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014 с нагрузкой 15 Гкал/час, переданной по акту от 05.02.2016 ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ», оплата уступаемых по данному соглашению прав осуществляется в счет погашения задолженности ООО «Новер» перед ООО «Донской Альянс» по договору генерального строительного подряда 04-11/2013 от 04.11.2013 с даты подписания соглашения, т.е. с 05.02.2016.

Абз. 1 п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка, совершена 05.02.2016, т.е. в период процедуры наблюдения, введенной 29.12.2015.

Вместе с тем доказательства согласия временного управляющего на заключение оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ООО «Новер» в период процедуры наблюдения без соблюдения правил, предусмотренных ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершена в период действия обеспечительных мер, ограничивающих должника в праве совершать сделки без согласия временного управляющего, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем признаются судом недействительными.

Кроме того, в результате заключения между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс» соглашения от 05.02.2016 об уступке прав по ТУ 1212 от 30.11.10 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 2015 от 28.11.2014, в соответствии с которым ООО «Новер» передает ООО «Донской Альянс» права и обязанности ООО «Новер» по ТУ № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014 с нагрузкой 15 Гкал/час, переданной по акту от 05.02.2016 ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ», причинен вред имущественным правам кредиторов,

Так из материалов настоящего дела следует, что ООО «Новер» выступает в качестве застройщика ЖК «Валентина» расположенного по ул. Дзержинского в г. Краснодаре, ЖК «Южный», расположенного по пр. Репина в г. Краснодаре и многоэтажного дома (лит. 9) в г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена ООО «НОВЕР» в период процедуры наблюдения без соблюдения правил, предусмотренных ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате уступки прав усматривается непосредственное причинение вреда имущественным правам кредиторов, под которым в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, уступка прав в результате заключения между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс» оспариваемого соглашения от 05.02.2016 лишает возможности ООО «Новер», выступающего в качестве застройщика, подключить строящиеся дома должника через существующую тепловую сеть, что приведет к несоразмерным затратам, а именно по оплате за технологическое подключение, строительство новой тепловой сети, коммуникаций и другие расходы. Следовательно, не позволяет удовлетворить требования кредиторов-участников долевого строительства по передаче жилых помещений.

Кроме того, проведенная уступка по соглашению от 05.02.2016 направлена на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Так согласно условиям п. 2 соглашения об уступке установлено, что оплата уступаемых по настоящему соглашению прав осуществляется в счет погашения задолженности «Стороны 1» перед «Стороной 2» по договору генерального строительного подряда 04-11/2013 от 04.11.2013 г. с даты подписания соглашения.

Более того, в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки были удовлетворены требования кредитора, задолженность которого в рамках настоящего обособленного спора документально не подтверждена.

Так, в материалах дела по настоящему обособленному спору отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете сторон сделки задолженности по данному договору генерального строительного подряда № 04-11/2013 от 04.11.2013 г.

Кроме того, ООО «Новер» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на фактическое отсутствие у него договора генерального строительного подряда № 04-11/2013 от 04.11.2013 г., а также отсутствие по данным бухгалтерского учета ООО «Новер» какой-либо задолженности по данному договору.

При этом в данном случае в результате заключения между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс» оспариваемого соглашения от 05.02.2016 преимущественное удовлетворение было осуществлено и с нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Также податель апелляционной жалобы не опроверг доводы ООО «Новер» о том, что оспариваемое соглашение от 05.02.2016 между ООО «Новер» и ООО «Донской Альянс» заключено с нарушением пункта 18 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, предусматривающего, что при смене правообладателя земельного участка, которому были выданы технические условия, новый правообладатель вправе воспользоваться этими техническими условиями, уведомив организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, о смене правообладателя.

При этом в данном случае смены правообладателя земельного участка фактически не было, соответственно, оспариваемая сделка не обусловлена разумными экономическими целями, причиняет вред не только имущественным правам кредиторов, но и правам и законным интересам самого должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ» возвратить ООО «Новер» переданные права и обязанности по ТУ № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 ТУ 1214 от 30.10.2010 с доп. от 28.11.2014, ТУ 2015 от 28.11.2014 с нагрузкой 15 Гкал/час, переданной по акту от 05.02.2016 ОП «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ».

Вместе с тем, с учетом правовой природы оспариваемой сделки по уступке прав в качестве последствий ее недействительности следовало восстановить права и обязанности ООО «Новер» по соответствующим техническим условиям.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, задолженность по договору перед стороной сделки может быть взыскана после возврата спорного имущества должнику или заявлена в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в резолютивной части определения от 02.10.2017 суд первой инстанции не указал на восстановление прав и обязанностей ООО «Новер» по техническим условиям (ТУ) № 1212 от 30.11.2010 г. с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 1214 от 30.10.2010 с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 2015 от 28.11.2014 г. с нагрузкой 15 Гкал/час.», что фактически нарушает правило о взаимной реституции.

Требование к содержанию резолютивной части определения о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в отношении реституционного требования другой стороны сделки к должнику независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, содержится в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 02.10.2017, ввиду неправильного применения норм материального права, следует изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Восстановить права и обязанности ООО «Новер» по техническим условиям (ТУ) № 1212 от 30.11.2010 г. с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 1214 от 30.10.2010 с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 2015 от 28.11.2014 г. с нагрузкой 15 Гкал/час.».

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем существования условий, при которых технические условия, выданные ООО «СпецСтройКубань» обособленным подразделением «Краснодарское» АО «ГУ ЖКХ», подлежат признанию недействительными.

Доказательств наличия оснований, в том числе предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признания технических условий недействительными в качестве сделки также представлено не было.

При этом в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Признание недействительными технических условий не соответствует какому-либо правомерному способу защиты прав, не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни ст. 12 ГК РФ, ни каким-либо иным нормативным правовым актом, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной статьи, а также ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2017 № Ф08-9424/2016 по делу № А32-1427/2016.

Таким образом, требование о признании технических условий, выданные ООО «Новер» № 1212 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014, № 1214 от 30.11.2010 с доп. от 28.11.2014 и № 2015 от 28.11.2014 действующими, необоснованно, документально не подтверждено.

Доводы ООО «Новер», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в указанной выше части, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 г. по делу № А32-19680/2016 изменить в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Восстановить права и обязанности ООО «Новер» по техническим условиям (ТУ) № 1212 от 30.11.2010 г. с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 1214 от 30.10.2010 с дополнением от 28.11.2014 г., техническим условиям (ТУ) № 2015 от 28.11.2014 г. с нагрузкой 15 Гкал/час.».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтройКубань" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева