Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А60-51410/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3322/2023-ГК
г. Пермь
27 апреля 2023 года
Дело № А60-51410/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу № А60-51410/2022

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

к ООО «Уралэлектрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 28.06.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, общество «ФСК – Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ответчик, общество «Уралэлектрострой») о взыскании 1 621 834 руб. 24 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 21.12.2020 по договору от 28.10.2020 № 727955.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ФСК – Россети» (заказчик) и обществом «Уралэлектрострой» (подрядчик) по результатам конкурсный процедур заключен договор от 28.10.2020 № 727955 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- доукомплектованию существующего оборудования ЦСПИ на ПС 220 кВ Рысаево, ПС 220 кВ Саракташ-тяга. ПС 110 кВ Саракташ-тяга для организации канало связи в соответствии с конкурсной и рабочей документацией;

- монтажным, шеф-монтажным работам;

- комплектацию объекта материалами. Оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с рабочей документацией, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный реконструкцией объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2) (пункт 3.2 договора).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не позднее 30.10.2020. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (пункт 3.3 договора).

Сроки поставки оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию указываются в графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), а также в спецификации оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение № 22 к договору) (пункт 3.4 договора).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 15 594 560 руб. (пункт 4.3 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 20.2.1 договора).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения работ определен с даты заключения договора до 30.10.2020.

В приложении № 22 к договору определен перечень оборудования, материалов, запасных частей к оборудованию, приобретаемого/поставляемого для выполнения работ. Срок поставки оборудования – декабрь 2020 года.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 590 165 руб. 79 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справке от 07.12.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении объекта «Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-Тяга» оформлен акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.12.2020 № 1082.

Подрядчику направлена претензия от 19.07.2022 № Ц4/01/1365 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пункте 3.3 договора и приложении № 2 к договору заказчиком установлен заведомо неисполнимый срок для выполнения работ, в частности, с учетом предмета договора подрядчик в течение двух дней должен закупить импортное оборудование, поставить его на объект, смонтировать и провести пуско-наладочные работы. Между тем в приложении № 22 к договору заказчиком установлен срок поставки оборудования, необходимого для выполнения работ – декабрь 2020 года.

С учетом изложенных обстоятельств и явных противоречий договорных условий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договорное условие о сроке завершения работ следует считать согласованным с учетом дат поставки оборудования – декабрь 2020 года.

Приняв во внимание, что оборудование поставлено на объект 03.12.2020, а акты приемки работ подписаны 07.12.2020, суд первой инстанции счел, что работы ответчиком завершены в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор заключался на выполнение дополнительного объема работ, то есть воля сторон была направлена на выполнение основного объема работ по договору от 14.07.2017 № 473962.

По мнению общества «ФСК – Россети», стороны при согласовании срока выполнения всех видов работ по договору от 28.10.2020 № 727955, исходили из того, что предусмотренный пунктом 3.3 договора срок 30.10.2020 является достаточным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что договор от 28.10.2020 № 727955 заключался на основании открытого конкурса и его участникам предоставлялась исчерпывающая информация о сроках выполнения работ; ответчик знал о сроках проведения работ, однако каких-либо возражений на стадии конкурсных процедур не заявил. Подрядчик договор заключил по своей воле, подписал его, согласился с условием о сроке выполнения работ, соответствующих возражений заказчику не заявил.

С учетом изложенного заказчик полагает, что воля сторон при заключении договора была направлена именно на выполнение работ в срок до 30.10.2020, а не до декабря 2020 года.

Также общество «ФСК – Россети» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что окончание периода просрочки выполнения работ следует определять по акту приемки выполненных работ от 07.12.2020, а не в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2020.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в пункте 3.3 договора и графике выполнения работ (приложение № 2 к договору) срок окончания работ определен 30.10.2020. Соответственно, с учетом даты заключения договора 28.10.2020, подрядчик должен в течение двух дней закупить оборудование, в том числе импортного производства, смонтировать его на объекте и провести пусконаладочные работы.

При этом в материалы дела не представлено каких-либо подтверждений того, что у общества «Уралэлектрострой» имелась объективная возможность выполнения всего объема работ по спорному договору в течение двух дней, в том числе с учетом того, что договор от 28.10.2020 № 727955 заключен на выполнение дополнительных работ к основному договору от 14.07.2017 № 473962.

Более того, с учетом предусмотренного в приложении № 22 договора срока поставки оборудования (декабрь 2020 года), иных сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 6.1 договора – в течение 5 рабочих дней после заключения договора назначить ответственных представителей; пункт 6.2 договора – в течение 20 дней после заключения договора предоставить детализированный календарно-сетевой график), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие договора, предусматривающее обязанность ответчика выполнить работы в течение двух дней, является противоречивым и заведомо неисполнимым.

В частности, не представляется возможным выполнить работы по установке и монтажу в срок до 30.10.2020 в отношении оборудования, которое будет поставлено в декабре 2020 года.

В данном случае условиями, включенными в пункт 3.3 договора и приложение № 2 к договору, необоснованно сокращены сроки выполнения обязательств против сроков, предусмотренных спецификацией поставки оборудования (приложение № 22 к договору). Фактически положения пункта 3.3 договора противоречат положениям приложения № 22 и ухудшают положение ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы спецификация поставки оборудования является неотъемлемой частью договора, в связи с чем в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание все условия, содержащиеся как в самом договоре, так и в приложениях к нему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в контракт явно несправедливого договорного условия, заведомо невыполнимого и ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика), поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлекать необоснованное преимущество, предоставляя возможность воспользоваться правом на предъявление требований о неустойке за несвоевременное выполнение работ.

Спорный договор заключен сторонами путем проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В части 9 статьи 3.3 указанного Закона № 223-ФЗ установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы ответчик не имел реальной возможности повлиять на условия договора от 28.10.2020 № 727955, а был вынужден присоединиться к условиям договора, определенным заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Проанализировав условия договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условие о сроках выполнения работ следует определять с учетом предусмотренного приложением № 22 к договору срока поставки оборудования - декабрь 2020 года.

Представленными в материалы дела актами приемки работ от 07.12.2020 формы КС-2, актом законченного строительством объекта от 21.12.2020 подтверждается, что работы по договору от 28.10.2020 № 727955 завершены подрядчиком в установленный срок в декабре 2020 года.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 14.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 по делу № А60-51410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева