Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А53-33329/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33329/2022
город Ростов-на-Дону
25 января 2024 года
15АП-20773/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу №А53-33329/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс»

о взыскании страхового возмещения, процентов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атон» (далее – истец, ООО «Атон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании 1 361 298 рублей страхового возмещения, 114 005 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей убытков в виде расходов по дефектовке, произведенной СТОА по направлению страховщика (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Дон-Моторс плюс» (далее – ООО «дон-Моторс плюс»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцы взыскано 497 437 рублей 50 копеек страхового возмещения, 83 217 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 497 437 рублей 50 копеек с 19.10.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей убытков по оплате дефектовки. Также судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Атон» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе, дополнении истец ссылается на то, что судом в основу решения положена экспертиза, в которой неверно определен коэффициент инфляции, полной гибели транспортного средства не произошло, вопросы эксперту со стороны истца отклонены судом, лимит возмещения определен неверно, страховщик получил страховую премию, полис страхования ООО «Атон» не подписывался, во взыскании судебных расходов на оплату представителя отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу страховая компания просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2019 между АО «Сбербанк лизинг» (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № АС121130952 автомобиля Land Rover Discovery Sport vin SALCA2BX9LH838056, 2019 года выпуска в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от «20.08.2019.

С 12.12.2021 по 11.12.2022 страховая сумма на третий год страхования составила 2 486 250 рублей. Франшиза 60 000 рублей. Форма возмещения, предусмотренная договором - натуральная, ремонт на СТОА. Условия по «полной гибели» – Особые.

13.05.2022 в адрес страховщика обратился представитель ООО «АТОН» по факту двух дорожно-транспортных происшествий: 30.04.2022 в 05:00 и 30.04.2022 в 05:05.

ООО Атон» страховщиком выданы направления на СТОА ООО «Дон-Моторс плюс».

16.06.2022 автомобиль поставлен на СТОА на ремонт.

ООО «Атон» на основании выставленного ООО «Дон-Моторс плюс» счета оплатило стоимость дефектовки ТС в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 19.06.2022.

21.07.2022 ООО «Дон-Моторс плюс» сообщило страховой компании о невозможности выполнения ремонта автомобиля в связи с невозможностью закупки такого большого количества запасных частей в виду введенных санкций недружественных государств и нарушения логистической системы при их поставках.

В соответствии с заключением ФИО4 № 02-08-22 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/н <***> составляет 1 395 329 рублей 45 копеек. Согласно Заключению No 03-08-22 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери г/и <***> составила 831 465 рублей 71 копеек. За проведение независимой экспертизы ООО «Атон уплачено 12 000 рублей, что подтверждается чеками от 05.08.2022.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение не в полном объеме выплачено страховщиком, ООО «Атон» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании договора купли-продажи от 26.06.2023, соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 26.06.2023, акта приема-передачи от 26.06.2023 автомобиль перешел в собственность ООО «Атон».

Страховщиком ООО «Атон» выплачено страховое возмещение в размере 389 093 рубля 97 копеек и 236 593 рублей 53 копейки по платежным поручениям от 24.01.2023.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление № 20) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Пунктом 2 статьи 77 Правил страхования предусмотрены порядок и условия выплаты по «полной гибели» на Особых условиях:

«Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении. При этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Атон», суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначены основная и дополнительная экспертиза, производство которых поручено эксперту ФИО5

Согласно экспертным заключениям ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 000 624 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 480 674 рублей (основная экспертиза). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 1 270 074 рубля; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 714 444 рубля (дополнительная экспертиза).

Также судом первой инстанции по делу назначена комплексная трассологическая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агенство Независимой оценки» ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ФИО6 все заявленные повреждения получены в ДТП 30.04.202ц. Стоимость восстановительного ремонта составила по факту ДТП 30.04.2022 в 05:00: без учета износа составляет 1 595 600 рублей; с учетом износа - 1 446 600 рублей. По факту ДТП 30.04.2022 в 05:05: без учета износа - 948 300 рублей, с учетом износа - 855 500 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил размер страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял. Несогласие ООО «Атон» с выводами эксперта само по себе не опровергает выводов экспертов в рамках заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Экспертное заключение ФИО6 принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения по правилам статьи 71 АПК РФ, ввиду того что экспертом проведена комплексная экспертиза, установлен характер повреждений, их происхождение, что не противоречит нормам процессуального права.

Само по себе применение иной методики, чем указывает истец, не влечет недостоверных выводов эксперта. В материалы дела экспертом ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых им даны разъяснения относительно порядка проведения по делу экспертизы и определения стоимости страхового возмещения.

То, что по данному экспертному заключению, размер страхового возмещения определен ниже, не влечет недостоверность экспертного заключения.

Как верно отмечено страховой компанией в отзыве на жалобу, экспертом ФИО5 не учтена информация о ценах из приведенных магазинов, определение стоимости сделано без учета региональных показателей, а также допущены неточности в каталожных показателях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы перед экспертом поставлены судом верно, с учетом предмета настоящего иска ООО «Атон», пояснения даны экспертом в целях устранения сомнений в противоречивых выводах, содержащихся в заключении.

Более того, автомобиля на осмотр эксперту ООО «Атон» не представило, документов, подтверждающих осуществление ремонта, также не направило в материалы дела. Представитель истца пояснил в суде первой инстанции, что автомобиль продан собственником.

Указание ООО «Атон» на то, что полной гибели автомобиля не выявлено, не является основанием для отмены решения, поскольку судом первой инстанции данный факт не устанавливался.

Условия полной гибели определяются, исходя из стоимости причиненного транспортному средству ущерба с учетом его стоимости.

В силу пункта 74 Правил должно производиться на условиях «полной гибели» по причине размера восстановительного ремонта по двум неурегулированным страховым случаям, в размере более 75% от стоимости автомобиля, т.е. исходя из условий для применения данных особых условий «полной гибели», а не фактического уничтожения объекта страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Атон» не подписан договор добровольного страхования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально объект страхования приобретен ООО «Атон» в лизинг, в договоре лизингополучатель указан как выгодоприобретатель, что соответствует правовой конструкции договора добровольного страхования.

Кроме того, исковые требования заявлены к страховщику ООО «Атон» именно на основании договора добровольного страхования и полиса, что свидетельствует о признании наступления правовых последствий также и в отношении выгодоприобретателя ООО «Атон».

Ссылка истца на то, что после апреля 2022 года страховщик неправомерно получал страховую премию, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном понимании апеллянтом пункта 74 Правил, а также данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховщиком.

Указания пункта 7.17 Методических рекомендаций носят рекомендательный характер, при этом истцом не доказано, что неприменение коэффициента инфляции или отсутствие корректировки на курс валюты привели к занижению размера ущерба.

Ссылка истца на то, что в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано неправомерно, является необоснованной, так как судом первой инстанции учтено, что представитель ООО «Атон» является работником данного юридического лица, директором общества.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Факт представления интересов ООО «Атон» лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Само по себе утверждение апеллянта о том что должностная инструкция не возлагает на директора трудовую обязанность по представлению интересов ООО «Атон» в судах, вследствие чего указанные услуги были оказаны по гражданско-правовому договору, сделаны без учета имеющейся в деле доверенности в которой ФИО2 предоставлено не только право на руководство юридическим лицо, но и на представление его интересов в судах Российской Федерации всех уровней.

Следовательно, сотрудник ООО «Атон» ФИО2, имеющая высшее юридическое образование, представляла интересы вверенного ей в управление юридического лица при рассмотрении настоящего арбитражного дела.

Соответственно, денежные средства, в подтверждение уплаты которых истец представил в материалы дела соответствующие платежные документы, судебными расходами не являются и взысканию с ответчика не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2023 по делу № А34-13626/2022

Таким образом, судом первой инстанции правильно взыскал страховое возмещение и неустойку, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу №А53-33329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи М.Г. Величко


Н.В. Ковалева