Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А04-1337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2053/2019
30 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: представителя И.А. Ваулиной по доверенности от 04.02.2019 б/н;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 03.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019

по делу № А04-1337/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Швец, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ОГРН 1142801010868, ИНН 2801203126, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 102/1-16)

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458, ИНН 2801025890, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований», общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Константиновское дорожное управление», нотариус Зейского нотариального округа Амурской области Мезендинов Ф.В.

о взыскании 2 984 367,43 руб.

по встречному иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС»

о взыскании 511 426,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний РБС» (ООО «Группа компаний РБС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ГКУ «Амурупрадор») о взыскании 2 935 118,36 руб., составляющих основной долг в размере 2 637 146,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.02.2018 в размере 297 972,33 руб., а также о взыскании процентов, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

ГКУ «Амурупрадор» предъявило встречный иск к ООО «Группа компаний РБС» о взыскании неустойки в сумме 511 426,99 руб., который принят арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технический центр дорожных испытаний и исследований» (ООО «НТЦ «Дальдориспытания»), общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодорстрой» (ООО «Амуравтодорстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Константиновское дорожное управление» (ООО «Константиновское дорожное управление»), нотариус Зейского нотариального округа Амурской области Мезендинов Ф.В.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. С ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана задолженность в размере 1 994 865,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 20.02.2018 в размере 222 874 руб., проценты, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы на оплату экспертизы в размере 22 668 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 468 руб.; всего 2 268 875,09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Группа компаний РБС» в пользу ГКУ «Амурупрадор» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ГКУ «Амурупрадор» в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана задолженность в размере 2 168 875,09 руб.

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу по иску ООО «Группа компаний РБС» либо, в случае отсутствия оснований для прекращения, отказать в удовлетворении иска ООО «Группа компаний РБС».

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), статьи 6, 15 БК РФ, указал, что судами к участию в деле не привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (как главный распорядитель средств областного бюджета) и Министерство финансов Амурской области (как финансовый орган, доводящий лимиты денежных средств), что согласно части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 151 АПК РФ, так как ранее ООО «Группа компаний РБС» обращалось к ГКУ «Амурупрадор» с иском об обязании принять выполненные работы по акту формы КС-2 от 26.09.2016 (дело № А04-3551/2017 Арбитражного суда Амурской области). Производство по делу № А04-3551/2017 прекращено определением суда от 27.06.2017 в связи с отказом ООО «Группа компаний РБС» от иска. Предмет, основание иска и лица, участвующие в деле, в деле № А04-3551/2017 и настоящем деле тождественны. Изменение формулировки одного и того же предмета иска (принятие работ в любом случае влечет обязанность по их оплате) не может создавать дополнительной возможности для подачи нового иска.

По мнению заявителя, отказ ООО «Группа компаний РБС» от иска по делу № А04-3551/2017 свидетельствует о признании им факты невыполнения работ по акту формы КС-2 от 26.09.2016 № 1, поэтому в силу пунктов 8, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 обращение с повторным иском недопустимо.

Считает несостоятельным вывод судов о непринятии в качестве преюдициальных фактов, установленных в рамках рассмотрения дела № А04-398/2017, а именно: фактическое непроведение ООО «Группа компаний РБС» работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства и недобросовестности таких действий. Выводы судов по настоящему делу противоречат выводам судов по делу № А04-398/2017.

Приводит доводы о недопустимости принятия в качестве доказательств следующих представленных в дело документов:

- протокол осмотра доказательств 28АА0790000 от 30.05.2017, проведенный нотариусом Ромненского нотариального округа Амурской области, протокол допроса свидетеля от 30.05.2017- так как не исследован объем и качество выполненных работ;

- акт осмотра комиссии в составе Главы администрации Нижнеполтавского сельсовета, начальника ПТО ООО «Мосбизнесстрой», представителя ООО «Группа компаний РБС» от 05.05.2017 (флэшкарты приобщены к материалам дела) - так как акт составлен заинтересованными лицами (директор ООО «Мосбизнесстрой» является братом директора ООО «Группа компаний РБС»);

- акт освидетельствования выполненных работ по состоянию на 26.09.2016, в котором комиссия освидетельствовала объемы работ по состоянию на указанную дату - так как акт составлен заинтересованными лицами и лицом, не имеющим знаний в области строительства;

- отчет по осуществлению работ по созданию ГРО, акт освидетельствования ГРО – так как не были переданы заказчику и не выполнены, что установлено по делу № А04-398/2017. При этом невыполнение работ по ГРО влечет невозможность выполнения других работ;

- акты освидетельствования скрытых работ от 31.08.2016 № 2, от 14.09.2016 № 3, от 23.09.2016 № 4, от 23.09.2016 № 5, от 26.09.2016 № 6 - так как подписаны заинтересованными лицами, а также к данным актам не приложены документы, предусмотренные пунктом 12.4 контракта;

- экспертное заключение от 16.10.2018 - так как не подтверждает объем и качество выполненных работ; судом не указаны мотивы, по которым не приняты возражения ГКУ относительно необоснованности выводов эксперта, что является нарушением пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ.

Указал, что судами необоснованно не принят акт от 28.10.2016 проверки фактического проведения работ по акту о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1, в котором сделаны выводы о невозможности освидетельствования работ по демонтажу железобетонного моста, проверить объем срезанного грунта существующей насыпи для устройства монтажных площадок, об отсутствии согласия ГКУ на перенос строительной площадки, с чем ООО «Группа компаний РБС» обратилось к ГКУ после расторжения контракта, об отсутствии освидетельствования работ строительным контролем, ввиду чего невозможно определить объем грунта по разработке существующей насыпи, производстве разработке грунта после приостановления работ.

Обращает внимание, что судами в нарушение пункта 2 статьи 453 ГК РФ с ГКУ «Амурупрадор» взыскана стоимость работ по устройству рабочего слоя, которые производились после расторжения договора, а также 1 563 522.35 руб. за устройство строительной площадки (выполнялось в нарушение проекта) и устройство земельного полотна (после расторжения договора).

По мнению заявителя ООО «Группа компаний РБС» достоверно зная, что при выполнении работ по новому контракту результаты работ будут утеряны, их объем и качество подтвердить невозможно, привлекая лиц, не имеющих специального образования для подтверждения выполненных работ, обращаясь с тождественным иском после окончания выполнения работ ООО «Амуравтодорстрой», злоупотребило правом.

Полагал ошибочным вывод суда о бездействии ГКУ «Амурупрадор» в приемке выполненных работ и об обязанности ООО «Группа компаний РБС» предоставлять документы лишь на объекте, указал на правомерность отказа от подписания направленной РБС 14.09.2016 документации в связи с неприложением исполнительной производственно-технической документации, которая отсутствовала и на объекте, что подтверждается актом от 22.09.2016.

Со ссылкой на пункты 6.1.14, 6.1.15 контракта утверждает, что для подписания актов освидетельствования скрытых работ подрядчик обязан приглашать и направлять все необходимые документы организации строительного контроля.

Суд необоснованно возложил на ГКУ «Амурупрадор» риски, связанные с качеством якобы выполненных работ, так как ведение исполнительной документации является обязанностью подрядчика. В материалах дела такая документация отсутствует, акты освидетельствования не содержат приложений.

ООО «Группа компаний РБС» в отзыве на кассационную жалобу указало, что все изложенные в ней доводы рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Содержание жалобы вопреки положениям статьи 288 АПК РФ направлено на переоценку выводов судов при отсутствии фактической возможности опровергнуть их по существу. Просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

ГКУ «Амурупрадор» ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ООО «Группа компаний РБС» в судебном заседании поддержала возражения на кассационную жалобу, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Группа компаний РБС» (подрядчик) 01.08.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.181954 (контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода на км 15 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково – Калинино», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 16.05.2016 № 57-од, графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту). Государственный заказчик со своей стороны обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 31.12.2016 (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ составляет 51 142 698,51 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость используемых материалов, затраты на строительство временных зданий и сооружений, непредвиденные затраты, а также все иные расходы, связанные с исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям контракта.

Пунктом 7.1.1. контракта предусмотрено, что подрядчик до 20-го числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21-го числа предыдущего месяца по 20-ое число текущего месяца). По обоюдному согласию сторон периодичность приемки выполненных работ может изменяться.

Представитель государственного заказчика, назначенный в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта, осуществляет приемку предъявленных генеральным подрядчиком выполненных работ с оформлением актов скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций (Приложение № 10 к настоящему контракту). Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012, ВСН-19-89 м представлением формы КС-6а, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подготовленного на основании расчета стоимости реконструкции объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных руководителем генерального подрядчика, либо представителем, уполномоченным на подписание на основании доверенности. Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 7.1.2).

Для проверки выполненных генеральным подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу (пунктом 7.1.3 контракта).

По итогам приемки представитель государственного заказчика подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и если стоимость работ не подтверждается проектом и (или) исполнительной производственно-технической документацией, заключением экспертизы, представитель государственного заказчика отказывает генеральному подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.1.4).

Согласно пункту 7.1.5 после устранения недостатков работы принимаются в порядке, предусмотренном пунктами 7.1.2.-7.1.4 настоящего контракта.

На основании пункта 3.6 контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком в безналичной форме в течение 60-ти календарных дней после подписания сторонами акта(ов) и приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по реквизитам, указанным в разделе 19 контракта. Расчеты за временные здания и сооружения по объекту производятся по установленной проектом норме (пункт 3.7 контракта).

При исполнении условий контракта 25.08.2016 проведено обследование объекта в комиссионном составе, указаны нарушения.

Письмом от 05.09.2016 № 49 (вх. № 3354 от 05.09.20016) ООО «Группа компаний РБС» просило направить представителя заказчика для освидетельствования объемов выполненных работ на объекте.

Письмом от 14.09.2016 № 56 (получено заказчиком 14.09.2016) подрядчик направил в адрес государственного заказчика акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016, счет-фактуру на сумму 1 881 732,58 руб., журнал учета выполненных работ, в ответ заказчик указал, что выявлено нарушение условий контракта, исполнительная производственно-техническая документация, подтверждающая как качество, так и объем выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и действующего законодательства, не представлена, работы не принял и потребовал в срок до 22.09.2016 представить исполнительскую документацию (акты, журналы, протоколы испытаний, документы о качестве применяемых материалов и др.) по объекту в соответствии с действующими нормативными актами и условиями настоящего контракта (письмо подрядчика от 19.09.2016 № 3210),

Подрядчик направил в адрес заказчика 22.09.2016 письмом № 60 акт освидетельствования ГРО, акты скрытых работ № 2 и № 3, указав, что протоколы испытаний, документы о качестве применяемых материалов находятся в составе актов, в акте освидетельствования ГРО прилагается отчет по осуществлению работ по созданию ГРО.

Заказчик повторно отказал в приемке выполненных работ за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, возвратил приложенные к письмам приложения (акты освидетельствования ГРО, акты освидетельствования скрытых работ № 2, № 3, акт КС-2 и КС-3 от 14.09.2016, счет фактуру), в обоснование указал, что исполнительная документация, подтверждающая как качество, так и объем выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной документации и действующего законодательства, не освидетельствована представителем строительного контроля, тем самым вызывает сомнения в подтверждении качества и объемов выполненных работ на объекте.

В ходе проведенного 22.09.2016 обследования объекта выявлены замечания, приостановлено производство работ до их устранения. Подрядчик в письме от 26.09.2016 № 63 сообщил, что при устройстве строительной площадки встал вопрос о том, что проектное местоположение находится на землях фермера, который, в свою очередь, засеял данную территорию. Начальником ПТО поднимался вышеуказанный вопрос, принято решение о том, что ООО «Группа компаний РБС» самостоятельно решает вопрос с собственником земли о переносе местоположения строительной площадки. В этой связи подрядчик проработал вопрос с собственником земли и согласовал расположение строительной площадки в другом месте. Представил заказчику схему расположения строительной площадки, согласованной с собственником земли.

Ответа на указанное письмо от заказчика не последовало (письмо заказчика от 28.09.2016 № 3333 об отказе в переписке на письма подрядчика от 23.09.2016 № 62, от 26.09.2016 №№ 63, 65, 66, 76, 68, от 27.09.2016 № 69).

Заказчик решением от 13.09.2016 № 3110 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 расторг контракт в связи с неисполнением обязательств по контракту в полном объеме. Решение направлено подрядчику, получено им 23.09.2016.

Подрядчик 26.06.2016 направил заказчику акт КС-2 и справка КС-3 от 26.09.2016 за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 на общую сумму 2 637 146,03 руб. В указанный акт выполненных работ вошли также работы, предъявляемые подрядчиком заказчику в акте выполненных работ от 14.09.2016.

В свою очередь заказчик письмом от 28.09.2016 № 3333 сообщил, что письменные обращения подрядчика, связанные с исполнением контракта, рассматриваться не будут, в связи с тем, что 26.09.2016 решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт является расторгнутым.

В связи с отказом в принятии спорных работ, комиссией в составе представителя директора ООО «Группа компании РБС», директора ООО «Дорожник», представителя администрации - главы администрации с. Нижняя Полтавка составлен акт освидетельствования выполненных работ по состоянию на 26.09.2016, в котором комиссия освидетельствовала объемы работ по состоянию на указанную дату.

Нотариусом Ромненского нотариального округа Амурской области 30.05.2017 проведен осмотр доказательств, по результатам составлен протокол осмотра доказательств 28АА0790000.

ООО «Группа компании РБС», ссылаясь на неправомерный отказ заказчика в приемке работ, отсутствие оплаты за выполненные до расторжения контракта работы, обратилось с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Правоотношение сторон подлежит регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт освидетельствования выполненных работ по состоянию на 26.09.2016, в котором комиссия освидетельствовала объемы работ по состоянию на указанную дату; акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016 за период с 01.08.2016 по 14.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016, счет-фактура на сумму 1 881 732,58 руб., журнал учета выполненных работ; акт освидетельствования ГРО, акты скрытых работ № 2 и № 3, акт КС-2 и справка КС-3 от 26.09.2016 за период с 01.08.2016 по 26.09.2016 на общую сумму 2 637 146,03 руб., в который вошли также работы, предъявляемые подрядчиком заказчику в акте выполненных работ от 14.09.2016; общий журнал работ; протокол осмотра доказательств 28АА0790000 от 30.05.2017, проведенный нотариусом Ромненского нотариального округа Амурской области; акт осмотра комиссии в составе Главы администрации Нижнеполтавского сельсовета, начальника ПТО ООО «Мосбизнесстрой», представителя ООО «Группа компаний РБС» от 05.05.2017 (флэшкарты приобщены к материалам дела); письмо Прокуратуры Амурской области от 20.06.2017 № 7/2-305-2017/1227 по результатам выездной проверки от 08.06.2017, проведенной прокуратурой Константиновского района (акт от 08.06.2017).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту выполнения работ, их объему и стоимости, судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

В экспертном заключении сделаны выводы, на основании которых часть предъявленных к оплате работ исключена из актов формы КС-2, в том числе связи с отсутствием материалов фотовидеофиксации и исполнительных схем с привязкой на местности (демонтаж видимой части железобетонного мостового перехода на сумму 576 764,83 руб.; обустройство объезда деревянными сигнальными столбиками на сумму 65 515,92 руб.– лист 8-9 дополнения к заключению эксперта), оставшаяся часть работ признана выполненной и обоснованно предъявленной к оплате заказчику, как подтвержденная документально, в том числе фотовидеофиксацией. Сумма фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составляет 1 994 865,09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил факт частичного выполнения работ подрядчиком, направление в адрес заказчика актов формы КС-2, справки формы КС-3, актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала работ для их приемки.

Согласно разъяснениям пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Поскольку представитель заказчика выезд на приемку, в том числе после расторжения контракта не осуществил, на неоднократные предложения подрядчика организовать приемку выполненных работ, соответствующих действий не выполнил, мотивированного отказа, как того требуют положения контракта и закона истцу не направил, суд не установил оснований для квалификации указания ответчика на отсутствие исполнительной документации без надлежащей проверки выполненных работ как мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

ГКУ «Амурупрадор» не оплатило задолженность по контракту за фактически выполненные работы до его расторжения, доказательств обратного материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № Ф.2016.181954 от 01.08.2016 за фактически выполненные работы в размере 1 994 865,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что представитель заказчика - ГКУ «Амурупрадор», получив акты КС-2 и КС-3 от 14.06.2016 и 26.09.2016, выезд на приемку, в том числе после расторжения контракта не осуществил, на неоднократные предложения подрядчика организовать приемку выполненных работ соответствующих действий не произвел, мотивированного отказа, как того требуют положения контракта и действующего законодательства (с указанием какие работы не выполнены, в каком объеме и т.д.), подрядчику не направил, поэтому формальное указание на отсутствие исполнительной документации без надлежащей проверки выполненных работ не признал мотивированным отказом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому при установлении судами факта частичного выполнения работ до расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая изложенное, судом округа отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании с ГКУ «Амурупрадор» стоимости работ по устройству рабочего слоя, по устройству строительной площадки и по устройству земельного полотна, так как в пользу ООО «Группа компаний РБС» взыскана стоимость работ, поименованных в акте формы КС-2 от 14.09.2016 за период 01.08.2016 по 14.09.2016 до расторжения договора (23.09.2016).

В связи с разногласиями сторон, в том числе в отношении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, определением суда от 01.03.2018 назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что фактически ООО «Группа компаний РБС» выполнены работы стоимостью 1 994 865,09 руб. При этом часть работ исключена из спорных актов КС-2, в том числе в связи с отсутствием материалов фотовидеофиксации и исполнительных схем с привязкой на местности (демонтаж видимой части железобетонного мостового перехода на сумму 576 764,83 руб.; обустройство объезда деревянными сигнальными столбиками на сумму 65 515,92 руб. - лист 8-9 дополнения к заключению эксперта).

По результатам оценки экспертного заключения в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суды признали документально подтвержденным выполнение истцом работ стоимостью 1 994 865,09 руб.

При этом, оценивая Акт осмотра от 28.10.2016, составленный в ходе рассмотрения дела № А04-9041/2016 суды установили, что он не является доказательством, подтверждающим факт приемки выполненных работ, так как в нем отсутствуют объемы и стоимость спорных работ.

Оснований не согласиться с произведенной судами оценкой данного доказательства у суда округа не имеется.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Позиция ГКУ «Амурупрадор» об ошибочности вывода суда, касающегося бездействия заказчика, вновь приведенная в кассационной жалобе, опровергается представленными в материалы дела письмами подрядчика, в которых последний просил направить представителя заказчика для освидетельствования объемов работ по состоянию на 05.09.2016, 14.09.2016 (письма № 49 от 05.09.2016, № 56 от 14.09.2016, № 63 от 26.09.2016, с которыми направлены акты КС-2, справка формы КС-3, счет-фактура, журнал учета выполненных работ КС-6а по работам, выполненным в период с 01.08.2016 по 14.09.2016).

Так как суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать доказательства по делу и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, то направленные на переоценку доводы жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы о недопустимости представленных подрядчиком доказательств являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонен.

ООО «Группа компаний РБС» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.02.2018 в размере 297 972,33 руб., а также процентов, начиная с 21.02.2018 по день фактического исполнения обязательства. Проверив представленный расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата просрочки. Скорректировав период взыскания процентов с 23.11.2016 по 20.02.2018 (с учетом пунктов 7.1.2, 3.6 контракта), суд рассчитал подлежащую взысканию сумму процентов - 222 874 руб. (139 758,68 руб. по акту формы КС-2 от 14.09.2016, 83 115,31 руб. по акту от 26.09.2016).

Руководствуясь пунктом 9.33 контракта, статьями 329, 330 ГК РФ при невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем результат, ради которого был заключен контракт, заказчиком не получен, суд пришел к выводу о правомерности заявленного ответчиком во встречном иске требования о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ООО «Группа компаний РБС» о снижении размеры неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции установил явную несоразмерность неустойки в размере 511 426,99 руб. последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Аналогичные разъяснения даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, от 22.12.2015 № 2980-О.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из содержания судебных актов по делу № А04-3551/2017, ООО «Группа компании РБС» предъявлен иск об обязании принять выполненные работы по акту формы КС-2 от 26.09.2016. При этом в качестве основания иска указано на ненадлежащее исполнение ГКУ «Амурупрадор» обязательства по государственному контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.181954 в части оплаты выполненных работ до одностороннего отказа от договора по акту формы КС-2 от 26.09.2016.

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании 2 935 118,36 руб., в качестве основания иска ООО «Группа компаний РБС» указало на ненадлежащее исполнение ГКУ обязательства по государственному контракту от 01.08.2016 № Ф.2016.181954 в части оплаты выполненных работ до одностороннего отказа от договора по акту формы КС-2 от 26.09.2016.

Таким образом, иски, рассмотренные в рамках указанных дел, при тождественности сторон спора и основания иска, не тождественны по предмету, так как истцом избраны разные способы защиты нарушенного права (статьи 12 ГК РФ), а потому отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду тождественности исков.

Право истца отказаться от исковых требований, изменить размер исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Поэтому несостоятельна позиция заявителя жалобы о том, что отказ ООО «Группа компаний РБС» от иска по делу № А04-3551/2017 свидетельствует о признании им факта невыполнения работ по акту формы КС-2 от 26.09.2016 № 1.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области (как главный распорядитель средств областного бюджета) и Министерства финансов Амурской области (как финансовый орган, доводящий лимиты денежных средств).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

Исходя из содержания положений статьи 161 БК РФ, закон не устанавливает обязательного участия органа государственной власти, осуществляющего полномочия распорядителя бюджетных денежных средств. Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Решение о взыскании задолженности не может повлиять на права и/или обязанности распорядителя бюджетных средств. Обстоятельства, подтверждающие необходимость привлечения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской и Министерства финансов Амурской области для участия в данном деле, либо свидетельствующие о том, что принятые судебные акты могут существенно повлиять на их права и обязанности, в кассационной жалобе не приведены.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А04-398/2017, аналогичный доводу апелляционной жалобы, отклонен апелляционным судом, так как в указанных судебных актах выводы по объемам и качеству выполнения работ, предъявленных в рамках настоящего дела, не содержатся и в предмет доказывания по данному делу не входили.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционного суда, так как положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ решение суда по делу А04-398/2017 не может иметь преюдициального значения для правоотношений между ООО «Группа компаний РБС» и ГКУ «Амурупрадор», так как в предмет доказывания по делу № А04-398/2017 входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Объем и стоимость выполненных работ как фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены полно и всесторонне, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нормы права по отношению к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а выражают несогласие с той оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, которые были предметом исследования в апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А04-1337/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов