Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-56196/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5980/2019-ГК

г. Пермь


07.06.2019 Дело № А60-56196/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, ООО "Группа компаний "Система защиты", ответчика, ООО "Строительная компания развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-56196/2018

по иску ООО "Группа компаний "Система защиты" (ОГРН 1057748920833, ИНН 7743575121, г. Москва)

к ООО "Строительная компания развития" (ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492, г. Екатеринбург)

третье лицо: АО "Корпорация Развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Воробьев И.А., доверенность от 20.02.2017,

от ответчика: Устинов В.А., доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Система защиты" (далее – общество "Группа компаний "Система защиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания развития" (далее – общество "Строительная компания развития", ответчик) о взыскании 1 367 750 руб. задолженности, 107 054 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 04.04.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2015 № 16-11/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация Развития" (далее – общество "Корпорация Развития", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен проект договора оказания юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (общество "Группа компаний "Система защиты") обязуется по заданию заказчика (общество "Строительная компания развития") оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, а в случае, указанном в пункте 3.2 договора – в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (пункт 3.8 договора).

Обществом "Группа компаний "Система защиты" оформлены проект дополнительного соглашения № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015 № 1 на сумму 1 109 250 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2016 № 2 на сумму 258 500 руб., отчеты об оказанных юридических услугах от 31.12.2015, от 31.01.2016.

Ссылаясь на то, что в период с 16.11.2015 по 31.12.2015 обществу "Строительная компания развития" оказаны юридические услуги на сумму 1 367 750 руб. и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи оказанных услуг данные акты считаются подписанными, услуги принятыми обществом "Строительная компания развития" и у последнего возникла обязанность по их оплате, общество "Группа компаний "Система защиты" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в отсутствие подписанного договора с согласованным условием о стоимости юридических услуг требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору заявлены неправомерно; материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцом ответчику, при этом в письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 ответчик признание оказанных истцом услуг и согласие оплатить таковые в размере 80 000 руб.; истцом с представлением соответствующим доказательств расчет ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что договора на оказание юридически услуг заключен между сторонами.

По мнению общества "Группа компаний "Система защиты", данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской по предмету договора, выдачей ответчиком истцу доверенностей, передачей документов, наличием поручений ответчика об оказании услуг и фактическим оказанием услуг.

Истец полагает, что выводы Арбитражного суда города Москвы о незаключенности договора, изложенные в определении от 02.07.2018 о передаче настоящего дела по подсудности, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Истец указывает на то, что само по себе признание судом первой инстанции факта оказания услуг истцом ответчику и взыскание за них 80 000 руб. свидетельствует о том, что договор между сторонами заключался и исполнялся.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам истца материалами дела факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг не подтвержден.

Со стороны ответчика проект представленного в материалы дела договора не подписан.

Действий, свидетельствующих о последующем согласовании обществом "Строительная компания развития" вышеуказанной сделки, ответчиком также не совершено: акты приема-передачи услуг не подписаны, частичная оплата услуг по договору не произведена.

Помимо этого материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму непосредственно по заданию ответчика. Представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и Ивановой Т.А. таким доказательством не является, поскольку данное лицо являлось сотрудником третьего лица, а не ответчика.

Наличие электронной переписки между сторонами по предмету договора подтверждает лишь факт ведения истцом и ответчиком переговоров по вопросу его заключения.

Выдача ответчиком доверенностей работникам истца само по себе не является обстоятельством, подтверждающим заключение договора на оказание юридических услуг. Указанные доверенности (т. 2 л.д. 42-49) оформлены ответчиком без указаний на конкретное обстоятельство или событие. Из них невозможно установить, оформлялись ли данные доверенности в связи с исполнением какого-либо договора или в рамках иных правоотношений.

Взыскание судом первой инстанции 80 000 руб. задолженности также не свидетельствует о заключенности между сторонами договора оказания юридических услуг в той редакции, проект которой представлен в материалы дела.

В письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 общество "Строительная компания развития" признало факт оказания истцом услуг по подготовке документов по делу № А40-165540/14 и в представлении интересов общества в суде первой инстанции по делу № А40-52788/2014; указало на то, что готово оплатить за данные оказанные услуги 80 000 руб.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного условия о цене или порядка ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании вышеизложенного и с учетом содержания письма от 04.05.2016 № СК-458/2016 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, оплата которых должна производиться с учетом положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных согласованных сторонами условий об их цене.

В письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 ответчик ссылается на то, что вознаграждение истца в 80 000 руб. определено им исходя из среднерыночной стоимости аналогичных услуг с учетом данных Московской Торгово-Промышленной палаты.

Истцом указанные сведения не опровергнуты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном взыскании с него 80 000 руб. задолженности, поскольку, по его мнению, в письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 им был предложен способ досудебного урегулирования спора и факт оказания услуг им не признавался.

Между тем ссылки ответчика опровергается содержанием самого письма, а также представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-56196/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева