Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А40-70205/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70205/21-21-515
г. Москва
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ФИО2

к 1) УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>);

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, МОСКВА ГОРОД, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (141401, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене протокола от 24.02.2021г. №1029, определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.02.2021 года №НП/10504/21, определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения № НП/17773/21 от 01.04.2021г, бездействии УФАС по не разрешению ходатайств от 10.03.2021 № 19178-ЭП/21, 25.03.2021 № 23927-ЭП/21, отказа ФАС РФ в рассмотрении жалобы от 18.02.2021г. (22.03.2021г. № СП/21405/21)

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт)

от ответчиков:

1) ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03-23 от 12.03.2021)

2) ФИО4 (удост., диплом, доверенность № ИА/98114/20 от 11.11.2020г.)

от третьего лица: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. № 5 от 10.05.2021)

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Протокола исх. от 24.02.2021г. №1029 за подписью зам. начальника отела антимонопольного контроля ФИО6; Определения о назначении времени и места рассмотрения дела № 077/04/14.31-3249/2021 об административном правонарушении, исх. от 25 февраля 2021 года №НП/10504/21; Определения о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 077/04/14.31- 3249/2021, о результатах рассмотрения ходатайства по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-3249/2021, исх. № НП/17773/21 от 01.04.2021г; о признании незаконным бездействия УФАС России по Москве по неразрешению ходатайств №№ вх. от10.03.2021 № 19178-ЭП/21, 25.03.2021 № 23927-ЭП/21 в отставшейся части; признании отказа ФАС России в рассмотрении жалобы от 18.02.2021г. (22.03.2021г. № СП/21405/21) незаконным.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования.

Представители антимонопольных органов и третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Москве было возбуждено дело № 077/04/14.31-3249/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО2, занимавшего на момент совершения правонарушения должность заместителя начальника отделения по обслуживанию юридических лиц Зеленоградского территориального отделения АО «Мосэнергосбыт» и ответственного за нарушение АО «Мосэнергосбыт», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Между тем, ФИО2, сославшись на отсутствие в отношение него протокола и решения Управления, а также тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования указанных определений, обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными нижеуказанные процессуальные документы Московского УФАС России: протокол от 24.02.2021 № 1029; определение от 25.02.2021 № НП/10504/21 о назначении времени и места рассмотрения дела № 077/04/14.31-3249/2021 об административном правонарушении; определение от 01.04.2021 № НП/17773/21 о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному делу.

В обоснование указанного требования Заявитель указал о том, что вышеуказанные оспариваемые акты антимонопольного органа были составлены в результате вынесения Московским УФАС России решения по делу №077/01/10-11890/2020 в отношении АО «Мосэнергосбыт», к участию в рассмотрении которого он не привлекался.

При этом Заявитель указал, что направленный Управлением в его адрес протокол от 24.02.2021 № 1029 не является законным поводом для возбуждения административного производства и вызова для составления протокола в отношении него.

Так же Заявитель в своем заявлении указал на бездействие со стороны антимонопольного органа, поскольку его ходатайства от 10.03.2021 № 19178-ЭП/21, от 25.03.2021 № 23927-ЭП/21 были рассмотрены и разрешены лишь в части ознакомления с материалами дела.

Посчитав указанные акты антимонопольного органа незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом, 15.10.2020 Московским УФАС России на основании плановой выездной проверки АО «Мосэнергосбыт» вынесено решение и выдано предписание по делу № 077/01/10-11890/2020 об установлении в действиях последнего факта нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии в пределах административных границ Московской области на территории, в границах которой АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем составления в отношении Объекта акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2018 № 43-2/18 в отсутствие на то оснований, а также направления в адрес ООО «Строймонтажконструкция» счета от 31.03.2018 № Э-05/04-2373 на оплату безучетного потребления электрической энергии, что привело к ущемлению интересов ООО «Строймонтажконструкция».

Указанные решение и предписание были оспорены АО «Мосэнергосбыт» в Арбитражный суд города Москвы, по итогам которого судом по делу № А40-232954/2020 09.02.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так судами по делу № А40-232954/2020 установлено, что между ООО «Строймонтажконструкция» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2009 № 14802205. При этом, учет потребленной электрической энергии производился на основании данных прибора учета № 29135197.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, 26.02.2018 АО «Мосэнергосбыт» проведена проверка узла учета электроэнергии, результаты которой оформлены актом проверки узла учета электроэнергии от указанной даты. В соответствии с указанным актом на объекте ООО «Строймонтажконструкция» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в повреждении пломбы, установленной на клеммной крышке прибора учета №29135197.

По результатам проведенной проверки АО «Мосэнергосбыт» в отношении объекта ООО «Строймонтажконструкция» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2018 № 43-2/18, на основании которого первый оформил и направил абоненту счет на оплату безучетного потребления от 31.03.2018 № Э-05/04-2373 на оплату объема безучетного потребления электрической энергии с учетом требований Основных положений по определению объема безучетного потребления электрической энергии на общую на сумму 5 440 864 (пять миллионов четыреста сорок тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

Суд поддержал позицию оспариваемого ненормативного правового акта Управления и указал, что спорный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.03.2018 № Э-05/04-2373 составлен с нарушением Основных положений в части определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Так, в судебном заседании было установлено и подтверждено имеющимися в материалах антимонопольного дела документами, что объект ООО «Строймонтажконструкция» технологически присоединен к питающему центру ПС 671, РУ-10 кВ опосредованно через силовые трансформаторы 1000 кВА и КТП-2 ООО «Ланселот», что подтверждается приложением № 2 к Договору, в том числе однолинейной схемой электроснабжения, содержащейся в указанном приложении.

В свою очередь, между ООО «Ланселот» и АО «Мосэнергосбыт» также заключен договор энергоснабжения № 30007201 от 25.12.2007, а оплата электрической энергии осуществляется на основании приборов учета, установленных у ООО «Ланселот», за вычетом показаний приборов учета опосредованно подключенных абонентов, в том числе ООО «Строймонтажконструкция», что подтверждалось соответствующими счетами на оплату и также не оспаривалось АО «Мосэнергосбыт» (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, расчет за поставленную электрическую энергию на энергопринимающие устройства ООО «Ланселот» должен был производится исходя из показаний прибора учета ООО «Ланселот», установленного на границе балансовой принадлежности (который ведет учет поставленной электрической энергии проходящей через сети балансодержателя), с учетом потребленной электрической энергии ООО «Строймонтажконструкция».

При этом судом было установлено то обстоятельство, что согласно представленным АО «Мосэнергосбыт» документам в период безучетного потребления объектом ООО «Строймонтажконструкция» электрической энергии приборы учета ООО «Ланселот» были исправны, какие-либо повреждения либо иные замечания в отношении данных приборов учета в рассматриваемый период выявлены не были. Доказательства обратного АО «Мосэнергосбыт» не были представлены.

Судом также было установлено отсутствие у АО «Мосэнергосбыт» оснований для выставления гарантирующим поставщиком стоимости безучетного потребления ООО «Строймонтажконструкция», так как объемы потребляемой объектом электрической энергии согласно сложившимся договорным отношениям учитываются приборами учета электрической энергии ООО «Ланселот», что исключает возможность возникновения потерь в сетях сетевой организации в случае безучетного потребления объектом ООО «Строймонтажконструкция» электрической энергии.

Таким образом суд согласился с выводом административного органа о том, что действия АО «Мосэнергосбыт» по составлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии объектом ООО «Строймонтажконструкция» от 12.03.2018 № 43-2/18 в нарушение пункта 192 Основных положений, а также направление в адрес общества «Строймонтажконструкция» счета от 31.03.2018 № Э-05/04-2373 на оплату объема безучетного потребления электрической энергии, привели к ущемлению интересов общества.

Указанное решение суда по делу № А40-232954/2020 от 15.02.2021 вступило в законную силу 15.04.2021, а потому установленные им обстоятельства не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего дела (ст. 16, 69 АПК РФ).

В отсутствие Заявителя 24.02.2021 антимонопольный органом составлен Протокол №077/04/14.31-3249/2021 об административном правонарушении в отношении ФИО2, занимавшего должность заместителя начальника Отделения по обслуживанию юридических лиц АО «Мосэнергосбыт».

О составлении указанного протокола Заявитель был извещен письменно Уведомлением о составлении протокола от 04.02.2021 № 6076/21, направленным ему 05.02.2021 заказнымписьмом посредством «Почта России» (РПО № 10799655679057), которое им было получено 10.02.2021 в отделении по месту жительства.

Кроме того, указанным уведомлением Заявителю было разъяснено положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Оспариваемый Протокол от 24.02.2021 был направлен по месту жительства Заявителя 25.02.2021 (РПО № 10799655716042 ) и получен последним 06.03.2021.

В этот же день, 25.02.2021, ФИО2 было направлено оспариваемое Определение от 25.02.2021 (исх. № НП/10504/21) по электронной почте a.khortov@yandex.ru и заказным письмом посредством «Почта России» (РПО № 10799655718954), согласно которому адрес уведомлялся о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении №077/04/14.31- 3249/2021 на 04.03.2021 в 15:45 часов.

Одновременно, ФИО2 было разъяснено положение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также право на участие в рассмотрении протокола с участием защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями. Указанное определение получено Заявителем 06.03.2021.

Факт получения Заявителем Определения от 25.02.2021 до начала рассмотрения Протокола подтверждается тем, что 01.03.2021 в адрес антимонопольного органа посредством электронной почты ФИО2 направил ходатайство, в котором сообщал о его месте проживания в Московской области и возражал относительно рассмотрения протокола Московским УФАС России. Также Заявитель указывал на отсутствие события правонарушения, поскольку, по его мнению, вменяемые ему действия им не совершались; ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и предоставлении ему на ознакомление материалов дела № 077/01/10-11890/2020.

Кроме того, 03.03.2021 на электронную почту антимонопольного органа поступило ходатайство ФИО2 о переносе времени рассмотрения дела, в связи с медицинскими мероприятиями, назначенными на 04.03.2021.

Определением антимонопольного органа от 04.03.2021 рассмотрение дела № 077/04/14.31-3249/2021 было продлено до 03.04.2021, и новое рассмотрение назначено на 25.03.2021 в 15:45 часов с использованием видеоконференсвязи (ссылка была указана в определении), а также в очном формате по месту нахождения контролирующего органа при наличии ходатайства лица о невозможности подключения по каналу видеоконференцсвязи.

Тем не менее, в дату рассмотрения Протокола, 25.03.2021, на электронную почту Управления поступило ходатайство ФИО2 о переносе времени рассмотрения дела, в связи с невозможностью принятия участия лично и посредством видеоконференцсвязи, а также, одновременно, просил ознакомиться с материалами дела.

Определением антимонопольного органа от 25.03.2021 ходатайство ФИО2 было удовлетворено: рассмотрение дела № 077/04/14.31-3249/2021 было назначено на 21.04.2021 в 16:00 часов, а также назначена дата и время ознакомления с материалами на 14.04.2021 в 14:00 часов.

Не согласившись с вынесенным протоколом и определениями, ФИО2 обратился в суд.

Вместе с тем, суд полагает, что производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола от 24.02.2021г. № 077/04/14.31-3249/2021 об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.02.2021г. № НП/10504/21, определения о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения № НП/17773/21 от 01.04.2021г. подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела и определение о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения не обладают признаками ненормативного акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положения КоАП РФ предусматривают, что вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении выясняется судьей, органом или должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По своей правовой природе протокол является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Обжалуемый заявителем протокол об административном правонарушении и определения не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КоАП РФ также не предусматривает право на обжалование протокола об административных правонарушениях, в котором фиксируется административное правонарушение. Сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и определение о назначении времени и места рассмотрения дела, не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит оспариванию в судебном порядке, как затрагивающее права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормами АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола об административном правонарушении; не подлежат обжалованию в качестве самостоятельного предмета требований и действия по его составлению (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 304-АД18-1009 по делу N А70-5261/2017; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 N 18АП-10830/2019 по делу N А07-9981/2019).

Как указано, обжалованию подлежит процессуальный документ, принимаемый по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по существу и содержащий выводы о привлечении/отказе в привлечении организации к административной ответственности.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем, производство по делу в данной части требований ФИО2 подлежит прекращению.

В части требований заявителя к УФАС России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выраженное в не разрешении ходатайств от 10.03.2021г. № 19178-ЭП/21, 25.03.2021г. № 23927-ЭП/21, и к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2021г. № СП/21405/21 об отказе в рассмотрении жалобы от 18.02.2021г., суд указывает следующее.

Как было указано выше, Определением антимонопольного органа от 25.03.2021 ходатайство ФИО2 было удовлетворено: рассмотрение дела № 077/04/14.31-3249/2021 было назначено на 21.04.2021 в 16:00 часов, а также назначена дата и время ознакомления с материалами на 14.04.2021 в 14:00 часов.

Вместе с тем, ФИО2 в назначенное время для ознакомления с материалами дела не прибыл, и, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрении Протокола, уклонился от явки, ввиду чего Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-3249/2021 было вынесено в его отсутствие.

Постановление было направлено ФИО2 23.04.2021 № НП/23446/21 по электронной почте a.khortov@yandex.ru и заказным письмом посредством «Почта России» (РПО № 10799657540096), которое прибыло в место вручения 10.05.2021.

Таким образом доводы Заявителя об отсутствии в отношении него Постановления о назначении административного наказания и не получении им его, не находит своего подтверждения, а лишь свидетельствует о злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Так же ФИО2 ходатайствовал (от 10.03.2021 № 19178-ЭП/21, от 25.03.2021 № 23927-ЭП/21) об истребовании у АО «Мосэнергосбыт» пакета документов, в том числе договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион», локальных актов АО «Мосэнергосбыт», регулирующих порядок составления актов о неучтенном потреблении, должностных инструкций должностных лиц АО «Мосэнергосбыт», копию переписки с ООО «Строймонтажконструкция», приказ Московского УФАС России о возбуждении дела № 077/01/10-11890/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, определение о назначении дела № 077/01/10-11890/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, решения по делу № 077/01/10-11890/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, в Постановлении антимонопольный орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ранее указанные документы являлись предметом рассмотрения антимонопольного органа в рамках проведенной плановой проверки, рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства по делу № А40-232954/20.

Кроме того, поскольку в материалах дела об административном правонарушении № 077/04/14.31-3249/2021 уже имелись копии приказа Московского УФАС России от 27.07.2020 № 189, Решения, Предписания, акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2018 № 43-2/18, в котором имеется подпись ФИО2 с пометкой «Утверждаю», должностной инструкции заместителя начальника отделения АО «Мосэнергосбыт» от 01.12.2017 № ДИ-24/17-37-40, письма АО «Мосэнергосбыт», антимонопольный орган посчитал достаточным имеющегося в материалах дела объема доказательств, позволяющих рассмотреть дело об административном правонарушении № 077/04/14.31-3249/2021.

Более того, вопреки доводам Заявителя антимонопольный орган при принятии Постановления рассмотрел ходатайство ФИО2 о привлечении к производству по делу ПАО «Россети Московский регион» в качестве участника производства по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-3249/2021, в удовлетворении которого было отказано по следующим основаниям.

Перечень лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, определен главой 25 КоАП РФ.

Согласно статье 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, согласно материалам дела № 077/01/10-11890/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «Россети Московский регион» не участвовало при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.03.2018 № 43-2/18 и не являлось участником дела № 077/01/10-11890/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения указанного лица к производству по делу в качестве свидетеля.

На основании изложенного, требования Заявителя в части признания бездействия антимонопольного органа по неразрешению его ходатайств от 10.03.2021 № 19178-ЭП/21, от 25.03.2021 № 23927-ЭП/21 не подлежат удовлетворению, как необонованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В части требований о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 22.03.2021г. № СП/21405/21 об отказе в рассмотрении жалобы от 18.02.2021г., суд так же приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В решении ФАС России указано, что у антимонопольного органа отсутствуют основания для принятия мер реагирования, поскольку обращение заявителя вх. № 26710-ИП/21 от 18.02.2021 не содержит указания на конкретные нарушения действующего законодательства Московским УФАС России, отсутствует описание соответствующих нарушений со ссылкой на нормативные правовые акты, а также не приложены документы и материалы, подтверждающие нарушение действующего законодательства.

В заявлении ФИО2 так же не указывает какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиком, при вынесении решения от 22.03.2021г. № СП/21405/21 об отказе в рассмотрении жалобы от 18.02.2021г., а так же какие нарушены права и его законные интересы обжалуемым решением.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований ФИО2 о признании незаконным и отмене протокола от 24.02.2021г. № 077/04/14.31-3249/2021 об административном правонарушении, определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 25.02.2021г. № НП/10504/21, определения о продлении срока рассмотрения дела и отложении рассмотрения № НП/17773/21 от 01.04.2021г. прекратить.

В удовлетворении требований ФИО2 к УФАС России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выраженное в не разрешении ходатайств от 10.03.2021г. № 19178-ЭП/21, 25.03.2021г. № 23927-ЭП/21, отказать.

В удовлетворений требований ФИО2 к ФАС России о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2021г. № СП/21405/21 об отказе в рассмотрении жалобы от 18.02.2021г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гилаев