Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-22909/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14416/2017-ГК

г. Пермь


12.10.2017 Дело № А60-22909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2017.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СеверТрансСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017

по делу № А60-22909/2017,

вынесенному судьей Матущак Ю.В.,

по иску ООО «Петрол Сити» (ОГРН 1156658079951, ИНН 6670356518, г. Екатеринбург)

к ООО «СеверТрансСтрой», (ОГРН 1048602077534, ИНН 8602241329, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Сити» (далее – истец, общество «Петрол Сити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСтрой» (далее – общество «СеверТрансСтрой», ответчик) о взыскании 999 421 руб. 47 коп. задолженности, 153 887 руб. 82 коп. неустойки по договору поставки от 22.12.2016 № С-1/2016 за период с 15.03.2017 по 03.08.2017 (с учетом увеличения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит изменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Петрол Сити» (поставщик) и обществом «СеверТрансСтрой» (покупатель) заключен договор от 22.12.2016 № С-1/2016 поставки нефтепродуктов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить (нефтепродукты и специальные жидкости), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Оплата товара производится по цене, согласованной сторонами в спецификациях и иных приложениях к договору на условиях отсрочки платежа – 60 календарных дней с момента поставки, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами в спецификации (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требования об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам от 08.12.2016 № 368, от 13.01.2017 № 3 на общую сумму 992 421 руб. 47 коп.

Покупателю направлена претензия от 31.03.2017 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору

Неисполнение обществом «СеверТрансСтрой» указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей, длительного периода просрочки.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017 по делу № А60-22909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СеверТрансСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Н.А. Гребенкина


И.О. Муталлиева