Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-69361/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52024/2024

г. Москва Дело № А40-69361/24

«07» октября 2024г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 02.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу

№А40-69361/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» к

ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о

взыскании

без вызова сторон,


УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трубный завод» с иском к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании, с учетом заявления об изменении размера исковых требований, 411 688 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную доставку грузов.

Решением суда от 02.07.2024 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубный завод» взыскано 411 688 (четыреста одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 38 коп. неустойки, 11 689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. в возмещение судебных расходов, включая 11 234 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 455 руб. судебных издержек.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на следующее.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по накладной № ЭУ906880.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ОАО «РЖД» об увеличении срока доставки по накладной № ЭФ059215 в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагона эксплуатационного характера.

Суд первой инстанции не согласился доводом ответчика о задержке вагонов по накладным №№ ЭУ351649, ЭУ486904, ЭУ626688. ЭУ637964, ЭУ641209, ЭУ657021, ЭУ657285, ЭУ713268, ЭУ713324, ЭУ713355, ЭУ13377, ЭУ765900 по причине невозможности приема железнодорожной станцией назначения Ивантеевка МСК ж.д. по вине грузополучателя ООО «Трубный завод», т.к. посчитал, что ответчиком не предоставлены доказательства вины грузополучателя.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2023г. - январе 2024г., ответчик исполнял обязательства по перевозке груза истца по железнодорожным транспортным накладным, указанным в расчете исковых требований.

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок до 16 дней.

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков доставки грузов.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями УЖТ РФ и соответствующими правилами, общей частью ГК РФ об обязательствах, главой 40 ГК РФ о перевозке.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (ст. 33 УЖТ РФ)

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами, утв. приказом Минтранса России от 7 августа 2015г. № 245.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответственность перевозчика за несоблюдение сроков доставки грузов, установлена в ст. 97 УЖТ РФ в виде пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Перевозчик освобождается от ответственности, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчетная и фактические даты доставки грузов подтверждаются накладными, сумма неустойки подтверждается расчетом, согласно которому сумма неустойки составляет 411 688 руб. 38 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел. Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком несоразмерность неустойки не доказана.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что задержка вагонов и увеличение срока доставки по накладным № ЭК906880, ЭФ059215, произошли в связи с технической неисправностью, не состоятельны, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что неисправность вагонов возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что увеличение срока доставки по накладным ЭУ351649, ЭУ486904, ЭУ626688, ЭУ637964, ЭУ641209, ЭУ657021, ЭУ657285, ЭУ713268, ЭУ713324, ЭУ713355, ЭУ713377, ЭУ765900, произошло в связи с невозможностью приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, не обоснованы.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п. 6.7 Правил № 245).

Ответчик в подтверждение своих доводов ссылается на извещения, акты общей формы.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что в расчетные даты доставки грузов отсутствовала возможность приема вагонов, анализ с указанием дат и времени завершения грузовых операций не представлен.

Указанные в Актах общей формы причины задержки имеют общий характер и не конкретизированы, обращения станции назначения не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод о полной занятости путей на нормативные даты доставки грузов.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу №А40-69361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко