Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-169584/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8594/2024

Дело № А40-169584/23
город Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-169584/23

по иску ООО "НИКОЛОС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКОЛОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Щукино" о взыскании 9 269 114 руб. 43 коп. – неосновательного обогащения.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия, либо отсутствия недостатков в выполненных истцом работах и установления стоимости устранения недостатков, в случае, если они имеются, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Щукино» (Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью НиКолос» (Истец, Подрядчик) был заключен гражданско-правовой Договор №09ЖК223-22 от 17.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, СЗАО, ФИО4 ул., дом 17 корпус 2.

Согласно п. 12.1. Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.12.2022 включительно.

Работы, предусмотренные Договором были выполнены в срок до 31.12.2022 года.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ в срок до 26.01.2023 года (дата направления Требования в ПАО «Сбербанк России») в адрес Подрядчика не поступало.

В обеспечение Договора №09ЖК223-22 от 17.05.2022 была предоставлена Банковская гарантия №22/0223/ASTQD/MMB/042684 от 16 мая 2022 года, по которой ПАО «Сбербанк России» является гарантом (далее - Гарант) перед ГБУ «Жилищник района Щукино» (Бенефициар); Принципалом по данной Банковской гарантии является ООО «НиКолос».

Срок действия Банковской гарантии с 16.05.2022 по 01.02.2023 года.

ГБУ «Жилищник района Щукино» 31 января 2023 года обратился с требованием в ПАО «Сбербанк России» №б/н от 26.01.2023 об осуществлении уплаты суммы штрафа в размере 9 269 114,43 руб. по банковской гарантии.

В связи с этим банковская гарантия была раскрыта, произведена оплата Требования, подтверждает Требованием ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» оплатило требование Бенефициара 03.03.23 и предъявило к ООО «НиКолос» регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии №22/0223/ASTQD/MMB/042684 от 16 мая 2022 года.

ООО «НиКолос» направляло в адрес ГБУ «Жилищник района Щукино» требование (претензию) о возврате денежных средств от 19.06.2023 №20 (РПО: 11721684511809, получено 10.07.2022 в 15:41ч.), которое последним оставлено без ответа.

Раскрытие банковской гарантии является незаконной и необоснованной.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства Истца в размере 9 269 114 руб. 43 коп.

Требование в ПАО «Сбербанк России» мотивировано некачественным выполнением работ на Объекте, однако до момента направления в банк Требования, в адрес Подрядчика не поступало претензий по качеству.

Работы установленным порядком сданы Заказчику и приняты по актам КС-2, КС-3: Справка КС-3 №1 от 31.07.2022 на сумму 3 894 401,74 руб. (Магистрали); Справка КС-3 №2 от 14.10.2022г. на сумму 1 900 406 руб. (Подвал); Справка КС-3 №4 от 30.11.2022 на сумму 9 387 027,94 руб. (Кровля); Справка КС-3 №4 от 21.12.2022 на сумму 5 644 897,19 руб. (Фасад).

В соответствии с информацией размещенной на сайте ЕИС Закупки (https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/event-log.html?id=l 3831056) исполнение Договора завершено, без каких-либо претензий. Перечисленные нарушения в претензии от 18.11.2022 №б/н относятся не к процедуре сдачи-приемке работ, как указано в претензии (ссылка на п. 5.4.2 Контракта, однако между сторонами заключен Договор), а к процессу выполнения работы на Объекте.

Однако данные нарушения никак не зафиксированы комиссией или фотоотчетом, представители Подрядчика не вызывались для составления акта фиксации договорных нарушений, по факту нарушения зафиксированы и предъявлены Подрядчику в одностороннем порядке, что является нарушением Договора.

Кроме того, в претензии от 18.11.2022 №б/н значится штраф в размере 2 317 278,61 руб., а Требование в банк направлено на сумму 9 269 114,43 руб., что говорит о неосновательном обогащении путем направления Требования в банк.

В силу п. 6.3. Договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, Заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг по итогам которой составляется соответствующий Акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков.

Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик в нарушение п. 6.3. Договора: не уведомлял Подрядчика о выявленных нарушения, гарантийных случаях; не проводил квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов), не вызывал для участия в экспертизе Подрядчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Однако, сведения, указанные в Претензии от 18.11.2022 №б/н, на которые ссылается ГБУ «Жилищник района Щукино», не могут относиться к нарушениям или несоблюдению (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Подрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Так согласно Претензии от 18.11.2022 №б/н содержит следующие нарушения: работы по ремонту откосов не завершены; строительный мусор в подъезде и подвале; ненадлежащее санитарное состояние подвала; отсутствует утеплитель на чердачном помещении; неудовлетворительное санитарное состояние бытового городка; срок действия ордера до 31.10.2022; балконы выполнены с нарушением производства работ; работы по ремонту входных групп не завершены; работы по ремонту подвала не завершены в полном объеме; работы по ремонту цоколя не завершены; работы по ремонту водоотводных лотков не проведены.

Все указанные нарушения относятся к процессу выполнения работ и нарушения сроков выполнения работ, но не к Гарантийным обязательствам, так как были предъявлены Подрядчику до сдачи результата работ по Договору.

До написания претензии было проведено 15.11.2022 года (служебная записка от 17.11.2022 .№153/22) «Обследование» на которое в силу п. 13.3. Договора представители Подрядчика не вызывались, что является нарушением условий Договора.

Согласно п. 13.3. Договора в случае если в ходе осуществления строительного контроля и надзора в выполненных Работах будут обнаружены Недостатки (дефекты), Заказчик направляет Подрядчику письменный вызов на Объект, по которому были выявлены недостатки (дефекты), для составления Акта об обнаружении недостатков (дефектов) (далее по тексту подпункта - Акт»).

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя Подрядчика на Объект, либо его необоснованного отказа от подписания Акта, об этом производится соответствующая отметка в Акте, и он принимается Заказчиком без участия Подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия Недостатков (дефектов) в выполненных Подрядчиком Работах, а также основанием для привлечения Подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Договором.

Заказчик вправе привлечь к оформлению Акта третьих лиц (эксплуатирующая организация, авторский надзор, Мосжилинспекция, территориальный орган управления и пр.)

На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом Акта Заказчик направляет Подрядчику соответствующее письменное предписание, в котором указывается срок, в течение которого выявленные Недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком и/или отражает срок устранения в Акте с указанием даты и времени проведения проверки факта устранения.

В силу п. 13.1. Договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего Договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в статье 14 Договора или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день Фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

При этом, ни в самой претензии, ни в последующих, ни в предписании, не указано, какие положения договора, проектной документации, или иных нормативных актов, ГОСТов, СНИПов, правил производства работ и др. нарушены Подрядчиком.

Заказчик не сослался ни на одно положение вышеуказанных документов при составлении Претензии.

Однако указал в акте, что нарушение имеет место быть, а что нарушено Подрядчиком, Заказчик не указал.

В соответствии с 5.4.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет. Из анализа указанных статей можно сделать однозначный вывод о том, что в Претензии от 18.11.2022 №б/н фиксируются недостатки (дефекты), выявленные в выполненных работах, либо выявленные комиссией по приемке выполненных работ (п. 5.1.1, п. 5.4.2 Договора).

Однако в Претензии от 18.11.2022 №б/н указаны недостатки (которые таковыми являются только по мнению Заказчика), выявленные в ходе производства работ.

Не в выполненных работах, и не в процессе приемки выполненных работ, а на стадии выполнения Подрядчиком промежуточных работ.

Таким образом, Претензия, составленная Заказчиком, противоречат условиям договора и являются незаконными и используются Заказчиком как инструмент злоупотребления своими правами.

Следовательно, штрафные санкции, выставляемые Заказчиком - не имеет законных оснований. Кроме того, при осмотре нарушений представителю Подрядчика не было предоставлено право участвовать в комиссионном осмотре и изложить свое мнение в самом акте.

Согласовано 7.14 Договора в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством. Однако никаких приложений к Претензии не приложено.

Удовлетворение требований Заказчика о взыскании неустойки в виде штрафа незаконно, также в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8: институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В связи с тем, что Подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору №09ЖК223-22 от 17.05.2022г., что подтверждается нижеуказанными актами: Справка КС-3 №1 от 31.07.2022г. на сумму 3 894 401,74 руб. (Магистрали); Справка КС-3 №2 от 14.10.2022г. на сумму 1 900 406 руб. (Подвал); Справка КС-3 №4 от 30.11.2022г. на сумму 9 387 027,94 руб. (Кровля); Справка КС-3 №4 от 21.12.2022г. на сумму 5 644 897,19 руб. (Фасад), требование о взыскании неустойки следует квалифицировать как злоупотребление Заказчиком своими правами с целью причинить ущерб Подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором не предусмотрен штраф в размере 20% от цены договора или иные основания раскрытия гарантии, тем самым Ответчик неправомерно направил требование в банк.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Представленные Ответчиком документы не подтверждают вину Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 269 114 руб. 43 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами. Подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-169584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев