Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А33-9854/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9854/2021к35
г. Красноярск
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО2, представителя по доверенности,

от акционерного общества «Экспобанк»: ФИО3, представителя по доверенности,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» - ФИО4,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственности «Инвестстрой»: ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Инвестстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» августа 2023 года по делу № А33-9854/2021к35,



установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО СК «Единство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.08.2022 (резолютивная часть решения от 28.07.2022) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

20.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ГБУ РК «МФЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором заявитель просит:

1. признать недействительной сделку - договор субподряда №28.05/18 от 28.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.12.2018, заключенный между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой», перечисления в рамках договора в пользу ООО «Инвестстрой» на общую сумму 21 625 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда 28.05/18 от 28.05.2018 на выполнение СМР МФЦ Респ. Крым, г. Евпатория»;

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО СК «Единство» денежных средств в размере 21 625 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2023 заявленные требования удовлетворены, признан недействительной сделкой договор №28.05/2018 от 28.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» денежных средств в размере 21 625 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Инвестстрой» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» указывает, что судом первой инстанции не учтено следующее:

- строительство спорного объекта завершено, объект используется заказчиком;

- ответчик выполнял строительные работы с привлечением третьих лиц, частично документы восстановлены, представлены в материалы дела; при этом доказательств выполнения работ силами должника не представлено;

- отсутствует запрет на совершение сделок между аффилированными лицами;

- не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

От государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому учреждение возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица возражали по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.05.2018 между ГБУ РК «МФЦ» (заказчик) и ООО СК «Единство» (подрядчик) на основании Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №314 «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (новое строительство)».

Согласно пункту 2.1 контракта его цена устанавливается с учетом сводной сметы стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) и составляет 36 115 762,50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184,11 руб.

В связи с нарушением ООО СК «Единство» сроков выполнения работ, ГБУ РК «МФЦ» в рамках контракта обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с подрядчика пени в размере 163 946,12 руб. по обстоятельствам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-12749/2019.

ГБУ РК «МФЦ» указывает, что в феврале 2022 в рамках арбитражных дел А33-1360/2022, А33-1746/2022, А33-5678/2022 ему стало известно о том, что между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой» (далее — ответчик) заключен договор субподряда №28.05/18 от 28.05.2018 года на строительство модульного здания ГБУ РК «МФЦ», расположенного по адресу: РК, <...> между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 цена договора составляет 33 555 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 118 559,32.

Должник перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 21 625 000 руб. со ссылкой на оплату работ по договору субподряда №28.05/18 от 28.05.2018.

Как полагает кредитор, работы по строительству модульного здания ГБУ РК «МФЦ» осуществлял непосредственно должник, ввиду чего просит признать договор субподряда недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор заключен с аффилированным лицом с целью вывода денежных средств ООО СК «Единство» в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, признавая договор субподряда №28.05/18 от 28.05.2018 недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установил отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения работ ответчиком, отсутствие целесообразности заключения спорного договора, факт наличия признаков аффилированности должника по отношению к кредитору, в связи с чем пришел к выводу, что должником произведен вывод активов должника в пользу ответчика при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, тем самым должник лишился ликвидного актива – денежных средств, причинив имущественный вред кредиторам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С требованием о признании сделки недействительной обратился кредитор. С учетом размера требований ГБУ РК «МФЦ», включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитор является уполномоченным лицом на подачу настоящего заявления.

В обоснование признания сделки недействительной кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.04.2021. Оспариваемый договор субподряда № 28.05/18 заключен 28.05.2018, то есть, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отражено выше, между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой» заключен договор субподряда №28.05/18 от 28.05.2018 года на строительство модульного здания ГБУ РК «МФЦ», расположенного по адресу: РК, <...> между домами 5, 7, 11/83 (новое строительство)».

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2018 цена договора составляет 33 555 000 руб., в том числе НДС 18% - 5 118 559,32.

Кредитор заявил доводы о том, что фактически работы по строительству выполнены самим должником, договор субподряда заключен в целях вывода денежных средств должника.

Ответчик указывал на реальный характер выполнения работ по договору субподряда.

В подтверждение выполнения работ со стороны субподрядчика ООО «Инвестстрой» представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2018 № 1 на сумму 3 940 000 руб. (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 28.12.2018 № 1 на сумму 500 729,46 руб. (КС-2), акт о приемке выполненных работ от 24.12.2018 № 2 на сумму 234 093,12 руб. (КС-2), № 3 на сумму 986 511,86 руб. (КС-2), от 24.12.2018 № 4 на сумму 2 218 665,56 руб. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2019 № 2 на сумму 6 075 675,60 руб. (КС-3), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2019 № 3 на сумму 1 591 152 руб. (КС-3), акт о приемке выполненных работ от 13.06.2019 № 5 на сумму 6 075 675,60 руб. (КС-2), от 26.06.2019 № 6 на сумму 606 465,60 руб. (КС-2), от 26.06.2019 № 7 на сумму 984 686,40 руб. (КС-2).

Общая сумма принятых ООО СК «Единство» работ по договору субподряда, выполненных ООО «Инвестстрой» составляет 11 606 827,60 руб., доказательств принятия выполненных работ на большую сумму ответчиком не представлено.

Возможность оспаривать по правилам главы III.I Закона о банкротстве в качестве сделок не только договоры, но и действия по их исполнению, закреплена в пункте 1 Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки (так называемые доказательства опровержимой презумпции (prima facie)), а на ответчике как аффилированной с должником стороне сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений конкурсного управляющего.

При оценке доводов о пороках сделки в таких случаях суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления № 25).

Кроме того, при установлении условий для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать наличие опровержимой презумпции осведомленности заинтересованного ответчика о противоправной цели совершения сделки.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений к ним суды обязаны, не ограничиваясь формальной констатацией наличия подписанных аффилированными сторонами сделки первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), достоверно установить лицо, фактически выполнившее строительно-монтажные работы, для чего необходимо выяснить наличие экономических, физических, организационных возможностей у должника и ответчика выполнить спорный объем работ, их отражение в исполнительной документации, составленной при выполнении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, с участием заказчика (актах освидетельствования ответственных конструкций, скрытых работ, актах испытаний, сертификатах, съемках и чертежах, журналах работ), установить наличие у сторон сделки необходимых разрешений, лицензий и допусков СРО для выполнения соответствующих видов работ (если они требуются по законодательству), наличие в штате должника и ответчика соответствующих специалистов.

Ответчик в обоснование реального характера выполненных работ представил счета на оплату доставки, погрузочно-разгрузочных работ, автокрана в 2019 году на территории Республики Крым, г. Евпатория, в частности, представлены счета-фактуры на различные стройинструменты и стройматериалы (покупатель – ООО «Инвестстрой»), счета на оплату аренды биотуалетов в указанный период, договоры-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что представленные документы (счет от 17.06.2019, от 16.04.2019, от 28.03.2019, акт от 17.06.2019, УПД за февраль – март 2019) никем не подписаны, в связи с чем не могут быть оценены как доказательства выполнения работ. Представленное коммерческое предложение также не является документом, подтверждающим реальный характер выполненных работ.

Иные документы: счета за аренду биотуалетов за ноябрь декабрь 2018, январь, февраль 2019, два договора на перевозку на 198 000 руб. и 199 000 руб., договор на приобретение щебня на сумму 37 500 руб. не подтверждают фактическое выполнение работ по договору субподряда на сумму более 21 млн.руб.

Указывая, что представленные в материалы дела доказательства выполнения работ не подтверждают их реальность, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

1) относимость стройматериалов и стройинструментов, доказательства перевозки грузов к предполагаемо выполненным ответчиком работам не доказана с учётом того, что пунктом 2.1.1 оспариваемого договора субподряда установлено, что цена договора уже включает в себя все затраты субподрядчика, каких-либо пояснений в части относимости суммы за стройматериалы с актами выполненных работ, их учете в общей смете, а также какой-либо сметы вообще не представлено;

2) каких-либо доказательств наличия фактической возможности производства указанных в представленных справках и актах видов работ ответчиком не направлено: сведения о количестве работников либо привлеченных на иных основаниях лиц, о количестве техники, сведения о получении пропусков на объект, журнал регистрации этапов строительства и иных документов, обычно сопровождающих строительство объекта недвижимости, не представлено. Так, например, в акте по форме КС-2 № 2 указано на выполнение земляные работ: разработка грунта, засыпка траншей, перевозка грузов, работы по устройству фундамента. Указанные в акте объемы предполагают работу бригады человек, между тем, сведений о том, кто именно производил такой объем работ не представлено;

3) у субподрядчика должна иметься соответствующая лицензия на производство строительных работ. Доказательств ее наличия не представлено;

4) как следует из разрешения Росприроднадзора, которое направлено генеральному директору ООО СК «Единство», на территории объекта строительства находился объект растительного мира, принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации – сосна Палласа в количестве одного экземпляра, указано, что добывание необходимо производить под контролем работников Росприроднадзора соответствующего территориального подразделения. Доказательств получения разрешения субподрядчиком не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере заключенного договора субподряда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы, а лишь повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом разумных объяснений относительно отсутствия соответствующей лицензии на производство строительных работ, отсутствия необходимого количества сотрудников для проведения работ, а также пояснений в части относимости суммы за стройматериалы с актами выполненных работ, их учете в общей смете в апелляционной жалобе также не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно п. 5.4.33 Контракта №314 в день подписания настоящего контракта подрядчик вносит предложение по определению видов и объемов работ, из следующих видов и объемов работ по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 №570, исходя из сметной стоимости этих работ (с учетом коэффициента понижения), предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении которые должны составлять не менее 15 процентов цены контракта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по настоящему контракту, для включения в Приложение № 4 к контракту: Подготовительные работы; Земляные работы; Устройство фундаментов и оснований; Возведение несущих конструкций; Возведение наружных ограждающих конструкций; Устройство кровли; Фасадные работы; Внутренние отделочное работы; Устройство внутренних санитарнотехнических систем; Устройство внутренних электрических систем; Устройство внутренних трубопроводных систем; Устройство внутренних слаботочных систем; Пусконаладочный работы, Благоустройство.

Согласно приложению №4 к контракту от 29.05.2018 №314, а также пункту 5.4.33 контракта подрядчик - ООО СК «Единство» определил для себя выполнения работ на объекте в г.Евпатория в 100 % объёме со стоимостью 36 040 682,23 руб.

Таким образом, подрядчик взял на себя обязательство перед заказчиком в силу условий контракта №314, норм 44-ФЗ, ч. 1 ст. 706, Постановления Правительства РФ от 15.05.2017 №570 выполнить строительство модульного задания в г. Евпатория лично (самостоятельно) без привлечения субподрядной организации.

При этом в нарушение заключенного с ГБУ РК «МФЦ» контракта, ООО СК «Единство» не направило уведомление заказчику о привлечении ООО «Инвестстрой» в качестве субподрядчика по строительству модульного задания в городе Евпатория, у подрядчика отсутствует письменное согласование заказчика о привлечении субподрядчика, согласно же приложению № 4 к контракту, на основании пункта 5.4.33 контракта подрядчик — ООО СК «Единство» определил для себя выполнение работ на объекте в г. Евпатория в 100 % объеме со стоимостью 36 040 682,23 руб.

Сокрытие от заказчика факта привлечения субподрядной организации, по мнению судебной коллегии, с учётом установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что такое поведение должника и ответчика направлено на создание между собой закрытого документооборота, не доступного заказчику и опосредующего сокрытие имущественной массы должника.

Также учтено, что оспариваемый договор субподряда заключен 28.05.2019 – за день до заключения между ГБУ РК «МФЦ» и ООО СК «Единство» контракта, во исполнение которого и заключен договор субподряда. Кроме того, первый платеж по договору субподряда перечислен 25.08.2018 – еще до даты заключения договора субподряда. Следовательно, уже на стадии заключения контракта должник знал о том, что собирается привлечь ООО «Инвестстрой» в качестве субподрядчика для его исполнения, что не противоречит пункту 5.3.1 контракта, однако не уведомление заказчика в данном случае расценивается судом как намеренное сокрытие от заказчика привлечения субподрядчика. Разумных доводов в обоснование таких действий ответчиком либо же руководителем должника не представлено.

Обращает внимание также и оплата субподрядных работ.

Так, в сроках действия контракта заказчиком в декабре 2018 года было оплачено подрядчику выставленных работ на общую сумму 4 377 217,28 руб. за период с ноября по декабрь 2018 года. Согласно же представленным платежным поручениям по договору субподряда ООО СК «Единство» в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года оплатило работ ООО «Инвестстрой» на сумму 7 000 000,00 руб. – более чем за полгода раньше, чем ООО СК «Единство» в период времени с ноября по декабрь 2018 года предъявило работы к приемке ГБУ РК «МФЦ».

Как установлено определениями Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела А83-8291/2019 об утверждении мирового соглашения от 13.06.2019 и от 26.06.2019 года ГБУ РК «МФЦ» оплатило задолженность ООО СК «Единство» в рамках контракта на сумму 12 895 915,38 руб. за период с декабря 2018 по июнь 2019. Тогда как должник оплатил ответчику – 21 625 000 руб.

Таким образом, разница в работах, оплаченных ГБУ РК «МФЦ» по объекту в г. Евпатория должнику, а также перечисленных последним сумм ООО «Инвестстрой» по договору субподряда составляет 8 729 084,62 руб. (21 625 000 руб. - 12 895 915,38 руб.), обоснование экономической целесообразности подобного рода сделки не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, со стороны строительного контроля объемы выполняемых ответчиком строительно-монтажных работ, вопреки пунктам 2.4, 5.2.2, 5.2.3 договора, не подтверждены, отсутствуют также акты скрытых работ, что дополнительно свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись.

Более того, в рамках дел №№ А33-1360/2022, А33-5678/2022, А33-1746/2022 суды неоднократно запрашивали у должника и ответчика первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда, однако какие-либо документы в материалы вышеуказанных дел не предоставлены, что послужило основанием для отказа в исках.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ силами ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о мнимом характере спорного договора субподряда, его заключении в целях выведения денежных средств в пользу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения работ силами самого должника отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ по строительству модульного задания в г. Евпатория по заключенному с ГБУ РК «МФЦ» контракту непосредственно ООО СК «Единство» кредитором представлены: акт передачи земельного участка для производства работ от 01.06.2018, акт приема-передачи документации для выполнения СМР от 30.05.2018, акты скрытых работ подписанных со стороны ООО СК «Единство» представителем ФИО6, который завизирован строительным контролем Заказчика отраженным в техническом отчете №3 (итоговый) от 13.09.2019г., ордером (разрешение) на строительство модульного здания МФЦ выданным Администрацией городского округа Евпатория РК от 25.07.2018 №46, общим журналом работ на объекте, гарантийными письмами подрядчика.

Рассматривая вопрос о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО СК «Единство» имелась кредиторская задолженность:

- перед АКБ «Держава» ПАО по договору банковской гарантии № БГ-291944/2019 в размере 2 864 140,98 руб. (решение суда от 24.10.2019 №А40-247588/2019);

- перед ГБУ РК «МФЦ» по контракту № 314 от 29.05.2018 «Строительство модульного здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: РК, <...> между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)» в размере 690 872,52 руб.

- перед ГУП РК «Крымэнерго» в размере 65 045,33 руб. (дата возникновения обязательства 13.12.2019).

Кроме того, определением суда от 06.10.2022 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 852 827,51 рублей, основанное, в том числе на неуплате налога на добавленную стоимость, транспортный налог, начиная с 2018 года.

Согласно ответу ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 31.08.2021 на принудительном исполнении в отношении ООО СК «Единство» находится сводное исполнительное производство № 44255/20/24008-СД в пользу юридических лиц, ИФНС и муниципальных учреждений на общую сумму задолженности 46 891 175,27 руб.

Согласно отчету временного управляющего должником при сравнении показателей финансового состояния должника за период с 2018 по 2021 гг. выявлены существенное ухудшение показателей, а именно значения коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств активами у должника существенно ухудшились в анализируемый им период.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной, в том числе, в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, в делах о банкротстве может быть установлена аффилированность не только юридическая, но и фактическая.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ООО СК «Единство» договор субподряда от 28.05.20218 подписан директором ФИО7, со стороны ООО «Инвестстрой» – директором ФИО8.

Из представленной же кредитором технической документации (журнал регистрации работ) следует, что ООО СК «Единство» представлял ФИО9 (доверенность от 10.01.2018 № 01/01-2018, выданная ФИО7), который является отцом директора ООО «Инвестрой» ФИО8 Данное лицо также указано в качестве прораба от ООО СК «Единство». Ответчиком данные сведения не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие между ООО СК «Единство» и ООО «Инвестстрой» фактической аффиллированности через отца директора ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако были обоснованно им отклонены.

С учётом наличия аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, то цель причинения вреда кредитора предполагается.

Осведомлённость ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов также предполагается в силу наличия афиллированности сторон договора.

С учётом изложенного, установив обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Проверив судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» августа 2023 года по делу № А33-9854/2021к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Н.А. Морозова



Ю.В. Хабибулина