Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А02-274/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А02-274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года по делу № А02-274/2018 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/15, пом. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к акционерному обществу «ГорноАлтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Красноармейская, д. 52, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 14500000 рублей, неустойки за тепловую энергию с 10.07.2017 по 22.11.2018 в сумме 2169381,41 руб., задолженности за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 года в размере 188308,87 руб., неустойки за химически очищенную воду за период с 10.02.2017 по 22.11.2018 года в сумме 21713,45 руб. и встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8330 рублей 76 копеек в связи с уплатой НДС по счету фактуре № 293 от 31.10.2016 года по договору поставки от 01.05.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 года по 26.09.2018 года в сумме 1174,29 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская тепловая компания» (далее – ООО «ГТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – АО «Горно-Алтайское ЖКХ», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 14 500 000 руб., неустойки за тепловую энергию за период с 10.07.2017 по 22.11.2018 в сумме 2 169 381,41 руб.; задолженности за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 года в размере 188 308,87 руб., неустойки за химически очищенную воду с 10.02.2017 по 22.11.2018 года в сумме 21 713,45 руб.

АО «Горно-Алтайское ЖКХ», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ГТК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 330,76 руб. в связи с уплатой НДС по счету фактуре № 293 от 31.10.2016 по договору поставки от 01.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 26.09.2018 в сумме 1 174,29 руб.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай первоначальный иск удовлетворен частично – с АО «Горно-Алтайское ЖКХ» в пользу ООО «ГТК» взысканы задолженность за тепловую энергию в сумме 14 500 000 руб., неустойка за тепловую энергию в сумме 1 355 291, 77 руб., задолженность за поставку химически очищенной воды в размере 188 308,87 руб., неустойка в сумме 21 688,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что имеются основания для ее снижения.

ООО «ГТК» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). От апеллянта поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания суммы неустойки по первоначальному иску.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между ООО «ГТК» (поставщик) и ОАО «Горно-Алтайское ЖКХ» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии (далее - договор поставки от 17.02.2017), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1 к договору), на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки от 17.02.2017 поставщик поставляет покупателю тепловую энергию в количестве согласно приложению №2 к договору, расчетным периодом является один календарный месяц. Учет и расчет количества поставленной/принятой тепловой энергии производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителе, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Согласно пункту 3.6 договора поставки от 17.02.2017 оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в расчетном периоде осуществляется покупателем в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

01.05.2014 между АО «Горно-Алтайское ЖКХ» и ООО «ГТК» был также заключен договор поставки (далее – договор поставки от 01.05.2014), согласно которому ООО «ГТК» обязуется поставлять теплосетевой организации АО «Горно-Алтайске ЖКХ» химически очищенную воду сетевую воду (теплоноситель) для подпитки внутриквартальных тепловых сетей, а теплосетевая организация - принимать и оплачивать принимаемую химически очищенную сетевую воду (теплоноситель) в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество поставленной химически очищенной сетевой воды (теплоносителя) определяется по показаниям приборов учета, установленных у энергоснабжающей организации - ООО «ГТК».

Расчеты за химически очищенную сетевую воду (теплоноситель) в период до 30 июня 2014 года производятся теплосетевой организацией по тарифу, утвержденному Комитетом по тарифам Республики Алтай для энергоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

С 01.07.2014 стороны обязуются заключить дополнительное соглашение о стоимости поставленной химически очищенной воды (теплоносителя).

Теплосетевая организация в силу пункта 3.5 договора поставки от 01.05.2014 производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительными соглашениями от 10.11.2015 от 15.06.2016 сторонами был изменен пункт 3.1 договора поставки от 01.05.2014 в отношении расчетов.

Согласно последнему дополнительному соглашению от 15.06.2016 пункт 3.1 договора поставки от 01.05.2014 изложен в следующей редакции: «Расчеты за химически очищенную сетевую воду (теплоноситель) с 01 июля 2016 года производятся по цене 38 (тридцать восемь) рублей 85 копеек за 1 куб. м. (в соответствии с расчетом себестоимости химически очищенной воды) без учета НДС, ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным».

Поскольку ответчик поставленную истцом в декабре 2017 года тепловую энергию и задолженность за химически очищенную воду за период июль-декабрь 2017 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГТК» в части взыскания основного долга по спорным договорам суд исходил из следующего.

Факт оказания услуг поставки тепловой энергии ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, представленными ООО «ГТК» за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и замечаний Задолженность по договору поставки тепловой энергии за декабрь 2017 года составила 14 500 000 руб.

Обстоятельства нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности за декабрь 2017 год в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, кроме того объем и примененный тариф поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Анализируя условия договора поставки от 01.05.2014, суд пришел к выводу, что между сторонами также возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ООО «ГТК» надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором поставки химически очищенной воды за период с июля по декабрь 2017 года, что подтверждено универсально передаточными документами: № 17 от 31.07.2018, № 18 от 31.08.2017, № 19 от 30.09.2017, № 21 от 31.10.2017, № 23 от 30.11.2017, № 24 от 31.12.2017, подписанными сторонами без разногласий.

АО «Горно-Алтайское ЖКХ» доказательств оплаты принятой химически очищенной воды в ином размере не представило.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Возражений относительно заявленной ко взысканию и взысканной судом суммы основного долга по спорным договорам апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.1 договора поставки от 17.02.2017 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 17.02.2017 за нарушения срока оплаты товара, не полной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что заявленная сумма неустойки по тепловой энергии подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание заявление ответчика в рамках статьи 333 ГК РФ, учитывая, что 1/130 от ставки рефинансирования в один день кредитования составляет 30 % годовых, что более чем в полтора раза превышает размер средней ставки предоставления кредита для юридических лиц кредитными организациями, суд счел возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика до 1 355 291,77 руб.

В силу пункта 5.1 договора поставки от 01.05.2014 в случае нарушения теплосетевой организацией сроков оплаты, установленных настоящим договором, теплосетевая организация оплачивает неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования.

Как следует из уточненного расчета, представленного истцом по первоначальному иску в настоящем судебном заседании, неустойка составила 21 713,45 руб. из расчета 1/300 ставки 7,5%.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отклонил контррасчет неустойки АО «Горно-Алтайское ЖКХ», рассчитанный исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, и не усмотрел оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на статью 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, полагает, что по отношению к предъявленной ООО «ГТК» пене есть все объективные основания для ее снижения до размера учетной ставки Банка России на день вынесения судебного постановления по настоящему делу, равной с 14.09.2018 7,5% годовых до суммы 760 975,41 руб. по договору поставки тепловой энергии и 17 826,33 руб. процентов по договору поставки химически очищенной воды.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости уменьшения неустойки до денежной суммы, исчисленной исходя из однократной учетной ставки Банка России, коллегия суда основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соответствует нарушенным ответчиком обязательствам, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности определенной судом ко взысканию неустойки в соответствии с положениями договоров, действующим законодательством, и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Горно-Алтайское ЖКХ» рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019.

Руководствуясь частью 4 статьи 265.1, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года по делу №А02-274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» - без удовлетворения.

Отменить принятое определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 приостановление решения Арбитражного суда Республики Алтай от 27 ноября 2018 года по делу № А02-274/2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3