Постановление от 12 октября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2070/2016-ГК
г. Пермь
13 октября 2017 года
Дело № А60-39605/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:


от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: ФИО1, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом»: ФИО2, доверенность от 09.10.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39605/2015,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании передать документацию, взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта,

по встречному иску акционерного общества «Уральский научно- исследовательский химический институт с опытным заводом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии»


о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей «Установки по производству диоксида хлора типа «ДХ-100»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом» (далее – АО «УНИХИМ с ОЗ») с требованием об обязании передать технологическую документацию, в которой отражены нижеперечисленные действия, последовательность действий, а также параметры каждого вещества, участвующего в осуществлении способа:

- выделение диоксида хлора и хлора в газовую фазу;

- контроль времени пребывания реакционной среды в зоне реакции и последующее отведение газовой смеси и отработанного реакционного раствора на поглощение водой с применением разреженной атмосферы;

- процесс взаимодействия проводят ступенчато не менее, чем в две стадии с последовательным убыванием концентраций реагентов;

- при этом концентрации хлората и хлорида в реакционной зоне первой стадии составляют от 1,5 до 0,25 моль/л;

- выделяющийся газ разбавляют воздухом, просасываемым через реакционную среду;

- отработанный раствор реагентов на последней стадии перед отведением на поглощение разбавляют водой до концентрации сульфата натрия меньше предельной растворимости;

- технологическую карту (технологический регламент), определяющую:


- технологический процесс изготовления водного раствора хлората и хлорида натрия;

- технологический процесс изготовления установки для получения диоксида хлора типа ДХ-100»;

- принципиальные схемы программаторов;


- документацию на программное обеспечение для записи программы в микросхемы;

- инструкцию по программированию используемых в проекте микросхем, содержащую параметры стандартных интерфейсов компьютера, использующихся при программировании процессоров через программатор (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление


АО «УНИХИМ с ОЗ» о запрете ООО «Новые технологии» изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот и хранить для этих целей «Установки по производству диоксида хлора типа «ДХ-100».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 первоначальный иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу № А60-39605/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2017 от ООО «Новые технологии» поступило заявление о взыскании с АО «УНИХИМ с ОЗ» судебных расходов в размере 923 155 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с АО «УНИХИМ с ОЗ» в пользу ООО «Новые технологии» взыскано 883 155 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что действия по осуществлению «правового анализа договоров» не относятся к категории судебных издержек, поскольку не являются действиями по собиранию необходимых доказательств. Полагает, что обоснованной суммой судебных расходов по подготовке искового заявления следует считать сумму в размере 30 000 руб. Считает сумму судебных расходов за участие в судебных заседаниях представителя истца чрезмерной и не соответствующей критерию разумности. Не согласен с взысканием суммы судебных расходов за услуги


представителя по подготовке процессуальных документов по делу, поскольку она, по мнению ответчика, не соответствует требованиям разумности и соразмерности. По мнению ответчика, взыскание суммы расходов за получение разъяснений по спорной ситуации от ООО «БИС» не являлось необходимым, доказательств того, что состав подлежащей передаче технической документации по договору, заключенному между сторонами, не мог быть установлен без получения письменной консультации ООО «БИС», в материалы дела не представлено. Утверждает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт несения транспортных расходов, понесенных истцом с целью участия в судебных заседаниях. Полагает, что «суточные» расходы не подлежали возмещению в качестве судебных расходов в полном размере. Считает, что выплата истцом суммы НДФЛ за Абушенко Л.Д. не повлекла возникновение каких-либо расходов именно у истца. По мнению апеллянта, разумной и обоснованной суммой судебных издержек является сумма в размере 100 000 руб. Ссылается на оплату истцом судебных расходов не по мере оказания соответствующих услуг, а позднее, когда результат рассмотрения дела был окончательно определен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 10.07.2015 (далее – договор), в соответствии с положениями которого исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно разделу 3 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг по договору.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 10.02.2017, согласно которому исполнителем понесены следующие расходы в общей сумме 817 555 руб.:

- 50 000 руб. – за оказание услуг по проведению правового анализа договора передачи неисключительной лицензии на использование патента РФ № 45378 от 29.07.2008 и договора передачи исключительной лицензии на использование патента № 2188791 от 03.07.2009 на предмет возможности


предъявления иска об обязании ОАО «УНИХИМ с ОЗ» передать ООО «Новые Технологии» документы, необходимые для реализации заказчиком прав, предоставленных указанными договорами (пункт 3.1 договора);

- 60 000 руб. – за подготовку претензии в адрес ОАО «УНИХИМ с ОЗ», запросов в адрес ООО «БИС» и инженеру-конструктору ОАО «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» ФИО4, а также подготовку искового заявления и необходимых приложения для подачи в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3.1 договора);

- 100 000 руб. – за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 11.11.2015, 18.11.2015, 10.12.2015, 30.12.2015, подготовку необходимых процессуальных документов, а также ознакомление с материалами дела (пункт 3.2 договора);

- 25 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу (пункт 3.3 договора);

- 50 000 руб. – за участие в судебном заседании 12.04.2016 в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

- 10 000 руб. – расходы исполнителя по проезду в г. Пермь для участия в судебном заседании 12.04.2016, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

- 20 000 руб.- суточные за одни сутки (12.04.2016) в г. Пермь (пункт 3.4 договора);

- 60 000 руб. – за составление кассационной жалобы (пункт 3.3 договора);

- 80 000 руб. – за участие 19.07.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

- 11 975 руб. – расходы Исполнителя по проезду в г. Москва и обратно для участия 19.04.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

- 80 000 руб. – суточные в г. Москва за двое суток (19.0.2016, 20.07.2016);

- 25 000 руб. – за составление повторного отзыва на апелляционную жалобу (пункт 3.3 договора);

- 50 000 руб. – за участие 06.10.2016 в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

- 10 000 руб. – расходы исполнителя по проезду в г. Пермь для участия в судебном заседании 06.10.2016, назначенном судом апелляционной инстанции (пункт 3.4 договора);

- 20 000 руб. – суточные за одни сутки (06.10.2016) в г. Пермь (пункт 3.4 договора);

- 40 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу (пункт 3.3 договора);

- 80 000 руб. – за участие 22.12.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);

- 1 680 руб. – расходы по проезду исполнителя в г. Москва для участия 22.12.2016 в судебном заседании, назначенном Судом по интеллектуальным правам (пункт 3.4 договора);


- 3 900 руб. – расходы исполнителя по обратному проезду из г. Москва 22.12.2016 (пункт 3.4 договора);

- 40 000 руб. – суточные в г. Москва за одни сутки (22.12.2016).


Кроме того истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов в размере 25 000 руб., включая:

- 10 000 руб. – расходы ООО «Новые Технологии» по оплате услуг ООО «БИС» по договору № 26 от 8.07.2015;

- 15 000 руб. – расходы ООО «Новые Технологии» по оплате услуг ООО «БИС» по договору № 31 от 29.10.2015;

- сумма НДФЛ в размере 80 600 руб., которую ООО «Новые Технологии» уплатило в бюджет.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены копия диплома представителя, копия счета № 3 от 09.07. 2015, копия акта сдачи-приемки от 08.07.2015, копия договора № 31 от 29.10.2015, копия приложения № 1 к договору № 31 от 29.10.2015, копия приложения № 2 к договору № 31 от 29.10.2015, копия приложения № 3 к договору № 31 от 29.10.2015, копия счета № 10 от 29.10.2015, копия маршрутной квитанции № 4212459750075, копия электронного билета № 4250006824061, копия маршрутной квитанции № 4212463300152, копии платежных поручений № 43 от 16.02.2017, № 44 от 16.02.2017, № 64 от 10.03.2017, № 67 от 13.03.2017, № 219 от 20.07.2015, № 377 от 02.11.2015, № 45 от 16.02.2017, № 65 от 10.03.2017, № 68 от 13.03.2017.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов истцом в связи с проездом в г. Пермь и обратно на личном автомобиле, отсутствия согласования сторонами в договоре отдельного условия о стоимости услуг по подготовке претензии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате


экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности


заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя (категория и сложность спора, объем работ, выполненный представителем,


время, необходимое для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия по осуществлению «правового анализа договоров» не относятся к категории судебных издержек, поскольку не являются действиями по собиранию необходимых доказательств.

Между тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несение указанных расходов непосредственно связано с реализацией права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. По мнению апелляционной коллегии, правовой анализ спорного правоотношения является необходимым элементом судебной защиты, являющимся предпосылкой для выбора способа защиты нарушенного права истца, и применительно к заявленным по настоящему спору требованиям определение правовой природы правоотношений сторон явилось основанием для выводов о правомочиях сторон по договору и объеме взаимных договорных обязательств, что легло в основу судебного акта по существу спора о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Более того, предусмотренный процессуальным законодательством перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апеллянта о том, что взыскание суммы расходов за получение разъяснений по спорной ситуации от ООО «БИС» не являлось необходимым.

Доказательств того, что состав подлежащей передаче технической документации по договору, заключенному между сторонами, не мог быть установлен без получения письменной консультации ООО «БИС», в материалы дела не представлено. Соответствующий довод какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику не подтвержден. Из анализа материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и были необходимы для обеспечения конституционного права ООО «Новые технологии» на судебную защиту.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что обоснованной суммой судебных расходов по подготовке искового заявления следует считать сумму в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный довод, правомерно указал, что претензионный порядок разрешения спора договорами от 29.07.2008 и 03.07.2009 не предусмотрен, как и не был предусмотрен нормами закона на момент подачи искового заявления в суд. При этом суд первой инстанции определил стоимость услуг по подаче искового заявления в размере 40 000 руб., исходя из отсутствия в договоре отдельно выделенных сумм за подготовку претензии и искового заявления, а также принимая во внимание объем проделанной работы и виды услуг. Определение судом первой


инстанции указанной стоимости, по мнению апелляционной коллегии, является обоснованным, учитывает реальный объем действий представителя по подготовке претензии и собственно основного процессуального документа – искового заявления, произведено судом первой инстанции в пределах его полномочий и не подлежит иной корректировке.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер судебных расходов, понесенных истцом за участие в судебных заседаниях, а также за услуги представителя по подготовке процессуальных документов по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоответствии критериям разумности. При этом ссылки заявителя жалобы на стоимость юридических услуг в иных компаниях по аналогичным делам таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении спора арбитражный суд учел конкретные обстоятельства данного дела, наличие встречного иска, объем доказательств, представленных сторонами, на основании исследования и оценки которых и принят судебный акт, а также значительный объем и сложность правовой работы представителя истца, обусловленный изменением процессуальной позиции ответчика и представляемыми им документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд отмечает, что небольшая продолжительность судебных заседаний нередко является обычной практикой, что зачастую не отражает объем проделанной представителями стороны правовой работы по делу, и сама по себе не может свидетельствовать о том, что настоящее дело является юридически не сложным. При этом утверждение апеллянта о несложности дела противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе с учетом правовой неопределенности в отношениях сторон в связи с обжалованием самим


ответчиком судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанции и повторного рассмотрения дела.

Объем и сложность проведенной представителем стороны работы по делу, включая участие в судебных заседаниях и представление им соответствующих процессуальных документов, с учетом рассмотрения дела судами всех инстанций, оценен судом первой инстанции с учетом судебной дискреции, оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда апелляционная коллегия не усматривает.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в основу распределения между сторонами всех понесенных истцом по делу судебных расходов по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными авиабилетами в отсутствие посадочных талонов, не может быть принят во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. В рассматриваемой ситуации наличие или отсутствие посадочного билета не опровергает факт наличия соответствующих затрат стороны по делу, так как представитель осуществил перелеты по представленным электронным документам, содержащим указание на оплату, и фактически участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов по настоящему делу, что ответчиком не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма транспортных расходов не отвечает критериям экономности, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что «суточные» расходы не подлежали возмещению в качестве судебных расходов в полном размере, поскольку произведено судом первой инстанции с учетом условий договора между истцом и его представителем, обусловлено оплатой затрат представителя в ином городе в целях обеспечения его участия в судебных заседаниях различных инстанций. При этом применительно к данному виду расходов использование категории «суточные расходы» возможно и в гражданско-правовом договоре вне связи с нормами трудового законодательства. Арбитражным судом в данной части также учтено, что истцом расходы на проживание и питание представителя отдельно ко взысканию не предъявляются.

Размер вознаграждения представителя определяется договором с представляемым, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе устанавливать способ определения размера вознаграждения и условия его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что какие-либо из фактически оказанных юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования


представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, в материалах дела не имеется.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что выплата истцом суммы НДФЛ за ФИО3 не повлекла возникновение каких-либо расходов именно у истца.

Между тем пунктом 3.6 договора от 10.07.2015 установлено, что заказчик как налоговый агент обязан исчислить и удержать у исполнителя как налогоплательщика, а также уплатить в соответствующий бюджет сумму налога (НДФЛ), исчисленную в соответствии с действующим налоговым законодательством. Указанная сумма налога не входит в общую стоимость оказанных исполнителем услуг и относится на общую сумму судебных расходов заказчика. При этом фактически данные расходы были понесены стороной, соответствующая сумма налога была перечислена истцом непосредственно в бюджет. Утверждения апеллянта о двойном взыскании данной суммы с ответчика документально не подтверждены, противоречат материалами дела. Принимая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость НДФЛ в размере 80 600 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимной связи, по своему внутреннему убеждению, учитывая объем совершенных процессуальных действий, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности определенной судом первой инстанции стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, в размере 883 155 руб. и правомерности в связи с этим частичного удовлетворения требований заявителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.


Произведенная судом первой инстанции оценка значимых для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельств произведена судом с учетом дискреционных полномочий суда на уменьшение расходов в разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-39605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева