Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А41-76398/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11343/2024

Дело № А41-76398/23
30 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "М.Прогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-76398/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Дикси ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ДГИ города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 978164,93 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дикси ЮГ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 978164,93 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Дикси ЮГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 561141,64 руб. за период с 30.07.2020 по 21.07.2021, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12944 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ГУП города Москвы "М.Прогресс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "Дикси ЮГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Нелли" заключен договор от 26.09.2005 № 06-00942/2005 нежилого объекта общей площадью 573,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0011006:9474, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.09.2005 № 0 6-00942/2005 ООО "Нелли" передало, а ЗАО "Дисконтцентр" приняло на себе все права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2005 № 06-00942/2005.

Дополнительным соглашением от 23.11.2015 в связи прекращением деятельности ЗАО "Дисконтцентр" путем реорганизации путем присоединения к ЗАО "ДИКСИ ЮГ", внесены изменения в договор аренды от 26.09.2005 № 06-00942/2005 в части изменения названия арендатора на АО "Дикси ЮГ".

Соглашением о замене стороны от 26.04.2017 на основании распоряжении Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2016 № 35374, ГУП "Преображенский рынок" (после переименования - ГУП "М.ПРОГРЕСС") с 21.12.2016 приобрело права и обязанности Арендодателя по договору аренды от 26.09.2005 № 06-00942/2005.

Также между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП "М.ПРОГРЕСС" заключен договор от 16.07.2019 № М-05-054290 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:13160, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, согласно п. 6.2 договора аренды от 26.09.2005 № 06-00942/2005 не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

В целях компенсации затрат по аренде земельного участка в адрес АО "ДИКСИ ЮГ" направлен договор о порядке возмещения затрат по аренде земельного участка № 68/ВОЗ \ЗУ письмом от 01.10.2019 № 4752/19/исх. Однако до настоящего времени данный договор сторонами не подписан.

Претензией от 06.09.2021 ГУП "М.ПРОГРЕСС" уведомило АО "ДИКСИ ЮГ" о наличии неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанном в соответствии со ставками арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:13160.

Поскольку указанные требования АО "ДИКСИ ЮГ" в добровольном порядке не исполнены, ГУП "М.ПРОГРЕСС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, согласно которой задолженность по договору аренды земельного участка от 16.07.2019 № М-05-054290 по состоянию на начало 1 квартала 2023 года отсутствует, ранее образовавшаяся задолженность взыскана в судебном порядке.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.2 договора аренды в редакции Дополнительного соглашения от 23.11.2015, в арендную плату не включены плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей доли в земельном участке.

Таким образом, исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, следует, что плата за пользование земельным участком не включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества. Факт пользования АО "ДИКСИ ЮГ" земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела. Доказательств внесения платы за пользование земельным участком материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение АО "ДИКСИ ЮГ" за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:13160 за период с 01.11.2019 по 21.07.2021 составляет 978164,93 руб.

Расчет неосновательного обогащения, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ГУП "М.ПРОГРЕСС" является ненадлежащим лицом, которое вправе требовать внесения платы за пользование земельным участком в спорный период, поскольку помещение с кадастровым номером 77:05:0011006:9474 по договору купли-продажи от 10.09.2020 отчуждено в пользу ИП ФИО2

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика, поскольку переход права собственности на помещение зарегистрировано в ЕГРН в 2023 году, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений плата за пользование помещением в 2020-2021 вносилась АО "ДИКСИ ЮГ" в пользу ГУП "М.ПРОГРЕСС".

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ защите, в том числе в судебном порядке, подлежат исключительно права добросовестного приобретателя и участника гражданского оборота.

При этом, в силу действующего законодательства и правоприменительной практики добросовестность приобретателя должна наличествовать как на момент приобретения имущества, так и в момент заключения договора, направленного на распоряжение принадлежащим имуществом.

Доказательств внесения АО "ДИКСИ ЮГ" платы за пользование земельным участком пропорционально площади спорного помещения в пользу ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с наличием в материалах дела расчета арендной платы за земельный участок по договору аренды от 16.07.2019 № М-05-054290 пропорционально площади помещения, принимая во внимание, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом также пропорционально площади помещения, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о расчете неосновательного обогащения за всю площадь участка.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области 30.08.2023, что подтверждается оттиском печати отделения почтовой связи.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в пределах срока исковой давности с учетом срока на рассмотрение претензии заявлены требования за период с 30.07.2020 по 21.07.2021, что составляет 561141,64 руб.

Ссылки истца на иные даты начала течения срока исковой давности не принимаются судом, поскольку между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали правоотношения, определяющие срок внесения повременных платежей, следовательно, срок исковой давности должен считаться отдельно по каждому просроченному платежу, то есть помесячно (Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер взысканной суммы определен ошибочно вследствие неверного определения обстоятельств. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции взыскал сумму, превышающую годовой размер арендной платы за Участок (561 141,64 рублей взысканного против 558 951,41 рублей годовой платы).

Взыскиваемые 978 164,93 рублей неосновательного обогащения получены из расчета: 46 579,28 рублей (ежемесячной платы за земельный участок) * 21 месяц (в период с 01.11.2019 по 31.07.2021).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, поскольку взыскание арендной платы в большем размере, права истца не нарушает, а ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-76398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина