Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А46-1787/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1787/2020
19 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554328100088) о применении последствий недействительности сделки и взыскании 2 560 000 руб.при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Велес» ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.11.2020 на 1 год, личность удостоверена паспортом РФ, диплом серия ЦВ 501380, допущен,

от ответчика – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом РФ,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Велес» (далее – ЗАО «Велес», истец) обогатилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в котором просило:

1) Применить последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенного между ЗАО «Велес» и ФИО2, а именно: ФИО2 обязать возвратить ЗАО «Велес» комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак <***> 1984 года выпуска общей стоимостью 3 531 893 руб. После фактического исполнения ФИО2 обязанности по передаче сельхозтехники в натуре, в порядке встречного исполнения обязать ЗАО «Велес» возвратить ФИО2 1 600 500 руб.;

2.) В случае невозможности исполнения ФИО2 обязательства о передаче сельхозтехники в натуре взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» 3 531 893 руб; с ЗАО «Велес» в пользу ФИО2 1 600 500 руб., произведя зачет встречных денежных требований, взыскать в пользу ЗАО «Велес» с Родионовской Ирины Анатольевны1 931 893 руб.;

3) Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» в возмещение неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет использования сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019 2 560 000 руб.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Велес» ФИО3.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает целесообразным в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить в отдельное производство требование к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет использования сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019 в размере 2 560 000 руб., учитывая разнородность требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) ЗАО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

10.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата публикации 17.08.2018, N сообщения 2954472) 16.08.2018 состоялись торги по реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», N заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот N 1); Полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак <***> 1984 года выпуска (лот N 2).

По результатам торгов объявлен победитель - ФИО2, приобретшая лот N 1 и лот N 2.

Согласно договору купли-продажи имущества от 16.08.2018 указанное имущество должника было продано ФИО2 по цене 1 600 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу № А70-7293/2017, удовлетворено, производство по делу № А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) отношении ЗАО «Велес» прекращено.

Полагая, что неразумными действиями конкурсного управляющего ФИО3, выразившимися в проведении торгов по продаже имущества должника, причинены убытки ЗАО «Велес», ФИО5 (единственный участник закрытого акционерного общества «Велес») обратился в суд заявлением, которое было рассмотрено в рамках дела А70-7293/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 заявление единственного участника должника ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 1 700 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N 08АП-1981/2019 по делу № А70-7293/2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2019 года по делу N А70-7293/2017 было отменено; принят по делу новый судебный акт. Заявление единственного участника закрытого акционерного общества «Велес» ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 было удовлетворено и взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Велес» 965 946 руб. 50 коп. убытков.

Таким образом, полагая, что в рамках дела № А70-7293/2017 судом было установлена незаконность действий конкурсного управляющего ФИО3 и, как следствие, незаконность проведенной им сделки по отчуждению спорного имущества, истец обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно общему правилу, предусмотренному в статье 168 ГК РФ, исключения из которого установлены в пункте 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ исключения из приведенного общего правила о недействительных сделках представляют ничтожные сделки, то есть такие, которые нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела № А70-7293/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО3, будучи осведомленным о намерении представителя участников должника погасить в полном объеме требования кредиторов с целью возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники, осуществил реализацию имущества должника, нарушив при этом баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 1214 от 29.04.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника общей рыночной стоимостью 3 531 893 руб. по цене 1 600 500 руб., чем был причинен ущерб должнику в размере 1 931 893 руб».Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Совершаемые конкурсным управляющим действия должны быть направлены на более полное формирование конкурсной массы, за счет которой производится погашение требований кредиторов несостоятельного должника.

Пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия организатора торгов, отказаться от их проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты проведения.

В случае отказа от проведения торгов с нарушением указанного выше срока участник торгов приобретает право на возмещение понесенного им реального ущерба, которым он может воспользоваться в случае, если считает нарушенными свои права и законные интересы.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит иных положений, которые бы позволили признать незаконным решение конкурсного управляющего об отказе от проведения торгов, признать участника победителем торгов и обязать организатора торгов заключить с ним договор. Аналогичный подход нашел подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 307-ЭС18-1871 по делу А78-8252/2011.

В данном конкретном случае у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления ФИО6 о намерении, без утраты права на технику. Между тем таких действий конкурсным управляющим принято не было (абзацы 5,6,7,8 страницы 19, абзацы 1,2,3 страницы 20) Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 года».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дела №А70-7293/2017 для настоящего спора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику комбайна зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье -1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцепа: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак <***> 1984 года выпуска подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются. Стоимость спорного имущества была установлена судом в рамках дела А70-7293/2017 и составляет 3 531 893 руб.

Факт получения ЗАО «Велес» от ФИО2 денежной суммы в размере 1 600 500 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ЗАО «Велес» комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье - 1218», № заводской 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак <***> 1984 года выпуска (далее - сельхозтехника), ЗАО «Велес» суд обязывает возвратить исполненное ФИО2 по ничтожной сделки. Вместе с тем, до момента исполнения обязанности ответчиком, ЗАО «Велес» вправе удерживать 1 600 500 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела выявилась невозможность возврата полученного ФИО2 в натуре, суд обязывает возместить его стоимость, произведя зачет встречных требований сторон спора, взыскав на основании ч.2.ст. 167 ГК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» стоимость сельхозтехники в размере 1 931 893 руб. (3 531 893 руб. - 1 600 500 руб.).

По смыслу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора (арбитражного управляющего) убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем, взыскания неосновательного обогащения, однако в случае, если уже получено возмещение имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано. Разъяснения исполнения двух конкурирующих требований дано в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно которого при наличии двух судебных актов судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

На момент обращение с настоящим заявлением к ФИО2 арбитражный управляющий ФИО3 добровольно убытки не возместил.

При таких обстоятельствах, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований, законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (часть 1 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 04.02.2020, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 130, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Выделить в отдельное производство требование о взыскании с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Велес» неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счет использования сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 г. по 16.12.2019 года в размере 2 560 000 руб.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключенного между ЗАО «Велес» и ФИО2, удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Велес» 3 531 893 руб.; с ЗАО «Велес» в пользу ФИО2 -1 600 500 руб. Произведя зачет встречных денежных требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554328100088) в пользу закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 931 893 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313554328100088) в пользу закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева