Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А75-3155/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3155/2022
20 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 12.02.2013, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» (628485, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Когалым, СНТ СПК Комунальник, дом 39, ОГРН <***> от 20.03.2020, ИНН <***>) о взыскании 2 954 772 рублей 56 копеек, а также по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» к обществу с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» о взыскании 3 811 606 рублей 48 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 14.09.2022,

от ответчика (онлайн) – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» (далее – ответчик) о взыскании 2 954 772 рублей 56 копеек, в том числе, 2 775 000 рублей - задолженности по договору на выполнение работ по строительству наружного газопровода по объекту: «Подключение ТСН «СНТ «Комунальник» к газопроводу «Южный Ягун-Когалым» (далее – договор), 179 772 рублей 56 копеек – неустойки, неустойки по день вынесения решения суда.

Определением от 22.09.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», экспертам (любому из них, либо двум, либо всем указанным) ФИО3, ФИО4 ФИО5

Определением суда от 27.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» к обществу с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» о взыскании 3 811 606 рублей 48 копеек.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 разбирательство по делу № А75-3155/2022 отложено на 13 февраля 2024 г. на 08 час. 40 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал, устно уточнил требования в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, указав, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, 01.06.2020 между по истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 1/20, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству наружного газопровода и вводу в эксплуатацию объекта: «Подключение ТСН СНТ «Комунальник» к газопроводу «Южный ЯгунКогалым».

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 10 374 852 рубля 00 копеек.

На основании пункта 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производиться Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки наружного газопровода в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Согласно акту от 29.01.2021 № 34, а также справке о стоимости работ формы КС-3 № 1 от 29.01.2020 (т.1, л.д. 127-128) стоимость выполненных истцом работ по договору составила 5 425 000,00 рублей, из которых 2 775 000, 00 рублей - стоимость строительно-монтажных работ, 2 650 000,00 рублей - стоимость материалов.

По платежным поручениям № 1 от 03.06.2020г., № 2 от 22.07.2020г., № 3 от 07.08.2020г., № 5 от 12.10.2020г. стоимость материалов ответчиком оплачена. Стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 775 000, 00 рублей ответчик не оплатил.

Обращения общества с просьбой оплатить выполненные работы по договору оставлены товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По настоящему делу судом установлено, что выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 5 425 000,00 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.01.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.01.2020 № 1 и актом от 29.01.2021 № 34, подписанными сторонами (т.1, л.д. 102-128).

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Вместе с тем в отзыве товарищество указало, что исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению ввиду следующего: в связи с отсутствием у истца техники для строительства газопровода, ТСН «СНТ Комунальник» заключило договор с ООО «Антей» на транспортные услуги, стоимость которых составила 697 500 рублей; приобретены материалы для строительства газопровода на сумму 16 990 рублей; выполненные кадастровые работы для строительства газопровода на сумму 24 845 рублей; произведена оплата рабочим в размере 1 553 000 рублей; 200 000 рублей переданы по расписке для приобретения материалов ТСН «СНТ Комунальник» директору ООО «КОГГ АЗ» ФИО6 Таким образом ТСН «СНТ Комунальник» было затрачено на выполнение работ по строительству наружного газопровода по объекту: «Подключение ТСН СНТ «Комунальник» к газопроводу «Южный ЯгунКогалым» 2 777 335 рублей. Кроме того ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, которые устранены им не были.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работам, судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем выполненных истцом строительных работ по договору на выполнение работ по строительству наружного газопровода по объекту: «Подключение ТСН «СНТ «Комунальник» к газопроводу «Южный Ягун-Когалым» от 01.06.2020 № 1/20?

Соответствуют ли фактические объемы выполнения обозначенным в формах КС?

2) Соответствует ли качество выполненных истцом строительно-монтажных работ заданию ответчика, условиям договора, приложений к нему, проектной документации, а также обычно предъявляемым требованиям к результату работ, специальным нормам и правилам?

Если нет – то указать, в чем именно состоят несоответствия, с приведением их перечня.

3) Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) следствием нарушения истцом технологии выполнения работ либо такие недостатки вызваны другими причинами (с указанием таких причин) ?

4) Являются ли выявленные несоответствия (недостатки) явными либо скрытыми, устранимыми либо неустранимыми, существенными либо несущественными?

5) Какова стоимость фактически выполненных истцом работ?

6) Какова стоимость затрат на устранение несоответствий (недостатков)?

7) Эксплуатируется ли результат исполнения ответчиком и имеет ли для ответчика потребительскую ценность в имеющемся виде?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.02.2023 № 22/10-0245, в котором содержатся следующие выводы: фактически выполненные объёмы не соответствуют обозначенным в форме КС-2; несоответствия, имеющиеся на обследуемом объекте, связаны не с качеством исполнения, а с неисполнением каких-либо работ, либо исполнением с отклонениями от проекта; из всего перечня обнаруженных недостатков только два являются скрытыми, остальные - явными, также все обнаруженные недостатки являются устранимыми и несущественными; сметная стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 6 221 735,00 руб. с учётом НДС 20%; сметная стоимость затрат на устранение несоответствий (недостатков) составляет 1 357 050,00 руб. с учётом НДС 20%; результат исполнения ответчиком не эксплуатируется; объект ограниченно функционален, и, соответственно, в имеющемся виде имеет для ответчика ограниченную потребительскую ценность.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. Выводы эксперта проиллюстрированы фотоматериалами и таблицами, в которых указаны виды, объемы и стоимость качественных работ и работ с недостатками.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанных на исследовании объекта экспертизы представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалы дела доказательств, а также экспертного заключения 10.02.2023 № 22/10-0245, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, заактированных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ формы составляет 6 221 735,00 руб., стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков составляет 1 357 050,00 руб.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом определяется судом в сумме 2 214 685 рублей 00 копеек из расчета: 6 221 735,00 руб. - 2 650 000,00 руб./оплата/ - 1 357 050,00 руб./стоимость устранения недостатков/

На основании изложенного исковые требования в части долга подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 214 685 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 772 рубля 56 копеек за период с 17.12.2020 по 24.01.2022, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку товарищество допустило просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признается частично ошибочным.

В соответствии с п. 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы по договору производиться Заказчиком не позднее 30 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки наружного газопровода в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 29.01.2021, следовательно, срок для оплаты работ 01.03.2021, период начисления процентов - с 02.03.2021 по 24.01.2022.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 02.03.2021 по 24.01.2022, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 124 143 рубля 73 копейки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в размере 124 143 рубля 73 копейки. Кроме того, удовлетворению подлежит и требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 3 811 606 рублей 48 копеек задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение договора с ООО «Антей» на оказание транспортных услуг, стоимость которых составила 697 500 рублей; приобретение материалов для строительства газопровода на сумму 16 990 рублей; поставку песка на сумму 215 116,48 рублей; оплату рабочим в размере 1 525 000 рублей. Кроме того, ответчик просит о взыскании суммы сметной стоимости затрат на устранение дефектов выполненных работ в размере 1 357 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, общество указало, что все работы, предусмотренные договором, со стороны подрядчика выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий у заказчика при приемке работ не имелось.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд установил, что занятая ответчиком позиция противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, ранее совершенные заказчиком действия свидетельствуют об отсутствии претензий к подрядчику относительно каких-либо неисполненных обязательств, предусмотренных договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о возмещении заказчику расходов, фактически понесенных им для устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств того, что товарищество своими силами или с привлечением третьих лиц устранил недостатки выполненных работ по спорному договору в материалы дела не представлено.

При таких условиях, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

В связи с удовлетворением первоначального в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При этом суд отмечает, что расходы по судебной экспертизе в общей сумме 160 000 руб. подлежат равномерному распределению между иском и встречным иском в пропорции по ? или 50 % - т.е. по 80 000,00 руб.

Соответственно в связи с удовлетворением первоначального иска на 79,15% от заявленной суммы расходы на экспертизу по иску относятся на истца в сумме 16 676,58 руб. (20,85%), в остальной части 63 323,42 руб. (79,15%) - на ответчика. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы в сумме 80 000,00 руб. относятся судом на ответчика (истец по встречному иску).

Соответственно поскольку ответчиком внесены денежные средства на оплату услуг эксперта в сумме 160 000,00 руб. (т. 3, л.д. 35) истец должен компенсировать ему затраты по экспертизе в сумме 16 676 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» 2 368 728 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 2 214 685 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 143 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 899 рублей 73 копейки.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.01.2022 по день уплаты долга (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022). Со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» расходы по судебной экспертизе в размере 16 676 рублей 58 копеек.

Провести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Комунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОГГАЗ» 2 352 051 рубль 88 копеек, в том числе основной долг в размере 2 214 685 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 143 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 223 рубля 15 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев