Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А51-8942/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8942/2016
г. Владивосток
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9283/2017

на определение от 07.11.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-8942/2016 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.03.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СТЕЛЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.03.1992), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН; 315250300000709, дата регистрации 24.03.2015)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ООО «ЗОВ»: ФИО4, по доверенности № 4 от 30.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

конкурсный управляющий ООО СП «СТЕЛЛА» ФИО5 лично, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу № А51-1169/2016, паспорт,

ФИО2, ИП ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «СТЕЛЛА», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и истребовании из незаконного владения имущества.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.

Определением от 07.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказано. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что рассмотрение спора по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, как участника ООО «ЗОВ». А суд в нарушение норм процессуального права в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца отказал и оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные отзывы истца и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Представитель истца и конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель указывает, что оспариваемая по настоящему делу сделка причиняет обществу неблагоприятные последствия, выразившееся в уменьшении действительной стоимости доли ФИО6 как участника общества, утраты имущества общества, что создало угрозу для ведения им хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что исковое заявление подписано ФИО7 как директором ООО «ЗОВ» 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения, сославшись в этой связи на то, что в рамках рассмотрения дела №А51-6678/2016 решением суда от 15.08.2016, признаны недействительными ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЗОВ» от 11 сентября 2015 года, в том числе по вопросу повестки дня № 5 о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» ФИО8 и по вопросу № 6 об избрании директора общества с ограниченной ответственностью «ЗОВ» ФИО7

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 относительно наличия оснований для привлечения его в качестве соистца по настоящему делу не имеют правового значения, поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений процессуального закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не представлено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу №А51-8942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова