Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-54936/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2427/2025-ГК
г. Пермь
11 апреля 2025 года
Дело № А60-54936/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2025 по делу № А60-54936/2024

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец, ПАО «Уралхимпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик, ООО «Водоканал-НТ») о взыскании суммы пеней в связи с просрочкой оплаты за услуги, оказанные в период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и апрель 2024 года в размере 677 683 руб. 55 коп. (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года (резолютивная часть от 03 февраля 2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на противоречия в мотивировочной части решения суд первой инстанции, отмечает, что выводы мотивировочной части не коррелируются с резолютивной частью судебного акта.

Ответчик, ввиду того, что им осуществляется отведение сточных вод, полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 и считает, что неустойка должна рассчитываться с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5 %.

Считает необходимым уменьшение размера неустойки, путем применения к спорной ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Водоканал-НТ» и ПAO «Уралхимпласт» заключен договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023.

Свои обязательства по очистке стоков за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и апрель 2024 года ПАО «Уралхимпласт» перед ООО «Водоканал -НТ» выполнило в полном объеме, что подтверждается:

- УПД № 3230013261 от 31.10.2023 г., полученным ООО «Водоканал-


НТ» 16.11.2023. на сумму 8 102 161 руб. 37 коп.

- УПД № 3230014504 от 30.11.2023, полученным ООО «Водоканал-НТ» 15.12.2023, на сумму 8 868 836 руб. 50 коп.

- УПД № 3230015930 от 31.12.2023 г., полученным ООО «Водоканал-НТ» 15.01.2023, на сумму 8 223 097 руб. 94 коп.

- УПД № 3240005515 от 30.04.2024 г., полученным ООО «Водоканал-НТ» 16.05.2024, на сумму 8 659 270 руб. 72 коп.

Согласно абз. 3 и. 9 договора ответчик в срок не позднее 20 (двадцать) рабочих дней от даты поступления от Истца акта-передачи оказанных услуг и соответствующего счета-фактуры (или универсального передаточного документа) производит оплату услуг исполнителю, т.е. по УПД № 3230013261 от 31.10.2023 ООО «Водоканал-НТ» должен произвести оплату до 14.12.2023, по УПД № 3230014504 от 30.11.2023 ООО «Водоканал-НТ» - до 19.01.2024, по УДП № 3230015930 от 31.12.2023 – до 12.02.2024, по УПД № 3240005515 от 30.04.2024 – до 14.06.2024.

ООО «Водоканал-НТ» свои обязательства по оплате услуг за указанный период выполнило с задержкой: за октябрь 2023 года по УПД № 3230013261 от 31.10.2023 произвело оплату по платежному поручению № 1526 от 07.12.2023 в размере 3 102 161 руб. 37 коп. и по платежному поручению № 1615 от 29.12.2023 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.; за ноябрь 2023 года по УПД № 3230014504 от 30.11.2023 произвело оплату по платежному поручению № 67 от 19.01.2024 в размере 7 779 099 руб. 36 коп. и по платежному поручению № 235 от 29.02.2024 в размере 1 089 737 руб. 14 коп., за декабрь 2023 года по УДП № 3230015930 по платежному поручению № 236 от 29.02.2024 в размере 8 223 097 руб. 94 коп., за апрель 2024 года по УПД № 3240005515 от 30.04.2024 по платежному поручению № 828 от 18.07.2024 в размере 8 659 270 руб. 72 коп.

ПAO «Уралхимпласт» произвело расчет договорной неустойки за просрочку платежей за указанный период, согласно которого сумма пеней составляет 681 707 руб. 19 коп.

Истец 16.08.2024 направил претензию в адрес ответчика с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией о направлении письма ответчику. Ответчик получил претензию, но требования истца оставил без удовлетворения.

Истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Истец 18.10.2024 заявил об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Водоканал-НТ» сумму пеней за период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и апрель 2024 года в размере 677 683 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения


заявленных требований, признал приведенный истцом расчет пеней верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно договору оказания услуг по приему и очистке сточных вод № БОС-У-619/23 от 02.10.2023 ПАО «Уралхимпласт» (Исполнитель) обязуется осуществлять прием и очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, принимаемых ООО «Водоканал-НТ» (Заказчиком) в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагил и передаваемых на очистку Исполнителю на Восточные очистные сооружения, а Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за услуги в соответствии с условиями договора (п. 1 договора).

Факт оказания услуг по приему и очистке сточных вод в заявленном объеме за октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года, декабрь 2023 года и апрель 2024 по договору N БОС-У-619/23 от 02.10.2023, распространяющему свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 и действующему по 31.12.2032, стоимость данных услуг, наличие и период просрочки по оплате ответчиком данных услуг подтверждены материалам дела.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен истцом на основании предоставленных ООО "Водоканал-НТ" данных, в адрес последнего истцом выставлены соответствующие универсальные передаточные акты.

ООО «Водоканал-НТ» свои обязательства по оплате услуг за указанный период выполнило с задержкой, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 31 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение денежного обязательства, установленного п. 9 договора, - уплата пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, вопреки доводам апеллянта, правомерно произвел начисление неустойки в соответствии положениями договора.

Произведенный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным,


соответствующим закону.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на непоследовательность выводов суда первой инстанции в мотивировочной части решения, в частности, указывает, что на стр. 4 мотивировочной части суд первой инстанции указал: «Приведенный истцом расчет пеней проверен и признан неверным».

Так, из текста мотивировочной части постановления (абз. 7 стр. 3, абз. 2 стр. 5, абз. 5 стр. 6), резолютивной части решения, следует, что приведенный истцом расчёт признан судом первой инстанции верным, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции в мотивировочной части решения описки и опечатки, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неправильного решения

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае к правоотношениям сторон не должны применяться нормы Постановления Правительства от 26.03.2022 N 474 об ограничении ответственности при расчете неустойки, соответствующие аргументы ответчика признаются апелляционным судом подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании приведенных нормативных правовых актов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством. Принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14.03.2022 N 58 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474,


недопустимо применение установленного данным Постановлением порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, поскольку оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

В данном случае спорные правоотношения сторон не относятся к жилищным, связаны исключительно с определением размера и стоимости оказанной ПАО "Уралхимпласт" услуги по водоочистке сточных вод ООО "Водоканал-НТ", фактически являющемуся гарантирующей организацией, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки, сославшись на наличие соответствующих оснований и доказательств для применения правил ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Водоканал-НТ» по отношении к своим абонентам имеет право требовать уплаты неустойки только в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2,6.3,6.4 ст. 14 ФЗ № 416 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), по которому размер пени несоразмерно меньше, чем размер ответственности ответчика, не являются свидетельством несоразмерности неустойки, взысканной в рамках данного спора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей дискреционной компетенции обоснованно и правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы


и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2025 года по делу № А60-54936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина

Судьи О.Г. Власова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна