Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-135058/2021

1011/2023-101552(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12020/2023

Дело № А40-135058/21
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Локон-Макс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба участника ООО «Локон-Макс» - ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023г. было отказано удовлетворении указанной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, участник ООО «Локон- Макс» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на несогласие с принятым судебным актом.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на

официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим при осуществлении его обязанностей допущены нарушения, выразившиеся в непредъявлении исков по взысканию неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой коммунальных ресурсов в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что конкурсный управляющий ФИО3 действуя разумно и добросовестно, осуществляет весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы должника. Заявителем не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло за собой какую-либо сумму убытков, причиненных должнику или его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2001 между ООО «Локон-Макс» и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор № 0-323 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г.Москвы.

Предметом договора является нежилое помещение, площадью 273,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001098:2631.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.03.2001 по 09.07.2020

В дальнейшем между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО «Локон-Макс». был заключен договор купли-продажи недвижимости № 595474 от 10.08.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2022г. по делу № А40108425/22-37- 716 установлено, что факт нарушения срока оплаты Истцом не оспорен, принимая во внимание, что из содержания Уведомления от 02.07.2021 № ДГИ-И-45292/21, направленного Ответчиком в адрес Истца 05.07.2021 и прибывшего в место вручения 09.07.2021, усматривается волеизъявление Ответчика на прекращение договорных отношений, правомерность заявленного Ответчиком отказа от исполнения Договора в судебном порядке Истцом не оспорена, суд пришел к выводу о прекращении Договора в связи с односторонним отказом Продавца (Ответчика) от его исполнения Договора.

Департамент городского имущества г.Москвы 29.08.2022г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенное в уведомлении от 17.08.2022 № КУВД-001/2022-18831588/3, об отказе в государственной регистрации прекращения договора № 00-00323/2001 от 03.05.2001 об аренде нежилого помещения по адресу: <...>, к.н. 77:01:0001098:2631, об обязании осуществить государственную регистрацию прекращения договора № 0000323/2001 от 03.05.2001 об аренде нежилого помещения по адресу: <...>, к.н. 77:01:0001098:2631.

Между тем, договор аренды № 0-323 от 03.05.2001 до настоящего времени не расторгнут, в виду чего конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс» считает, его действующим, согласно п.2.3 Договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.4.1.7 указанного договора в двухнедельный срок после регистрации договора аренды Арендатор обязан заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Балансодержатель (организации в управлении которой находится строение или поставщик коммунальных услуг) при несвоевременной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг обязан в течении 20 дней после истечения срока оплаты обязан проинформировать Арендодателя для принятия мер.

В соответствии с п.4.2.2 Арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.

Учитывая вышеизложенное, в период действия договора аренды, после прекращения договора купли-продажи с 02.08.2021г. по 03.12.2021г. обязанность оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг по договору аренды лежала на Должнике ООО «Локон-Макс».

Но поскольку вопрос о пролонгации договора аренды № 0-323 от 03.05.2001г. до настоящего времени не разрешен, конкурсный управляющий ФИО3 в период возложенных на нее полномочий с 18.08.2022г. по настоящее время, оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за счет средств конкурсной массы не производила.

При этом, наличие аналогичной задолженности, возникшей за более ранний период, подтверждено судебными актами.

В настоящее время конкурсный управляющий ФИО3 предпринимает действия по оспариванию таких судебных актов, а также по определению условий разграничения объема потребления тепловой энергии с ИП ФИО2

Также апеллянтом не представлено доказательств, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло за собой какую-либо сумму убытков, причиненных должнику или его кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели

бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Е.В. Иванова

С.А. Назарова