Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А11-904/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«08» сентября 2017 года Дело № А11-904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу №А11-904/2017, принятое судьей Андриановым П.Ю.

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.01.2017 № 33002/17/2223192.


В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2– ФИО3 по доверенности от 22.11.2016 сроком действия 3 года (т.д. 3, л.д. 45).

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»– ФИО4 по доверенности от 20.09.2016 (т.д. 2, л.д.26).

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района ФИО5 в рамках исполнительного производства № 35336/15/33002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 005221377 от 14.09.2015, выданного Арбитражным судом Владимирской области по определению от 11.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А11-8244/15, наложен арест на принадлежащее должнику - ФИО2 имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015: временный павильон сервисного обслуживания автомобилей общей площадью 917,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>; сооружение из металлических панелей для размещения ручной автомойки общей площадью 1223, 86 кв.м, расположенное по адресу: <...>; трансформаторная ТМГ 630/6 кВ*0,4 кВ, расположенная по адресу: <...>; рекламный щит (стела), расположенный по адресу: <...>.

Арестованное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 30.09.2015 оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования без права отчуждения.

На основании исполнительного листа от 22.04.2016 серии ФС № 007060614, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее - взыскатель) суммы долга в размере 2 704 866 рублей, было возбуждено исполнительное производство от 07.10.2016 № 50326/16/33002-ИП.

Взыскателем 20.12.2016 в Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира было подано ходатайство об изменении режима хранения имущества, указанного в акте ареста от 30.09.2015, в части металлических сооружений для размещения мойки и сервисного обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: <...>. Указанным ходатайством заявитель просил Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира запретить использование указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО6 от 09.01.2017 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным и обязании Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 50326/16/33002 ограничить право пользования должника, индивидуального предпринимателя ФИО2, арестованным имуществом, а именно: временным павильоном сервисного обслуживания автомобилей, общей площадью 917,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>; сооружением из металлических панелей для размещения ручной автомойки, общей площадью 1223,86 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 30.06.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление) ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Управление указывает, что в ходе проверки заявленного взыскателем ходатайства судебным приставом-исполнителем учтено, что достижение целей ареста возможно без ограничения права пользования должника арестованным имуществом. Кроме того, сменой режима хранения могут быть нарушены нрава третьих лиц. Более того, с учетом характера использования имущества (газового отопления) после смены хранителя может возникнуть опасность для неопределенного круга лиц, в том числе нового хранителя, а также угроза повреждения самого имущества.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что невозможность распоряжаться арестованным имуществом уже обеспечена без ограничения права пользования, передача имущества в аренду на основании ничтожных договоров не является препятствием для обращения на него взыскание.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, при исчислении сроков в исполнительном производстве положения части 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не подлежат применению в данном случае, в связи с чем вывод суда о том, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, ошибочен. Передача части арестованного имущество в аренду не вызвало никаких негативных последствий в виде порчи, уничтожении, уменьшении стоимости.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что арестованное согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.09.2015 имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования без права отчуждения.

Основанием для обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении режима хранения имущества, указанного в акте ареста от 30.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в части металлических сооружений для размещения мойки и сервисного обслуживания автомобилей, расположенных по адресу: <...>, послужило возбуждение исполнительного производства от 07.10.2016 № 50326/16/33002-ИП на основании исполнительного листа от 22.04.2016 серии ФС № 007060614, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу взыскателя суммы долга в размере 2 704 866 рублей.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении указывает, что сменой режима хранения могут быть нарушены права третьих лиц.

Так, в ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что на указанной территории ведется деятельность третьими лицами, что подтверждается договорами аренды помещений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, назначенный ответственным хранителем арестованного имущества, без согласования с судебным приставом-исполнителем передал часть арестованного имущества третьим лицам, обременив его договорами аренды.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что арестованное движимое имущество располагается на асфальтовой площадке площадью 10880 кв.м инв. № 9402 на пересечении ул. Мира и проспекта Строителей, принадлежащей взыскателю на праве постоянного бессрочного пользования. Отношения по аренде указанного недвижимого имущества, необходимого для использования арестованного имущества, между сторонами не урегулированы.

Взыскиваемая в рамках исполнительного производства № 50326/16/33002-ИП задолженность является неосновательным обогащением индивидуального предпринимателя ФИО2, связанная с использованием им без надлежащих правовых оснований (договора) для предпринимательской деятельности сооружения – асфальтовую площадку общей площадью 10 880 кв.м на пересечении улицы Мира и проспекта Строителей. асфальтовой площадки площадью 10 880 кв.м (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 по делу № А43-30516/2015).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент вынесения решения задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем арестованное имущество направлено на реализацию на открытых торгах.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что сохранение режима использования арестованного имущества приведет к увеличению размера задолженности индивидуального предпринимателя ФИО2 перед взыскателем, является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 о пропуске взыскателем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иных выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Управления требований и отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2017 по делу № А11-904/2017 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


Т.А. Захарова