Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А83-20161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20161/2022
17 июня 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 06.09.2021 № РМ-Д/16



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-82-299-Ф от 30.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

08.12.2021 от заинтересованного лица поступил отзыв, согласно которого последний возражал относительно заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

31.05.2022 от заявителя поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которого заявитель просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

В судебном заседании 31.05.2022 суд принял к рассмотрению заявление заявителя и продолжил рассмотрение дела с учетом заявления об изменении требований.

Кроме того, суд отмечает, что от участников процесса поступали дополнительные пояснения и возражения, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 07.06.2022 объявил перерыв в судебном заседании до 09.06.2022 года до 12 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.07.2021 в адрес Заявителя поступило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Согласно указанному уведомлению, законный представитель Заявителя или иному лицу, с надлежаще оформленной доверенностью указано было явиться 02.08.2021 в отдел государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора для составления протокола об административном правонарушении.

02.08.2021 Заинтересованным лицом с участием защитника Заявителя действующего на основании доверенности № 8 от 11.01.2021, составлен протокол об административном правонарушении № 10-82-299-Ф. Кроме того, как указывает заявитель, защитнику было вручено определение о месте и времени рассмотрения дела, которое было назначено на 16.08.2021.

17.09.2021 в адрес Заявителя поступило через отдел почты определение о месте и времени рассмотрения дела №10-82-299-Ф, которое было назначено на 30.09.2021.

30.09.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо) при участии представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3 вынесено постановление № 10-82-299-Ф, которым ГУП РК «Вода Крыма» (далее - Заявитель) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта» и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является имеющий лицензию пользователь недр.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел на пользование недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий. Правонарушение посягает на отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением предусмотренных лицензией условий.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Южного межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) из Министерства природных ресурсов и экологии Республики Крым по результатам проведенного анализа соблюдения недропользователями условий пользования недрами поступили материалы от 01.06.2021 г. вх. № 13642) содержавшие информацию о нарушениях законодательства РФ юридическим лицом ГУП РК «Вода Крыма».

Юридическому лицу ГУП РК «Вода Крыма» Министерством экологии и природных ресурсов РК выданы лицензии на пользование недрами:

- СМФ 00216 ВР от 19.03.2020 г., сроком действия до 21.09.2030 г., с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республике Крым;

- СМФ 00217 ВР от 19.03.2020 г., сроком действия до 21.02.2030 г., с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республике Крым.

Неотъемлемой частью данных лицензий является приложение № 1 Лицензионных соглашений «Условия пользования недрами», согласно п. 4.1.1 которых, лицензиату необходимо подготовить, и утвердить в установленном порядке проектную документацию по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензий, то сеть до 19.03.2021 г.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Федеральным законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)

На основании статьи 11 названного Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр и соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды и соблюдать требования технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

В нарушение п.10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах, п. 4.1.1 лицензионных условий к лицензиям на пользование недрами СМФ 00216 ВР от 19.03.2020 г. и СМФ 00217 ВР от 19.03.2020 г. ГУП РК «Вода Крыма» проектная документация по геологическому изучению недр, получившая положительное заключение экспертизы, не была подготовлена и не утверждена.

Материалами дела подтверждается факт наличия вины ГУП РК «Вода Крыма» во вменяемом правонарушении.

Объективные причины невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящие от ГУП РК «Вода Крыма» и обстоятельства, препятствующие осуществлению надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не установлены.

Относительно довода заявителя, что обжалуемое постановление вынесено за пределами 2-х месячного срока, суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» Министерством экологии и природных ресурсов РК выданы лицензии на пользование недрами: СМФ 00216 ВР от 19.03.2020 г., сроком действия до 21.09.2030 г., с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республике Крым; СМФ 00217 ВР от 19.03.2020 г., сроком действия до 21.02.2030 г., с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Ьелогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республике Крым.

Неотъемлемой частью данных лицензий является приложение № 1 Лицензионных соглашений «Условия пользования недрами», согласно п. 4.1.1 которых, лицензиату необходимо подготовить, и утвердить в установленном порядке проектную документацию по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с законом Российской Федерации «О недрах» не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии, то есть до 19.03.2021 г.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае предусмотренные условиями пользования недрами обязанности по подготовке и утверждению в установленном порядке проектной документации по геологическому изучению недр, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с законом Российской Федерации «О недрах» не прекратились после наступления установленных в п. 4.1.1 Лицензии сроков.

Как указано судом выше, срок утверждения проектной документации по геологическому изучению недр установлен до 19.03.2021

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое Постановление вынесено Управлением 30.09.2021 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным.

Кроме того, суд отмечает, что судом были приняты уточнения заявителя от 31.05.2022, согласно которых заявитель указывает, что отсутствует состав административного правонарушения.

Однако, суд отмечает, в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о недрах, условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных лицензией.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как усматривается из материалов дела, ГУП РК «Вода Крыма» Министерством экологии и природных ресурсов РК выданы лицензии на пользование недрами: СМФ 00216 ВР от 19.03.2020 г., сроком действия до 21.09.2030 г., с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республике Крым; СМФ 00217 ВР от 19.03.2020 г., сроком действия до 21.02.2030 г., с целью геологического изучения разведки и добычи части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения. Участок недр располагается в Кировском районе Республики Крым.

Утверждение предприятия о том, что не доказана объективная сторона административного правонарушения является необоснованным, поскольку на официальном сайте Роснедра содержится информация о природопользователях, ежегодно предоставляющих отчет по форме 4-ЛС, в котором содержатся сведения об объемах добычи подземных вод. Так, в разделе 5 отчета ГУП РК «Вода Крыма» по форме 4-ЛС за 2021 год:

1) по лицензии СМФ 00216 ВР объемы добычи при использовании подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (питьевые подземные воды) при фактическом выполнении за год составили 275 517 тыс. м.куб., а за сутки - 0,755 тыс.м.куб.

2) по лицензии СМФ 00217 ВР объемы добычи при использовании подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (питьевые подземные воды) при фактическом выполнении за год составили 116072 тыс. м.куб., а за сутки - 0,318 тыс.м.куб

На основании изложенного, суд не принимает данный довод заявителя и считает его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается состав административного правонарушения. Иного материалы дела не содержат.

Довод заявителя, относительно того, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя заявителя без соответствующих полномочий, судом не принимается, поскольку, как усматривается судом из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО4, действующий на основании доверенности № 8 от 11.01.2021г.

Исходя из содержания доверенности № 8 от 11.01.2021 г., следует, что ФИО4 обладал полномочиями, в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Письменная форма доверенности соблюдена. Доверенность подписана генеральным директором, являющимся на день выдачи доверенности генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма», скреплена печатью и подписью ФИО5

Суд также отмечает, что Постановление о назначении административного наказания было вынесено в присутствии представителя заявителя ФИО3, на основании доверенности от 01.07.2021.

Исходя из содержания доверенности от 01.07.2021 г., следует, что ФИО3 обладал полномочиями, в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Письменная форма доверенности соблюдена. Доверенность подписана генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6, скреплена печатью отдела кадров и подписью ФИО6

Кроме того, суд отмечает, что законом не предусмотрены в качестве специальных, требующих отдельного указания в доверенности полномочий представителя на подписание, получение протокола об административном правонарушении, а также на представление при составлении протокола объяснений и замечаний по содержанию протокола, получение разъяснений прав и обязанности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данный довод заявителя несостоятелен и не обоснован.

Кроме того, суд отмечает, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола и рассмотрении административных материалов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, также является доказанной.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области лицензируемой предпринимательской деятельности. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя, относительно замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку заявитель не относится к лицам, указанным в данной статьи и не включен в реестр социального ориентированных некоммерческих организаций и не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. В абз. первом п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, федеральному законодателю было предписано внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые бы допускали назначение административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, а впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Из абз. первого п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 15-П следует, что ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих вину обстоятельств (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает назначенное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 4-П от 25.02.2014, в связи с чем, считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 по делу № А83-16111/2019, относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Постановление Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №10-82-299-Ф от 30.09.2021 о привлечении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, снизив размер штрафа до 150 000 рублей.

3. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья Е.Н. Букина