Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-216482/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5844/2021

Дело № А40-216482/18
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года

по делу № А40-216482/18 принятое судьей Э.В. Мироненко,

в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Еврострой» убытков в размере 4 506 000 рублей

в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. ООО «Еврострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в размере 4 506 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Еврострой» взысканы убытки в размере 4 506 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование о возмещении должнику убытков может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд за взысканием убытков, должен доказать противоправность поведения ФИО2, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из представленной в материалах дела выписки по принадлежащему ООО «Еврострой» расчетному счету № <***>, открытому в филиале «Центральный» Банка ВТБ, за период с 01.01.2015 по 08.04.2019, были проведены расходные операции по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 506 000 руб., из них 1 356 000 руб. «под отчет» путем безналичного перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк» и 3 150 000 руб. по договору процентного займа № 16 от 23.12.2016 г. на банковскую карту ПАО «Сбербанк».

При этом какие-либо доказательства возврата должнику денежных средств, а равно оправдательные бухгалтерские документы, которые бы обосновывали выявленные управляющим финансовые операции, ни конкурсному управляющему ООО «Еврострой», ни суду первой инстанции не представлены.

Возражая на заявление конкурсного управляющего должника, ответчик ссылался на то, что вся документация, подтверждающая расходование полученных денежных средств «под отчет» в интересах ООО «Еврострой», была сдана им в бухгалтерию должника.

Вместе с тем указанные возражения не подтверждены никакими доказательствами, авансовые отчеты о расходовании денежных средств (их копии) в материалы дела не представлены. При этом ответчик не пояснил суду на что именно были потрачены денежные средства, какие срочные хозяйственные нужды ООО «Еврострой» были удовлетворены за счет полученных ФИО2 денежных средств.

В отношении возврата денежных средств, полученных ответчиком по договору процентного займа, ФИО2 указывал на то, что денежные средства вносились им наличными через кассу ООО «Еврострой». Однако и эти доводы не подтверждены никакими доказательствами.

На момент совершения банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 у ООО «Еврострой» уже имелись неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в частности, оставались неисполненными требования ООО «МРО «Техником», ООО «Жилстройгрупп», ООО «ГАМА».

ФИО2, являвшийся в рассматриваемый период единственным участником ООО «Еврострой», проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о финансовом состоянии должника и о наличии задолженности перед кредиторами. Следовательно, обладая указанной информацией ответчик не мог не осознавать, что, получая от ООО «Еврострой» денежные средства на сумму 4 506 000 руб., он еще больше усугублял финансовое положение должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств противоправности поведения ФИО2, выразившегося в действиях, направленных на необоснованное получение денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Еврострой», и причинной связи между этими действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим должника выбран неверный способ защиты права и то, что спор о взыскании денежных средств по договору займа не подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избрание способа защиты права принадлежит истцу, с учетом характера нарушений, для обеспечения восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, ссылался на то, что денежные средства ФИО2 были получены безвозмездно, требований о взыскании задолженности по договору займа конкурсным управляющим не заявлялось. При этом суд учитывает, что ответчик, возражая на доводы конкурсного управляющего должника, договор процентного займа в материалы дела не представил.

Также ФИО2 ссылался на то, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности на обращение с заявлением о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Корреспондирующее указанному разъяснению положение содержится в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае первая процедура банкротства ООО «Еврострой» введена определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением управляющий обратился 20.04.2020.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Расчет убытка, подлежащего взысканию с ФИО2, приведенный конкурсным управляющим в своем заявлении, проверен и признан судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подсуден арбитражному суду, срок на подачу заявления о взыскании убытков пропущен, о неправильном выборе конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права подлежат отклонения. Указанным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 года по делу № А40-216482/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц.Бальжинимаева


А.А.Комаров