Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А83-381/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-381/2021
25 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

ФИО2,

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3,

- Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Общество с ограниченной ответственностью «Гараж»,

- оценщик Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО4

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО5, представитель по доверенности № 82АА2553182 от 24.02.2022г.,

заинтересованные лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление о принятии результатов оценки от 09.11.2020г. № 82021/20/88391, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3, по исполнительному производству № 44239/20/822ПИП от 28.07.2020, которым приняты результаты оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Гараж», расположенного по адресу Республика Крым, <...>, в размере 35 800 000,00 (тридцать пять миллионов, восемьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей – незаконным;

- признать оценку недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Гараж», проведённую экспертами ООО Консалтинговая фирма «Эскорт», по результатам которой составлен Отчёт № 68/10 от 28.10.2020г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, недействительной, незаконной, необоснованной;

- признать Отчёт № 68/10 от 28.10.2020г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный экспертами ООО Консалтинговая фирма «Эскорт», недействительным, незаконным, необоснованным.

Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку оно принято на основании оценки недвижимого имущества, которая не обоснована и не соответствует реальной стоимости.

Во время судебного заседания до перерыва заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и во всех дополнительных пояснениях.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 19.04.2023 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Определением от 29.03.2021 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением от 13.12.2022 судом возобновлено производство по делу, в связи с поступлением заключения эксперта.

Во время судебного заседания судом вызывался эксперт АНО «Научено-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 для дачи ответов на вопросы суда.

Судом установлено следующее.

28.10.2020 ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» в рамках исполнительного производства № 44239/20/82021-ИП провело оценку недвижимого имущества по адресу: <...>, и, составило Отчет № № 68/10 от 28.10.2020 Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым от 09.11.2020 принят Отчет оценщика № 68/10.

Не согласившись с вышеуказанными оценкой, отчетом, Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей заявителя, эксперта, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Оценка имущества должника закреплена в статье 85 ФЗ № 229).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона Оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено Постановление от 13.10.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста.

28.10.2020 ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» составлен отчет № 68/10 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 28.10.2020, согласно которого установлена рыночная стоимость в размере 35 800 000, 00 руб.

09.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Во время судебного разбирательства судом Определением назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 32э от 01.12.2022 АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6 рыночная стоимость объектов недвижимости сравнительным подходом составляет 35 123 295,00 руб. Оценка определения рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01.12.2022.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение содержит запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертиз, так и в квалификации самого экспертов суду не представлено.

Во время рассмотрения дела, судом вызывался эксперт АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО6, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Из системного анализа вышеизложенного и всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые оценка, отчет, Постановление соответствуют закону и не нарушают права заявителя.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, и, с позиций ст. ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова