Решение от 23 января 2017 г. по делу № А42-7994/2016

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7994/2016

«24» января 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Метелица» (место нахождения: 183052, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 190005, <...>, лит.У; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (место нахождения: 183001, <...>)

об оспаривании постановления от 09.11.2016 № 31

установил:

товарищество собственников жилья «Метелица» (далее – Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.15-17 т.1), к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об отмене постановления Отдела от 09.11.2016 № 31 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за несоблюдение порядка поверки средств измерений. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава названного правонарушения.

Ответчик согласно письменному отзыву на заявление (л.д.20-27) с требованиями Товарищества не согласен и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, так как факт нарушения законодательства об обеспечении единства измерений подтверждается материалами административного дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.09.2016 № 533 (л.д.29, 30 т.1) Отделом 24.10.2016 проведена плановая выездная проверка деятельности Товарищества по обслуживанию многоквартирных домов №№ 41, 43, 45, 47 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе данной проверки осуществлён осмотр, результаты которого оформлены протоколом б/н от 24.10.2016 (л.д.33-37 т.1), и выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), а именно, установленный в многоквартирном доме № 45 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска и используемый Товариществом для учёта израсходованной тепловой энергии теплосчётчик применяется с нарушением межповерочного интервала, составляющего 4 года. В частности, согласно представленному свидетельству от 16.03.2011 № 04829 данный теплосчётчик подлежал очередной периодической поверке не позднее 16.03.2015 (л.д.76 т.1).

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2016 № 97/07 (л.д.38-50 т.1), а также оформлен протокол от 26.10.2016 № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (л.д.53, 54 т.1).

На основании данного протокола Отделом вынесено постановление от 09.11.2016 № 31 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. (л.д.9-11 т.1).

Полагая, что вывод административного органа о применении Товариществом неповеренного теплосчётчика не соответствует фактическим обстоятельствам, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

За несоблюдение порядка поверки средств измерений и за применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

По мнению административного органа, Товарищество при эксплуатации теплосчётчика в целях учёта тепловой энергии, потреблённой многоквартирным домом № 45 по улице Героев Рыбачьего города Мурманска, не прошло периодическую поверку этого счётчика, срок которой истёк 16.03.2015.

Как справедливо ссылаются заявитель и ответчик, в соответствии с действовавшими в период ввода в 2006 году названного счётчика в эксплуатацию Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждёнными Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), под теплосчётчиком понимался прибор или комплект приборов (средство измерения), предназначенный для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя.

В действующих в настоящее время Правилах коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, под теплосчётчиком понимается прибор, предназначенный для измерения отдаваемой теплоносителем или расходуемой вместе с ним тепловой энергии, представляющий собой единую конструкцию либо состоящий из составных элементов – преобразователей расхода, расходомеров, водосчётчиков, датчиков температуры (давления) и вычислителя (пункт 3).

При этом в силу пункта 6 названных Правил узлы учёта, введённые в эксплуатацию до вступления в силу рассматриваемых Правил, могут быть использованы для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учёта (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учёта.

Тем самым, введённый в эксплуатацию в 2006 году спорный теплосчётчик должен отвечать вышеприведённому понятию «теплосчётчика», утратившего силу 25.01.2015 в связи с отменой Правил № Вк-4936, и может не отвечать действующему понятию «теплосчётчика» и, несмотря на это, может использоваться в целях коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

Иными словами, под спорным теплосчётчиком следует понимать прибор или комплект приборов для определения количества теплоты и измерения массы и параметров теплоносителя.

Применительно к настоящему делу проверкой установлено, что спорный теплосчётчик СПТ941К состоит из: тепловычислителя СПТ 941.10 с заводским номером 22250/2006, преобразователя расхода SONO 2500СТ № 791604Y226 и преобразователей температуры КТСП-Н № 7903х/7903г (л.д.79-82, 86-100 т.1).

В свою очередь, как правильно отмечено административным органом, следует также учитывать положения ГОСТ Р ЕН 1434-1-2011 «Теплосчётчики. Часть 1. Общие требования» (далее – ГОСТ; л.д.120-150 т.1), где пунктом 3.1 предусмотрено, что в рамках значения данного стандарта теплосчётчики могут быть представлены двумя видами: как едиными приборами, так и комбинированными приборами. Теплосчётчик, который не имеет отдельных составных элементов по пункту 3.5 рассматриваемого ГОСТ, является единым теплосчётчиком (пункт 3.2 ГОСТ), а если он состоит из отдельных составных элементов, предусмотренных пунктом 3.5 ГОСТ, то – комбинированным теплосчётчиком (пункт 3.3 ГОСТ).

В свою очередь, пункт 3.5.1 ГОСТ раскрывает перечень таких составных элементов, а именно: датчик расхода, комплект датчиков температуры, вычислитель или их комбинация.

Таким образом, спорный теплосчётчик, состоящий из тепловычислителя, преобразователя расхода и преобразователей температуры, как единый прибор не существует, поскольку является комбинированным теплосчётчиком, составные части которого согласуются с ГОСТ и образуют в целом такое средство измерения как теплосчётчик.

При этом в пунктах 3.5.2, 3.5.3 и 3.5.4 ГОСТ под датчиком расхода понимается составной элемент теплосчётчика, через который протекает теплоноситель в прямом или обратном потоке системы теплоснабжения и который вырабатывает сигнал, являющийся функцией объёма и массы; под датчиком температуры – составной элемент теплосчётчика (устанавливаемый с помощью гильзы или без неё), предназначенный для измерений температуры теплоносителя в прямом и обратном потоках системы теплоснабжения; под вычислителем – составной элемент теплосчётчика, принимающий сигналы от датчика расхода и датчиков температуры, рассчитывающий и индицирующий значение тепловой энергии.

Тем самым, вычислитель является итоговым составным элементом теплосчётчика, в котором формируются показатели расхода тепловой энергии.

В данном же случае, заявителем представлены свидетельства №№ 06948, 06949, 06950 о прохождении 24.04.2015 поверки тепловычислителя, преобразователя расхода и преобразователей температуры сроком до 24.04.2019 (л.д.77, 78 т.1), то есть всех составных элементов спорного теплосчётчика.

Между тем, заявителем не учтено, что Товариществу административным органом инкриминируется не использование средства измерения, каковым является в целом теплосчётчик, не прошедшего очередную периодическую поверку, а нарушение порядка этой поверки, за что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ также предусматривает административную ответственность.

В частности, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утверждены Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815, в пункте 4 которого (Порядка) закреплено, что при поверке средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, оформляется свидетельство о поверке средств измерений.

Схожее требование ранее было предусмотрено пунктом 1.7 действовавшего на дату поверки составных элементов спорного теплосчётчика (24.04.2015) Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 № 125, где при поверке эталонов и средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной.

Иными словами, Товариществу следовало было представить на поверку в целом теплосчётчик как единое средство измерений, а не отдельные его элементы, и получить одно свидетельство о поверке, в котором были бы поименованы все его составные элементы, а не три самостоятельных свидетельства.

Как приведено судом выше часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе за несоблюдение порядка поверки средств измерений.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях заявителя событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённых Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

В то же время, суд считает необходимым учесть вышеустановленные фактические обстоятельства при определении степени общественной опасности допущенного Товариществом правонарушения и, как следствие, необходимости применения к нему мер государственного понуждения к соблюдению закона (наложение административного штрафа).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу второму пункта 18.1 названного Постановления возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В частности, к обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению суда, о малозначительности рассматриваемого правонарушения, суд относит, что Товариществом в целом использовался поверенный теплосчётчик, в том числе вычислитель, фиксирующий итоговые показатели расхода тепловой энергии; выявленные нарушения носят сугубо формальный характер (по существу следовало было получить одно свидетельство вместо трёх); каких-либо расхождений либо иных погрешностей в учёте расхода тепловой энергии и теплоносителя проверкой выявлено не было.

Заслуживает также внимания социальная значимость деятельности Товарищества, направленная на обслуживание жилого фонда.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Товарищество ранее к рассматриваемой ответственности не привлекалось, а также несоразмерность допущенного нарушения минимально допустимой и фактически применённой по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ санкции (50.000 руб.).

Иными словами, суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Таким образом, суд, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Товарищества, так как в данном случае такие действия не содержат опасной угрозы для общества и государства, а потому суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить к Товариществу положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив от ответственности и ограничившись устным замечанием.

В пункте 17 вышеупомянутого Постановления от 02.06.2004 № 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах заявление Товарищества подлежит удовлетворению, а постановление административного органа – признанию незаконным и отмене.

Заявитель также просит прекратить производство по административному делу Товарищества.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, приведённые нормы законодателя не допускают прекращения производства по административному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Товарищества о прекращении производства по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 207, 210, 211, 226, 229, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела государственного контроля и надзора в Мурманской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.11.2016 № 31, принятое по адресу: <...>, о привлечении товарищества собственников жилья «Метелица» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев