Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А50-20687/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4878/2021-ГК
г. Пермь
31 мая 2021 года
Дело № А50-20687/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Звягина Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-20687/2020

по иску индивидуального предпринимателя Звягина Михаила Владимировича, (ОГРНИП 318665800220203, ИНН 662941878162)

к ООО "Уралполимер" (ОГРН 1155958125333, ИНН 5911074969, г. Березники),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Звягин Михаил Владимирович (далее – истец, предприниматель Звягин М.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралполимер" (далее – ответчик, общество "Уралполимер") о взыскании 335 000 руб. задолженности по договору от 28.03.2019 № 3 на покупку отходов полиэтилена низкого давления, 6 777 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 30.06.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралполимер" (покупатель) и предпринимателем Звягиным М.В. (поставщик) заключён договор от 28.03.2019 № 3 на покупку отходов полиэтилена низкого давления (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость следующего товара: отходы полиэтилена низкого давления.

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями настоящего договора, согласуется сторонами дополнительно и указывается в накладной. Накладная является частью содержания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Качество поставляемого товара – товар должен быть без примесей и включений иных материалов в том числе (пластики иных видов и типов, металл, резина, битум, праймер, бумага, остатки лакокрасочных материалов и т.д.) (пункт 1.4 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя по адресу г. Березники, ул. Швейников, д. 1. Прием товара по количеству осуществляется при помощи весового оборудования (пункт 2.2 договора).

Прием товара по качеству производится путем визуального осмотра. При наличии в товаре сторонних загрязнений, существенно влияющих на вес товара, например снег, глина, металл, картон, бумага, остатки упаковочного материала, приемка и взвешивание товара происходит после полной очистки товара от данных загрязнений. Очистку товара от вышеуказанных загрязнений производит поставщик своими силами и за свой счет. Допускается естественное загрязнение товара песком, глиной, остатками битума, праймера и клея, но не более 3% от общей массы товара (пункт 2.2.3 договора).

Срок оплаты: товар оплачивается в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе поставщика (пункт 3.3 договора).

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку вторсырья: отходы полиэтилена низкого давления, упакованные в тюки и связанные стреп-лентой – стоимость 15 руб. за 1 кг; отходы полиэтилена низкого давления валом – стоимость 12 руб. за 1 кг.

Сторонами оформлены товарные накладные от 27.06.2019 № 4 на сумму 103 800 руб., от 16.07.2019 № 5 на сумму 139 500 руб., от 26.11.2019 № 12 на сумму 142 500 руб.

Покупателю направлена претензия от 14.08.2019 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

В ответ покупатель в письме указал на то, что поставленные отходы не были приняты к переработке; в поставке от 26.06.2019 содержание полиэтилена низкого давления составило 15%, в поставке от 12.07.2019 – содержание полиэтилена низкого давления составило 0%; основная масса поставленного товара состоит из полиэтилена высокого давления и резинового праймера в виде отрезков лент, склеенных многослойно между собой; данный вид отходов не является товаром, предусмотренным договором.

В дополнительном соглашении от 29.08.2019 № 3 стороны определили, что оплата за товар, поставленный по товарным накладным от 27.06.2019 № 4, от 16.07.2019 № 5, производится покупателем в срок не позднее 30.11.2019.

Покупателю направлена претензия от 30.01.2020 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар.

Неисполнение покупателем указанного требования послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Покупателем 24.09.2020 направлено поставщику уведомление об отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписание товарных накладных не лишает в дальнейшем покупателя на предъявление претензий по качеству товара; при заключении договора поставщик был уведомлен о требованиях к качеству товара.

Поскольку стороны при рассмотрении дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, суд первой инстанции принял во внимание выводы специалиста в заключении от 21.01.2021 № 52С-307И-20, согласно которым в представленном на исследование образце полиэтилена низкого давления обнаружено наличие примесей и включений в виде пластика иных видов и типов, металла, резины, битума и праймера, а также прочие примеси.

В связи с тем, что факт поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего пункту 1.4 договора), подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный некачественный товар.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что окончательное согласование ассортимента, количества и качества товара согласовывалось сторонами при поставке товара и подписании товарных накладных, что соответствует положению пункта 1.3 договора.

По мнению истца, факт поставки товара надлежащего качества и согласия покупателя на его принятие с соответствующим видом и качеством подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными со стороны общества "Уралполимер" без возражений, дополнительным соглашением от 29.08.2019 № 3, перепиской сторон.

Заявитель жалобы полагает, что предъявление покупателем претензий о поставке некачественного товара после получения требований об его оплате свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также предприниматель Звягин М.В. указывает на то, что результаты внесудебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку отбор образцов проб осуществлялся в отсутствие его представителя и спустя год после поставки товара, в связи с чем невозможно определить, что образцы отбирались именно из товара, поставленного истцом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

При этом если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы пункт 1.3 договора не позволяет поставщику изменять требования к качеству поставляемого товара при поставке товара и подписании товарных накладных.

Пунктом 1.4 договора установлено, что товар должен быть без примесей и включений иных материалов в том числе (пластики иных видов и типов, металл, резина, битум, праймер, бумага, остатки лакокрасочных материалов и т.д.).

Таким образом, истец был осведомлен о требованиях, предъявляемых покупателем к поставляемому товару.

Соответственно ссылки заявителя жалобы на окончательное согласование ассортимента, количества и качества товара сторонами при поставке товара и подписании товарных накладных, являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Сведений о том, что покупатель при подписании товарных накладных был уведомлен о том, что качество поставляемого товара отличается от требований, предусмотренных пунктом 1.4 договора, а также о том, что он согласился на приемку товара иного качества, материалы дела не содержат.

Из положений вышеуказанных норм следует, что подписание товарных накладных покупателем без возражений не лишает его права на предъявление к поставщику в разумный срок требований, связанных с недостатками товара.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что о наличии недостатков в товаре, поставленном в июне-июле 2019 года, истец был уведомлен в разумный срок – в августе 2019 года.

При этом действий по замене товара на товар с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора, или проведению экспертизы с целью опровержения претензий о наличии недостатков в товаре, предприниматель Звягин М.В. не совершил.

Из переписки сторон следует, что о наличии в поставляемом товаре примесей и включений иных материалов поставщику было известно при поставке товара ответчику. Между тем позиция предпринимателя Звягина М.В. о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар сводится к тому, что ранее товар аналогичного вида покупатель уже принимал и оплачивал в апреле 2019 года, а в ноябре 2019 года попросил о новой отгрузке.

Истец полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует о том, что качество поставленного товара соответствовало договорным условиям.

Между тем из ответа покупателя на претензию поставщика об оплате товара от 14.08.2019 не следует, что общество "Уралполимер" выражало согласие с качеством поставленного товара; покупатель указывал на то, что поставленные отходы не были приняты к переработке и представляли собой в основной массе полиэтилен высокого давления и резиновый праймер, в то время как договором предусмотрена поставка отходов полиэтилена низкого давления с допущением естественного загрязнением товара не более 3% от общей массы товара песком, глиной, остатками битума, праймера и клея (пункты 1.1 и 2.2.3 договора).

Из писем общества "Уралполимер" от 07.02.2020, от 13.02.2020 № 2/02 усматривается, что покупателем предпринимались попытки переработать отходы, поставленные истцом.

Вопреки мнению заявителя жалобы осуществление покупателем указанных попыток переработки не свидетельствуют о наличии в поведении ответчика действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком в подтверждение факта несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора представлено заключение специалиста от 21.01.2021 № 52С-307И-20, согласно выводам которого предоставленные на исследование образцы отходов полиэтилена низкого давления содержат примести и включения в виде пластиков иных видов и типов – 5,2%, металла – 0,3%, резины – 8,1%, битума и праймера суммарно – 20,4%, бумаги – 0,7%, прочие примеси – 1,5%.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении специалиста выводы, предпринимателем Звягиным М.В. в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Из электронной переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о дате отбора проб для проведения экспертизы.

Поставщик не обеспечил участие своего представителя в процессе отбора проб и образцов товара.

При этом неучастие представителя поставщика в отборе проб для экспертизы само по себе не опровергает выводов специалиста и не свидетельствует о том, что выводы специалиста не соответствуют действительности.

В отсутствие доказательств наличия у общества "Уралполимер" заключенных договоров на поставку отходов полиэтилена низкого давления с иными поставщиками ссылки заявителя жалобы на то, что отборы образцов для экспертизы могли быть взяты не из товара, поставленного предпринимателем Звягиным М.В., отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара с нарушением требований к качеству подтвержден материалами дела, в связи с чем в основания для удовлетворения требований истца отсутствовали у суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-20687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева