Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-27437/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55431/2017

Дело № А40-27437/2017
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЛАНИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017

по делу № А40-27437/17

принятое судьей Стародуб А. П.,

по исковому заявлению: ЗАО "ЛАНИТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>), ЗАО "ЭЛЕКТРОЛАЙНПРО" (ОГРН: <***>)

о признании соглашения от 10.09.2016 года мнимой сделкой,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Ланит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест» (далее – ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу «Электролайнпро» (далее – ответчик 2) о признании соглашения от 10.09.2016 мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что просит дать оценку отсутствию доказательств сдачи в Инспекцию ФНС РФ вместе с бухгалтерской отчетностью за 2016 год, в подтверждение заключения оспариваемой сделки – Соглашения от 10.09.2016, поскольку данные обстоятельства стали известны истцу после вынесения резолютивной части решения.

Ссылается на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «БалтСтройИнвест» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения.

ЗАО «Электролайнпро» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО «Электролайнпро».

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-126938/2016 выдан исполнительный лист Серия ФС № ФС 015755402 от 28.09.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 27.05.2016 по делу № АТС-5325/16 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная инвестиционная компания» в пользу Закрытого акционерного общества Лаборатория новых информационных технологий «Ланит» 123 754 028 руб. 10 коп. основного долга, 30 000 000 руб. неустойки и 1 537 540 руб. 28 коп. третейского сбора.

Постановлением от 10.10.2016 судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП по исполнительному листу Серия ФС № ФС 015755402 от 28.09.2016 в отношении должника ООО «БалтСтройИнвест».

Указанное решение Арбитражного третейского суда города Москвы до настоящего времени не исполнено. Истец является взыскателем по указанному исполнительному производству.

Требованием от 24.10.2016 судебный пристав-исполнитель истребовал у ООО «БалтСтройИнвест» представить к 27.10.2016 документы о дебиторской задолженности, в том числе, расшифровку строк баланса по дебиторской задолженности (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств — акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу должника, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности.

16.11.2016 ООО «БалтСтрйоИнвест» представило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП копию договора № 11/10 от 19.10.2012 с локальными сметными расчетами, а также документы в подтверждение прекращения взаимных обязательств с дебитором ЗАО «Электролайнпро» по договору № 11/10 от 19.10.2012, из которых следует произведение зачета встречных однородных требований между сторонами, а именно, между ЗАО «Электролайнпро» и ООО «БалтСтройИнвест» подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016, согласно которому стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «БалтСтройИнвест», вытекающие из договора № 11/10 от 19.10.2012.

Истец указывает, что в качестве встречных однородных требований по договору № 11/10 от 19.10.2012 указанными сторонами зачтены: требование ЗАО «Электролайнпро» к ООО «БалтСтройИнвест» о неустойке за нарушение ООО «БалтСтройИнвест» срока выполненных работ в сумме 79 454 290 руб. коп.; требование ООО «БалтСтройИнвест» к ЗАО «ЭлектролайнПРО» задолженности по оплате за выполненные работы в сумме 43 438 034 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа в размере 36 016 256 руб. 04 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение ООО «БалтСтройИнвест» срока выполненных работ истек 16.06.2016, в силу пункта 3.3 договора № 11/10 от 19.10.2012.

Таким образом, по мнению истца, указанные в Соглашении от 10.09.2016 взаимные обязательства ЗАО ЭлектролайнПРО» и ООО «БалтСтройИвест» предусматривали неравноценное встречное исполнение этих требований ООО «БалтСтройИнвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

ЗАО «Ланит» полагает, что сделка между ЗАО «Электролайнпро» и ООО «БалтСтройИнвест» в виде Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества (имущественного права – дебиторской задолженности) от обращения на него взыскания по требования кредитора ЗАО «ЛАНИТ» в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП по исполнительному листу Серия ФС № ФС 015755402 от 28.09.2016 в отношении должника ООО «БалтСтройИнвест», то есть имела своей целью другие юридические последствия нежели соглашение о взаимном зачете однородных требований.

Истец указал, что из норм статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В то же время, указанное в Соглашении от 10.09.2016 обязательство ООО «БалтСтройИнвест» по уплате ЗАО «ЭлектролайнПРО» неустойки за нарушение срока выполненных работ на момент прекращения взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 10.09.2016г. отсутствует. Претензия ЗАО «Электролайнпро» об оплате ООО «БалтСтройИнвест» указанной неустойки выставлена ООО «БалтСтройИнвест» после 16.06.2016 - 09.09.2016.

Истец утверждает, что стороны фактически не совершили зачет встречных однородны требований, поскольку обязательство ООО «БалтСтройИнвест» перед ЗАО «Электролайнпро» по уплате неустойки за нарушение срока выполненных работ по Договору № 11/10 от 19.10.2012 на момент заключения Соглашения о прекращении взаимных обязательств 10.09.2016 отсутствует.

В связи с чем, по мнению истца, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 между ЗАО «Электролайнпро» и ООО «БалтСтройИнвест» было заключено в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания по исполнительному производству с ООО «БалтСтройИнвест» в пользу кредитора ЗАО «Ланит», таким образом в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка ничтожна.

Ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Электролайнпро» встречного однородного требования к ООО «БалтСтройИнвест» на момент заключения Соглашения от 10.09.2016 и, как следствие этого, неправомерность проведенного зачета, ЗАО «Ланит» просило признать Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 мнимой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако, заключенное Соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО «БаплтСтройИнвест» и ЗАО «Электролайнпро» не нарушает и не прекращает право требования долга ЗАО «Ланит» у ООО «БалтСтройИнвест» по решению суда о взыскании 123 754 028 руб. 10 коп. основного долга 30 000 000 руб. неустойки и 1 537 540 руб. 28 коп. третейского сбора, так как свою деятельность ООО «БалтСтройИнвест» не прекращает и имеет имущество, и дебиторская задолженность которого может погасить долг перед ЗАО «Ланит».

Также ЗАО «Ланит» в целях возврата долга по решению суда имеет законное право инициировать банкротство ООО «БалтСтройИнвест», что говорит об ином способе защиты своего права требовать возврата долга.

Истец указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение ООО «БалтСтройИнвест» срока выполненных работ истек 16.06.2016 в силу пункта 3.3 договора № 11/10 от 19.10.2012, в связи с чем, последующее Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 является мнимым.

Согласно договору № 11/10 от 19.10.2012, срок окончания работ определен - 15 июня 2013 года (пункт 3.3 Договора).

Однако, согласно разделу 11 договора № 11/10 от 19.10.2012 (Срок действия договора): «договор действует до 31 декабря 2013 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Таким образом, заключенное Соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО «БалтСтройИнвест» и ЗАО «Электролайнпро» по Договору № 11/10 от 19.10.2012 зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 попадает в срок действия договора и не нарушает сроков исковой давности.

Кроме того, последние действия по вышеуказанному Договору, были 08.09.2016 в виде перечисления ЗАО «ЭлектролайнПРО» оплаты по данному Договору, в связи с чем, стороны признавали действия договора и срок исковой давности соответственно продлен.

ЗАО «Ланит» полагает, что сделка между ЗАО «Электролайнпро» и ООО «БалтСтройИнвест» в виде Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 года является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества (имущественного права — дебиторской задолженности) от обращения на него взыскания по требованию кредитора ЗАО «Ланит» в рамках исполнительного производства № 56894/16/77011-ИП по исполнительному листу серия ФС № ФС 015755402 от 28.09.2016 в отношении должника – ООО «БалтСтройИнвест», то есть имела своей целью другие юридические последствия нежели соглашение о взаимном зачете однородных требований.

Между тем, Соглашение о прекращении взаимных обязательств между ООО «БалтСтройИнвест» и ЗАО «Электролайнпро» по Договору № 11/10 от 19.10.2012 зачетом встречных однородных требований было заключено 10.09.2016 года, а претензиями ООО «БалтСтройИнвест» и ЗАО «Электролайнпро» обменялись 08.09.2016 и 09.09.2016 соответственно, что было до вынесения определения Арбитражным судом города Москвы о выдаче исполнительного листа (28.09.2016) и до возбуждения исполнительного производства судебными приставами (10.10.2016).

Таким образом, заключенное Соглашение между ООО «БалтСтройИнвест» и ЗАО «Электролайнпро» не имело целью сокрытия имущества (имущественного права – дебиторской задолженности) от обращения на него взыскания по требованию кредитора ЗАО «Ланит».

При этом, истец не представил доказательств того, что заключение спорного Соглашения направленно именно на причинение вреда истцу.

ЗАО «Ланит» ссылаясь на отсутствие у ЗАО «Электролайнпро» встречного однородного требования к ООО «БалтСтройИнвест» на момент заключения Соглашения от 10.09.2016 и как следствие этого неправомерность проведения зачета, просит признать Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 10.09.2016 мнимой сделкой.

Однако, 09.09.2016 от ЗАО «Электролайнпро» была получена Претензия – Уведомление о зачете требований, в которой, указаны требования ЗАО «Электролайнпро» к ООО «БалтСтройИнвест» в размере 79 454 290 руб. 20 коп., что соизмеримо с требованием ООО «БалтСтройИнвест» к ЗАО «Электролайнпро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимая сделка, является ничтожной.

Таким образом, в предмет доказывания по оспариванию мнимой сделки входит установление обстоятельств того, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны по мнимой сделке преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, имеется порок воли каждой из ее сторон.

При доказанности указанных выше обстоятельств мнимая сделка в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы суд первой инстанции мог учесть при рассмотрении дела обстоятельство, ставшее известно истцу после вынесения резолютивной части решения о том, что ответчики не представили судебному приставу-исполнителю подтверждения того, что оспариваемое Соглашение от 10.09.2016 было отражено в бухгалтерском балансе за 2016 год, то данное обстоятельство могло повлиять на решение суда, подлежит отклонению, поскольку в данном случае отсутствует взаимосвязь между представлением документов об отсутствии или наличии дебиторской задолженности между ответчиками и оспариванием сделки.

Оспариваемая сделка была совершена по волеизъявлению каждой из сторон. Следует отметить, что нарушений прав истца на требования долга о ООО «БалтСтройИнвест» не установлено, поскольку у последнего имеется имущество и дебиторская задолженность, которые в своей совокупности могут погасить долг перед истцом.

При этом, представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства возвращены апелляционным судом заявителя в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка заявителя на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности, поскольку оригинал оспариваемого Соглашения от 10.09.2016 был истребован судом первой инстанции, с которым были ознакомлены все лица, участвующие в деле. Ходатайств о фальсификации указанного Соглашения заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, чем лишил истца на право подать возражения на заявления ответчиков - судебной коллегией отклоняется, поскольку удовлетворение ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности истца реализовать свои права на заявления ходатайств и представления суду объяснений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-27437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.И. Тетюк


Судьи: Е.В. Бодрова


А.А. Комаров



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.