Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-458/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-458/2018
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-1878/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-458/2018 о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась финансовый управляющий ФИО6 о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением от 17.12.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Суд признал ФИО2 банкротом и ввел в отношении него реализацию имущества гражданина.

Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО6 (Союз "УрСО АУ", адрес СРО: 620014, <...>, литер Е) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего на 17 июня 2019 года с 10 часов 25 минут.

ФИО2:

- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего определения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него (должника) банковские карты;

- в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Доказательства исполнения представить в арбитражный суд.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Кредитные организации обязаны уведомить финансового управляющего об имеющихся у них вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) должника, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании должника банкротом.

Суд указал, что регистрация перехода или обременения прав должника на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления должника не подлежат исполнению. Исполнение третьими лицами обязательств перед должником по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении должника лично. Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего о переходе к процедуре реализации имущества должника.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольно определил: отказать в удовлетворении ходатайства КОО "РОСЕ ИНК.ЛИМИТЕД" об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 АПК РФ мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Явка представителя общества в настоящее судебное заседание обязательной не была признана.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не указало и не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, дополнительно будут представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к волоките, затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, срока вступления в силу решения суда, соответственно, могут быть нарушены как интересы сторон, так и публичные интересы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 г. принято поступившее 09.01.2018 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету и пояснениям финансового управляющего должника, имущество должника представляет собой недвижимость.

Имущества достаточно для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Признаки фиктивного банкротства не установлены. Финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 75 653 271,14 руб. (в т.ч. сумма основного долга 62 482 739,72 руб.).

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу п. 3 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В ходе процедуры реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 500 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

План реструктуризации долгов в установленный законом срок не представлен.

На собрании кредиторов 05.12.2018 принято решение обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Кредиторы проголосовали за введение процедуры реализации.

План реструктуризации долгов не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Следует также отметить, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На собрание кредиторов принято решение об определении финансовым управляющим должника ФИО6.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации - Союз "УрСО АУ". Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно утвердил ФИО6 в качестве финансового управляющего ФИО2, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") направило в суд заявление о включение в реестр требований кредиторов должника, заявив ходатайство о наложении обеспечительных мер, выражающихся в запрещении финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до завершении рассмотрения требований кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

Как следует из официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» заявление КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") оставлено без движения в срок до 14.03.2019 года. Заявителю предложено представить доказательства направления копий заявления финансовому управляющему и должнику, представить доказательства уплаты государственной пошлины, представить заверенные копии документов. Из официального сайта арбитражных судов не следует, что КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") устранило нарушение, явившееся основанием для оставления заявления без движения. Ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявленное при подаче заявления не рассмотрено судом первой инстанции. Данное ходатайство будет рассмотрено судом при решении вопроса о принятии заявления к производству суда, только при условии того, что КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") устранить нарушения, которые были выявлены судом при подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с КОО "РОСЕ ИНК. ЛИМИТЕД" ("ROSE INC. LIMITED") в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


А.Н. Стрекачёв