Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А81-10653/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10653/2018
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года по делу № А81-10653/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, г. Муравленко),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ФИО3 (далее ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 20.12.2018 заявление ФИО3 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 31.07.2019.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 629807, <...>), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119121, <...>, подвал кв. 1/1- 12).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.02.2019.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8.04.2019 по делу № А81-10653-1\2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 в размере 983 974 руб. 12 коп.

ФИО2 (далее ФИО2, кредитор) обратился 12.07.2021 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании письменных пояснений ФИО3 относительно местонахождения транспортных средств ВИС234610-30 (VIN: <***>) и BM3284 (VIN <***>), а также материалов проверки по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Муравленко за № 4116 от 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года по делу № А81-10653/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новое постановление, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что истребование заявленных им доказательств необходимо для установления местонахождения имущества должника, которое скрывается последним. Финансовый управляющий ФИО4 должным образом меры для установления места нахождения имущества также не предпринимает.

В письменных возражения ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 полагают определение суда законным и обоснованным, указывая, что должником ранее неоднократно давались объяснения об отсутствии у него указанного в ходатайстве имущества, кроме того, в арбитражный суд представлено постановление ОМВД России по г. Муравленко от 07.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции указано, что статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указана конкретная цель истребования запрашиваемых документов (информации), а также сведения о влиянии, истребуемых доказательств на тот или иной спор.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель в просительной части ходатайства не указывает какое-либо требование, не ставит вопрос для его разрешения.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобы доводам отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание, поскольку в силу статей 65, 66 АПК РФ бремя доказывания возлагается на лиц, участвующих в деле, которые представляют доказательства в обоснование требований и возражений. Суд вправе (но не обязан) оказать содействие лицам, участвующим в деле, в истребовании. Вместе с тем, суд при разрешении настоящего спора не усмотрел оснований для реализации предоставленного права.

Заявляя об истребовании доказательств, ФИО2 фактически оспаривает выводы, изложенные в постановлении ОМВВ России по г. Муравленко от 07.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что транспортные средства ФИО3 передал в 2015 году ФИО2 на основании договоров купли-продажи. После чего ФИО2 перепродал транспортные средства третьему лицу.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные в ходе предварительной проверки, проводимой в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не могут быть оспорены в порядке истребования доказательств, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2021 года по делу № А81-10653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



О.В. Дубок


Судьи



О.В. Зорина


В.А. Зюков