Постановление от 8 октября 2020 г. по делу № А51-9574/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9574/2020
г. Владивосток
08 октября 2020 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо – Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5644/2020

на решение от 11.08.2020

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9574/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 519 рублей 34 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СК Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (далее - ответчик) о взыскании 75 000 рублей неотработанного аванса, 23 250 рублей неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 20.03.2020, 3 269 рублей 34 копеек процентов, начисленных за период с 17.09.2019 по 28.05.2020, по договору подряда на создание проектной документации от 13.09.2019 № 13/09/3.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей неосновательного обогащения, 12 000 рублей неустойки, 766 рублей 40 копеек процентов, а также 3 946 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что невыполнение работ по договору обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходных данных для проектирования, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие акта приема-передачи исходных данных. Утверждает, что продление сроков выполнения работ было согласовано с заказчиком путем телефонных переговоров.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2019 между ООО «Специализированный застройщик «СК Система» (заказчик) и ООО «Северо-Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № 13/09/3 на создание проектной документации по выносу канализационной линии на объекте: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой. 3 в г. Владивостоке».

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) составленному заказчиком при непосредственном участии подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора проектная документация, предусмотренная договором, разрабатывается подрядчиком в соответствии с действующими в РФ нормами и стандартами, а также техническими условиями, исходными данными и всеми разрешительными документами, выданными согласовывающими и инспектирующими организациями на имя заказчика, и предоставленными им подрядчику на время работ

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ определяется днем поступления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по договору, при условии наличия у подрядчика всех необходимых данных согласно Приложения №2 - исходные данные, Приложения №1 - технического задания.

Продолжительность проектных работ составляет 30 календарных дней (пункт 2.2.договора).

Согласно пункту 3.1. цена работ по договору составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

17.09.2019 заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в размере 75 000 рублей платежным поручением № 368, таким образом, по условиям договора работы должны были быть завершены в срок до 16.10.2019.

В нарушение условий договора ответчик подрядные работы не выполнил, в связи с чем, в его адрес истцом направлено уведомление о расторжении спорного договора (получено ответчиком 24.03.2020, согласно почтовому уведомлению о вручении), а также претензия о возврате авансового платежа и уплате договорной неустойки.

Поскольку до настоящего времени аванс в размере 75 000 рублей истцу не возвращен, ООО «Специализированный застройщик «СК Система» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Начислив неустойку за просрочку выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, соблюдая претензионный порядок, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ввиду существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты верно квалифицирована судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения подрядчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 75 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт частичного либо полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о невыполнении подрядчиком работ по причине непредставления заказчиком необходимых исходных данных, о чем истец неоднократно уведомлялся посредством телефонной связи, являлся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что ООО «Северо-Восток» приступило к выполнению работ по договору, не извещало истца в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности их выполнения по причине непредставления ему заказчиком необходимых данных для разработки документации.

Его же аргументы относительно отсутствия акта приема-передачи исходных данных, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку условиями договора составление подобного акта не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции не признаются убедительными ссылки апеллянта на телефонные звонки обществу «Специализированный застройщик «СК Система», поскольку они не подтверждены должным документальным образом (телефонограммой, справкой оператора связи с детализацией звонков и т.п.).

Содержание представленной в дело электронной переписки сторон позволяет установить, что истец предоставил ответчику необходимые исходные данные, при этом последний не указывал на недостаточность или некорректность представленной информации. Возможность электронного документооборота предусмотрена условиями спорного договора (п. 10.6).

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ, стоимость которых могла быть учтена при разрешении вопроса о возврате неосновательно удерживаемого подрядчиком аванса после прекращения договора подряда, исковые требования о взыскании с ответчика 75 000 рублей неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Проверяя обоснованность требования истца в части взыскания 23 250 рублей неустойки за период с 17.10.2019 по 20.03.2020, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков выполнения проектной документации по вине подрядчика, с последнего удерживается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый просроченный день.

Поскольку факт неисполнения подрядчиком спорных работ по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства заявлено правомерно.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности начисления неустойки на сумму стоимости работ вместо начисления неустойки на аванс как противоречащий условиям договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до 12 000 рублей и удовлетворил иск в этой части. Возражений против такого уменьшения судом неустойки сторонами не заявлено.

В рамках рассматриваемого дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 269 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.09.2019 по 28.05.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор в одностороннем порядке расторгнут 25.03.2020, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств с 25.03.2020 по 28.05.2020, пришел к выводу о том, что их размер должен составить 766 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, признает его верным арифметически и по праву, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2020 по делу №А51-9574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1