Постановление от 6 августа 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27113/2016к73
г. Красноярск
07 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2019 года по делу № А33-27113/2016к73, принятое судьёй ФИО3,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» с суммой задолженности в размере 69 994 701 рубля 99 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 по делу А33-27113/2016к73 изменено, требование акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 31 088 248 рублей 19 копеек.

20.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление должника о распределении судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит: взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара», понесенные в рамках дела А33-27113-73/2016 судебные расходы в размере 225 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в размере 225 000 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не принял во внимание доводы должника, указанные в заявлении о взыскании судебных расходов (уменьшение размера требований более чем в два раза после проведения судебной оценочной экспертизы).

От уполномоченного органа в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает апелляционною жалобу конкурсного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 12:19:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» в лице конкурсного управляющего о распределении судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017, согласно которому в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в размере 69 994 701 рублей 99 копеек.

Согласно материалам дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2017 назначена судебная оценочная экспертиза. В счет оплаты услуг эксперта конкурсным управляющим ООО «Строительная группа Ангара» ФИО2 внесены денежные средства в сумме 225 000 рублей на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда согласно платежным поручениям от 30.10.2017 № 101 на сумму 1 548 рублей 39 копеек, от 31.10.2017 № 286 на сумму 25 360 рублей, от 25.10.2017 № 234 на сумму 2 220 рублей 53 копейки, от 01.11.2017 № 112 на сумму 195 871 рубля 08 копеек.

09.08.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу А33-27113-73/2016 следует, что указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, выводы эксперта положены в обоснование настоящего постановления. С учетом указанного экспертного заключения судом апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2017 года по делу № А33-27113/2016к73 изменено, размер требования

АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» установлен как 31 088 248 рублей 19 копеек основного долга, что составляет 44 % от первоначального требования, удовлетворенного судом первой инстанции.

Как уже было отмечено ранее, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, Пленум Верховного Суда

Российской Федерации выработал разъяснения, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно данным разъяснениям судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, связанные с рассмотрением дела, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления от 21.01.2016).

Представленные в суд доказательства, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу А33-27113-73/2016, пересматривая требование АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» суд исходил из выводов экспертного заключения, выполненного на основании ходатайства должника о назначении судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, расходы на получение экспертного заключения, использованного Третьим арбитражным апелляционным судом в качестве письменного доказательства по делу А33-27113-73/2016 при вынесении судебного акта от 08.11.2018 подлежат возмещению в качестве судебных расходов и подлежат взысканию с акционерного «Лизинговая компания «КАМАЗ» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, результаты которой явились основанием для частичного отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу

№ А33-27113/2016к73 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» ФИО2 о взыскании судебных расходов с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» судебные расходы в размере 99 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина