Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А14-17206/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17206/2020
город Воронеж
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу №А14-17206/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 10.07.2020 № ТЧМС-017789,


в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» и общества с ограниченной ответственностью «Доннеруд»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доннеруд» (далее – истец, ООО «Доннеруд») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ответчик, ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании 2 692 469,91 руб. задолженности по договору поставки от 10.07.2020 № ТЧМС017789, а также 246 014,92 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 12.11.2020, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТулаЧермет-Сталь» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Считает, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России (4,25% годовых) неустойка составляет 85 173,25 руб.

От ООО «Доннеруд» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Доннеруд» (поставщик) и ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) 10.07.2020 был заключен договор поставки № ТЧМС017789 (с учетом протокола разногласий № 1 от 10.07.2020), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями данного договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара, если иное стороны не согласовали в спецификациях, включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к указанному договору. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Согласно п.4.1 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

В соответствии с п.4.7 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара покупателю при доставке товара автомобильным транспортом поставщика – с момента подписания покупателем (лицом, уполномоченным покупателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12 с приложением товарно-транспортной накладной по форме 1-Т на складе покупателя/грузополучателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Из представленных истцом копий спецификаций № 3275547, № 3274249 и № 3274051 от 10.07.20203 следует, что сторонами была согласована поставка продукции (труба 20*2.8 Гост 3262-75) на указанные в них суммы с толлерансом поставки (+/- 10%), автоуслуги по доставке товара и условия об оплате товара в течение 30 календарных дней с даты его поставки (даты подписания покупателем оригинала товарной накладной (УПД) по форме, предусмотренной пунктом 3.6 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 96 от 24.07.2020 на сумму 677 465,83 руб., № 97 от 24.07.2020 на сумму 188 120,02 руб., № 98 от 27.07.2020 на сумму 1 139 194,53 руб., № 99 от 27.07.2020 на сумму 719 094 руб., № 100 от 27.07.2020 на сумму 19 210,06 руб., № 101 от 27.07.2020 на сумму 1 088 607 руб., № 102 от 27.07.2020 на сумму 1 088 607 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 920 298,44 руб.

Оплата за поставленный товар произведена не была, что явилось основанием для направления в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» по электронной почте ответчику претензии от 18.09.2020 исх. № 180901-180920 с требованием об оплате задолженности в кратчайшие сроки. Направление претензии подтверждается отчетом об отправке электронного сообщения.

Также ООО «Доннеруд» направил в адрес ответчика претензию аналогичного содержания от 23.09.2020 исх. № 230901-230920 посредством почтовой связи. Направление претензии подтверждается квитанцией АО «Почта России» о приеме к отправке почтового отправления с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39402850087118.

Впоследствии ООО «Тулачермет-Сталь» частично оплатило задолженность платежными поручениями № 32341 от 29.10.2020 на сумму 1 139 194,53 руб., № 32638 от 11.11.2020 на сумму 1 088 607 руб., а всего на сумму 2 227 801,53 руб.

Неисполнение обязанность по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ООО «Доннеруд» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Своевременно и в полном объеме оплата произведена не была. Следовательно, имеются основания для взыскания неустойки в порядке ст. 7.4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В обоснование довода о несоразмерности начисленной истцом неустойки общество указывает, что договорная неустойка (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть 36% годовых) больше ставки рефинансирования и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении договора поставки, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Материалы дела не содержат доказательств наличия преддоговорных споров, в том числе, инициированных ООО «Тулачермет-Сталь», в отношении размера неустойки, ее процентной ставки, равно как и не имеется доказательств того, что договор заключен на вынужденных крайне невыгодных должника условиях.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2021 по делу №А14-17206/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


Н.А. Песнина