Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А81-6838/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6838/2021
21 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9982/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПроМет» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-6838/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроМет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в размере 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМет» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – ответчик, компания) о взыскании 916 296 руб. 22 коп. долга, 259 435 руб. 64 коп. неустойки за период с 27.04.2021. по 26.07.2021, по договору поставки от 24.03.2021 № ТВЭС-04-02-21-49812.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, уточненные исковые требования удовлетворены частично.

Общество, реализуя свое право на распределение судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с компании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-6838/2021, заявление общества удовлетворено частично, С компании в пользу общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для существенного снижения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не имелось, выводы суда в указанной части являются необоснованными и существенным образом нарушают имущественные права истца, понесшего указанные судебные расходы в связи с недобросовестными действиями ответчика и необходимостью защищать свои права в судебном порядке.

К апелляционной жалобе истцом приложено исследование стоимости юридической помощи в области судебного представительства на 66 листах, которое не приобщается к материалам дела, в связи с нарушением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представленное доказательство в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» не возвращается на бумажном носителе, остается в материалах дела и оценке не подлежит.

Компания представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов подателя жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества и компании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-6838/2021 исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (определение от 11.05.2022 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление № 1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела № А81-6838/2021 обществом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором на оказание консультативных и юридических услуг от 19.09.2020, платежными поручениями от 14.09.2021 № 382, от 14.09.2021 № 383, от 05.04.2022 № 132, от 05.04.2022 № 133, от 12.04.2022 № 134, от 12.04.2022 № 135, копиями актов сдачи приема услуг от 10.09.2021 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 08.04.2022 № 3.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, не отнесение законодателем услуг по формированию правовой позиции, изучению норм закона, судебной практики, материалов дела, консультированию доверителя, направлению документов сторонам к судебным издержкам, средние расценки на оказание юридических услуг, снизил размер судебных издержек истца до 30 000 руб.

С чем выразил свое не согласие податель жалобы, указывая на то, что судебные расходы, установленные судом первой инстанции в размере 30 000 руб., отнесенные на ответчика, являются существенно заниженными и не компенсируют фактически понесенных в рамках договорных правоотношений на оказание юридических услуг расходов, в том числе с учетом приведенных сведений о стоимости аналогичных услуг, сложившейся в городе Санкт-Петербурге.

Оценив изложенные возражения подателя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления № 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств ответчиком приведены сведения о стоимости юридических услуг и доводы о том, что стоимость услуг представителя истца значительно выше средней стоимости подобных услуг по городу Санкт-Петербург, чем приведено истцом, в том числе исходя из следующих сведений:

- в случае заключения договора оказания юридических услуг с адвокатским кабинетом ФИО2, то сумма составила 18 000 руб., в том числе: за составление и подачу искового заявления - 7 000 руб.; за составление и подачу отказа от заявления в части - 3000 руб.; за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 5 000 руб.; за составление и подачу письменных объяснений - 3 000 руб.;

- в случае заключения договора оказания юридических услуг Приморской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербург стоимость оказания юридических услуг оставила бы 39 000 руб., в том числе: за составление и подачу искового заявления - 15 000 руб.; за составление и подачу отказа от заявления в части - 8 000 руб.; за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 8 000 руб.; за составление и подачу письменных объяснений - 8 000 руб.;

- в случае заключения договора оказания юридических услуг Балтийской коллегией адвокатов имени Анатолия Собчака, стоимость оказания юридических услуг оставила бы 34 000 руб., в том числе: за составление и подачу искового заявления - 10 000 руб.; за составление и подачу отказа от заявления в части - 8 000 руб.; за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 8 000 руб.; за составление и подачу письменных объяснений - 8 000 руб.

Таким образом, ответчиком реализовано свое право опровергнуть разумность и обоснованность расходов истца, в связи с чем и заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов.

При таком наборе доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судом первой инстанции наряду со средними расценками юридических услуг, принято во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что не подлежат возмещению расходы на оплаты таких услуг как услуги по формированию правовой позиции, изучению норм закона, судебной практики, материалов дела, консультированию доверителя, направлению документов сторонам, поскольку таковые не относятся судебным расходам.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, а также исключил стоимость услуг, которая не может быть отнесена к судебных издержкам.

При этом истцом сведения ответчика не опровергнуты, сведений о средней стоимости юридических услуг, которые складываются в регионе рассмотрения не приведено, подробных обоснований проделанной работы также не представлено.

Данные сведения представлены истцом в качестве доводов апелляционной жалобы, и по сути, являются новыми возражениями.

Между тем, новые требования или возражения, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах исследования стоимости юридической помощи в области судебного представительства не принимается апелляционным судом и не приобщается к материалам дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 30 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг (составление и подача искового заявления, составление отказа от заявления в части; составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика, составление письменных объяснений), времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 30 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2022 по делу № А81-6838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина