Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-20948/2019

860/2020-32525(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80334/2019

Дело № А40-20948/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Поликлиника «Медросконтракт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-20948/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситора» требования АО «Поликлиника «Медросконтракт» в размере 584 000 000 рублей долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ситора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании: от ПАО «Банк УралСиб» - ФИО2 по дов. от 03.12.2018 от АО «Поликлиника «Медросконтракт» - ФИО3 по дов. от 09.01.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в отношении должника ООО «СИТОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2019 поступило заявление АО «Поликлиника «Медросконтракт» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ситора» требования АО «Поликлиника «Медросконтракт» в размере 584 000 000 рублей долга.

Не согласившись с названным определением, АО «Поликлиника «Медросконтракт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-20948/19, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Поликлиника «Медросконтракт»доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» возражала на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора, задолженность ООО «Ситора» перед АО «Поликлиника «Медрсоконтракт» возникла из договора уступки прав требования (цессии) № СИ-31-МРК от 20.11.2014г. и составляет 584 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 ОАО «ФКК «Росконтракт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требование цедента к ОАО «ФКК «Росконтракт», вытекающее из обязательств произвести платеж по вексельному поручительству по простому векселю № 217070901, эмитированному ЗАО «Техсконтракт», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ФКК «Росконтракт» в размере 649 191 736,10 рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № СИ-31-МРК от 20.11.2014, цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ОАО «ФКК «Росконтракт», установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу № А40-17920/10-101-74 «Б» и включенное в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктом 3.1 договора цессии, цена уступаемого цедентом требования согласована сторонами в размере 584 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора цессии оплата должна быть произведена цессионарием в срок до 31.12.2019г.

АО «Поликлиники «Медросконтракт» обязательства по передаче прав требования к ОАО «ФКК «Росконтракт» исполнено надлежащим образом в соответствии с п.2.1 договора цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40- 17920/10-101-74 «Б» была произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора АО «Поликлиника «Медросконтракт» на правопреемника ООО «Ситора».

До настоящего времени ООО «Ситора» обязательств по оплате перешедшего к нему права требования не исполнило.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по договору уступки цессии составляет 584 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу о том, что стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору поставки, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение

аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности

кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что векселедатель ЗАО «Тексоконтакт», авалист по векселю ОАО «ФКК «Росконтракт», держатель векселя и цессионарий по Договору цессии АО «Поликлиника «Медросконтракт», цедент ООО «Ситора» являются аффилированными лицами в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.

Указанные организации по состоянию на 2010 год контролировались и по настоящее время контролируется ФИО5, ФИО6 и входят в группу компаний Росконтракт, бенефициарами которой являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО «Поликлиника «Медросконтракт», ООО «Ситора», ЗАО «Тексоконтакт», ОАО «ФКК «Росконтракт», а также справкой из реестра владельцев ценных бумаг АО «Поликлиника «Медросконтракт», списками участников ООО «Ситора».

Кроме того, ОАО «ФКК «Росконтракт» является владельцем 51 % акций ЗАО «Тексконтракт» и одновременно учредителем АО «Поликлиника «Медросконтракт».

В свою очередь, согласно справке из реестр владельцев ценных бумаг АО «Поликлиника «Медросконтракт» на 15.10.2019г., выданной регистратором АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ООО «Ситора» является собственником и залогодателем 100 % акций АО «Поликлиника «Медросконтракт», переданным в залог ПАО Банк «Уралсиб», а именно 3 950 акций АО «Поликлиника «Медросконтракт», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-08-01266-А, 4 112 акций АО «Поликлиника «Медросконтракт», государственный номер выпуска ценных бумаг 1-0801266-А-001D.

Генеральным директором и членом Совета Директоров АО «Поликлиника «Медросконтракт» по состоянию на текущую дату является ФИО5, которая также является генеральным директором и участником ООО «Ситора», с 84,96 % размера доли.

Кроме того, участником ООО «Ситора» является ФИО6, с долей 14,9 % доли в уставном капитале, при этом являясь председателем Совета директоров АО «Поликлиника «Медросконтракт» с 2010 года по настоящее время.

По состоянию на дату Договора цессии (20.11.2014) акционерами АО «Поликлиника Медросконтракт» являлись: ОАО «ФКК «Росконтракт» (63,90% акций); ООО «СИТОРА» (36,08% акций); ФИО5 (0,02%).

Председателем Совета директоров АО «Поликлиника Медросконтракт» являлся ФИО6, также членом Совета директоров являлась ФИО5, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров АО «Поликлиника «Медросконтракт» № 36 от 18.06.2014 об избрании Совета директоров, списком зарегистрированных лиц в реестре именных ценных бумаг АО «Поликлиника «Медросконтракт» по состоянию на 02.09.2014 (Приложения № 8, 9, 10 к Возражениям Банка на Требование кредитора).

Таким образом, все участники сделок, на которые кредитор ссылается как на основания своего требования (вексельные обязательства и Договор цессии), аффилированы между собой, входят в одну группу компаний, а также контролируются бенефициарами – ФИО5 и ФИО6

Кредитор не представил доказательств, подтверждающих реальность векселя и реальность сделок, в связи с которыми были выданы векселя.

Кредитор в связи с неисполнением должником обязательств по договору цессии, АО «Поликлиника Медросконтракт» 25.09.2019 обратилось в суд с требованием о включении в реестр должника.

Согласно п. 1.1 Договора цессии Кредитор в дату подписания Договора цессии (20.11.2014) передал Должнику денежное требование к ОАО «Федеральная контрактная корпорация «Росконтракт» (далее – ОАО «ФКК «Росконтракт»), включенное в реестр требований кредиторов ОАО «ФКК «Росконтракт» определением от 21.12.2010 по делу № А40-164918/09-101-597Б, А40-17920/10-101-74Б в размере 649 191 736,10 руб., в том числе пени 10 948 908,05 руб.

Переданное требование перешло к Должнику в момент подписания Договора цессии в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания Договора цессии (п. 1.2 Договора цессии). Акт приема-передачи прав (требований) к Договору цессии не представлен. Срок оплаты по Договору цессии определен до 31.12.2019 (п. 3.2 Договора цессии), то есть 5 лет 1 месяц.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу № А40-164918/09-101-597Б, А40-17920/10-101-74Б суд включил требование АО «Поликлиника Медросконтракт» в реестр требований ОАО «ФКК «Росконтракт». Суд при включении требования кредитора в реестр ОАО «ФКК «Росконтракт» не исследовал обстоятельства выдачи векселя, обстоятельства возникновения вексельных прав, а представители должника ОАО «ФКК «Росконтракт» представили отзыв, в котором указали на отсутствие возражений против включения в реестр требования Кредитора.

Определением от 29.01.2015 по делу А40-17920/10-101-74Б судом произведена процессуальная замена в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ОАО «ФКК «Росконтракт» конкурсного кредитора АО «Поликлиника Медросконтракт» на ООО «Ситора» на основании договора цессии.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления требования является уступка прав (требований), вытекающих из вексельных отношений, суд должен исследовать обстоятельства выдачи векселя, авалирования векселя, оценить действия должника (ООО «Ситора») как покупателя прав по векселю, а также векселедателя, авалиста, векселедержателя, установить экономическую целесообразность принятия должником на себя подобных обязательств.

Кредитор, в свою очередь, доказательств, подтверждающих реальность совершенных с векселями сделок не представил, факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя не подтвердил. Доказательства подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность векселя и реальность сделок, в связи с которыми были выданы векселя, требование АО «Поликлиника Медросконтракт» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника не подлежало удовлетворению.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из пункта 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В нарушение с. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспеченность векселя при его выпуске.

Договор цессии был заключен между аффилированными лицами для последующей смены формального держателя акций АО «Поликлиника Медросконтракт»

18.01.2010 в отношении векселедателя ЗАО «Тексконтракт» (далее -Векселедатель) судом было принято к производству заявление о признании его банкротом (дело № А40- 629/10-86-4Б), 27.04.2010 введено наблюдение, 19.10.2011 – конкурсное производство, 17.04.2013 – конкурсное производство завершено, 10.09.2013 юридическое лицо ликвидировано.

При этом согласно определению суда о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Тексконтракт» конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в 3-ю очередь которого включены требования кредиторов в общей сумме 1 610 027 355,00 руб., конкурсная масса была сформирована в размере 51 760 930 руб. 63 коп. за счет реализации имущества и прав требований должника, 46 749 477,00 руб. из средств конкурсной массы пошли на погашение требований кредиторов. Остальные требования кредиторов в размере 1 563 277 878 рублей остались не погашенными.

Таким образом, ЗАО «Тексконтракт» как векселедатель 20.07.2009 выдал вексель аффилированной с ним компании АО «Поликлиника Медросконтракт» номинальной стоимостью 621 275 000 руб. за 5 месяцев до принятия судом заявления о его несостоятельности. Причем на дату Договора цессии (20.11.2014) Векселедатель был уже ликвидирован по завершении процедуры конкурсного производства, и 1 563 277 878,00 рублей требований кредиторов остались не погашенными.

16.12.2009 в отношении авалиста по векселю ОАО «ФКК «Росконтракт» (далее – Авалист) судом было принято к производству заявление о признании его банкротом (дело № А40-164918/09-101-597Б, № А40-17920/10-101-74Б), 01.06.2010 введено наблюдение, 11.08.2011 – конкурсное производство, 20.08.2015 – конкурсное производство завершено.

Таким образом, ОАО «ФКК «Росконтракт» как Авалист выдал в пользу аффилированной с ним компании АО «Поликлиника Медросконтракт» вексельное поручительство 20.07.2009, т.е. за 5 месяцев до принятия судом заявления о его несостоятельности.

По итогам процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ФКК «Росконтракт» как Авалиста, согласно определению суда о завершении конкурсного производства, требования кредиторов были включены в реестр в общей сумме 913 556 088,64 руб., из них за счет перераспределения по номинальной стоимости акций и векселей аффилированых компаний были удовлетворены требования на сумму 607 056 257,11 руб. (из них акции ОАО «Поликлиника «Медросконтракт» в количестве 2524 шт. стоимостью 591 300 000 руб. (фактически единственный актив ОАО «ФКК «Росконтракт»).

Реальное удовлетворение требований кредиторов из конкурсной массы ОАО «ФКК «Росконтракт» как Авалиста было невозможно, потому что его единственным активом были акции АО «Поликлиника Медросконтракт». В связи с этим, вместо реального удовлетворения требований акции АО «Поликлиника Медросконтракт» были переданы от одной аффилированной компании (ОАО «ФКК «Росконтракт») в пользу другой (ООО «Ситора»), причем обе компании были и остаются подконтрольны ФИО5

Договор цессии между АО «Поликлиника Медросконтракт» и ООО «Ситора» об уступке требований к вексельному поручителю (авалисту) был заключен 20.11.2014, т.е. за 9 месяцев до завершения (!) конкурсного производства Авалиста (20.08.2015), т.е. когда конкурсная масса уже была сформирована, реестр требований кредиторов Авалиста был закрыт, а первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения имуществом Авалиста уже были проведены (05.08.2013, 04.11.2013, 10.03.2014).

Соответственно, на дату заключения Договора цессии (20.11.2014) было достоверно известно, что конкурсной массы Авалиста объективно недостаточно для погашения требований его кредиторов, а его единственный оставшийся актив состоял в акциях ОАО «Поликлиника «Медросконтракт» в количестве 2524 шт.

В связи с этим, целью заключения договора цессии была передача акций АО «Поликлиника «Медросконтракт» от одной подконтрольной компании ФИО7, которая подлежала ликвидации, в пользу другой подконтрольной ей же компании – ООО «Ситора».

Для этого, ФИО7, полностью контролируя всех участников собрания кредиторов ОАО «ФКК «Росконтракт», в числе которых была она сама, ООО «СИТОРА», а также ОАО «Поликлиника «Медросконтракт», фактически единолично приняла решение передать акции ОАО «Поликлиника «Медросконтракт» в пользу ООО «СИТОРА». В свою очередь Договор цессии, заключенный накануне указанного собрания кредиторов, был заключен для того, чтобы у ООО «СИТОРА» формально было требование к ОАО «ФКК «Росконтракт», в счет которого можно было бы передать акции ОАО «Поликлиника «Медросконтракт».

Ценность акций АО «Поликлиника Медросконтракт» для бенефициара ФИО5 вызвана тем, что это единственная компания из ГК Росконтракт, которая имеет на своем балансе здание поликлиники, медицинское оборудование, и, используя их, оказывает

медицинские услуги населению, извлекает прибыль от своей деятельности, которую затем направляет единственному акционеру – ООО «СИТОРА» в качестве дивидендов, которые затем перераспределяются между Анисимовой О.С. (84,96%), Анисимовым С.В. (14,9%).

Таким образом, Договор цессии был заключен между аффилированными лицами ради последующей смены формального держателя акций АО «Поликлиника Медросконтракт».

Между тем, договор цессии был заключен на нерыночных условиях, в отсутствии у ООО «Ситора» финансовой возможности оплаты приобретаемых прав в размере 584 000 000 рублей. Кроме того, цена требования была существенно завышена по сравнению с реальной стоимостью акций АО «Поликлиника «Медросконтракт».

Цена требования была обусловлена тем, что впоследствии в погашение по требованию ОАО «ФКК «Росконтракт» должны были быть переданы акции АО «Поликлиника Медросконтракт». Однако по сравнению с реальной стоимостью акций цена Договора цессии была существенно завышена.

Низкая цена акций подтверждается тем, что указанные акции в количестве 2524 шт. не были реализованы на первых торгах от 14.02.2013 № 4539-ОАОФ и от 05.08.2013 № 5337- ОАОФ по цене 735 000 000 руб., на повторных торгах от 04.11.2013 № 6505-ОАОФ по цене 661 500 000 руб., а также на торгах посредством публичного предложения от

10.03.2014 № 7120-ОАОФ по цене 591 300 000 руб. Соответственно, на торгах было подтверждено, что рыночная стоимость акций меньше, чем 591 300 000 руб. (Приложение № 17 к Возражениям Банка на Требование кредитора).

При этом 100% акций АО «Поликлиника Медросконтракт» (3950 шт.) с 30.04.2010 находятся в залоге у Банка на основании Договоров о залоге № 0360-03/ЗЦБ-10-100, № 0360- 04/ЗЦБ-10-100, № 0360-05/ЗЦБ-10-100 от 30.04.2010 в обеспечение исполнения обязательств АО «Поликлиника Медросконтракт» перед Банком по Договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0360/09-ВЛ-В от 30.04.2010 (Приложения № 19,20 к Возражениям Банка на Требование кредитора).

По состоянию на дату Договора цессии (20.11.2014) ссудная задолженность по основному долгу перед Банком составляла 14 311 773,27 долларов США (673 074 109,82 руб. по курсу ЦБ РФ 1 доллар США = 47,0294 руб. на 20.11.2014) (Приложение № 21 к Возражениям Банка на Требование кредитора).

Следовательно, стоимость акций на дату Договора цессии определялась как их стоимость без учета обременения за вычетом размера долга перед Банком (673 074 109,82 руб.). Учитывая, что покупатели на торгах ориентировались на покупку акций без обременения и отказались от их приобретения даже за 591 300 000 руб., рыночная цена акций до погашения задолженности перед Банком не могла составлять положительную величину. Обращаем внимание на то, что задолженность перед Банком не погашена до сих пор.

Кроме того, стоимость акций на сегодня подтверждается тем, что требования Банка были включены в реестр требований ООО «СИТОРА» как обеспеченные залогом акций в количестве 3950 шт. на сумму 190 000 000 руб., а значит, стоимость 2524 шт. акций рассчетно составляет 121 407 594,94 руб. – существенно меньше, чем цена Договора цессии в размере 584 млн руб.

Договор цессии предусматривал пятилетнюю отсрочку оплаты цены, и указанная отсрочка была безвозмездной.

Так, согласно п. 1.1 Договора цессии права (требования) с номинальным значением более 600 млн руб. перешли к ООО «СИТОРА» в дату заключения договора (20.11.2014), а оплата была предусмотрена с отсрочкой платежа более 5 лет (до 31.12.2019). При этом отсрочка платежа является безвозмездной, так как в Договоре не предусмотрены проценты за пользование денежными средствами за этот период.

С точки зрения обычных условий оборота, предусматривающих, в том числе платность пользования денежными средствами, данные условия не имеют экономического оправдания.

ООО «СИТОРА» не могло оплатить цену цессии в размере 584 млн. руб.

На дату совершения Договора цессии (20.11.2014) у ООО «СИТОРА» отсутствовала финансовая возможность оплаты приобретаемых прав в размере 584 000 000 руб., что следует из бухгалтерского баланса ООО «СИТОРА» по состоянию 30.09.2014 (дата предшествующая сделке). Валюта баланса составляла 141 803 000 руб. Соответственно, обязательства по Договору цессии одномоментно превысили активы ООО «СИТОРА» в 4 раза.

Таким образом, чрезмерно завышенная цена, длительная и безвозмездная отсрочка, а также отсутствие у ООО «СИТОРА» реальной возможности уплатить цену подтверждают, что стороны Договора цессии не предполагали фактического исполнения обязательства ООО «СИТОРА» перед АО «Поликлиника Медросконтракт».

Такое поведение общества не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отказано кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-20948/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Поликлиника «Медросконтракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев