Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А49-5140/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-5140/2020
г. Самара
07 июня 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 440000, <...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2020 по заявлению публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро».

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Голд Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.09.2020 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» с заявлением о включении задолженности в размере 85354,84 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Эко Пенза» в сумме

85 354, 84 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голд Агро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

01.04.2018 между ООО «Агро Эко Пенза» (Арендодатель) и должником (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №10286, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в п.1.1 договора, без предоставления услуг по управлению вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией.

Наличие в собственности у Арендодателя указанного имущества, подтверждается договором купли-продажи № 10532 от 04.06.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Агро Эко Пенза».

Договор заключен на срок до 31.12.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации и вступает в силу с даты его подписания (п.2.1, 2.2).

Размер арендной платы за арендованное имущество определяется из расчета 12 000 руб. за месяц аренды (п.5.1).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018.

За период с апреля 2018 года по 19.07.2018 года кредитор числит задолженность в сумме 43354,84 руб. (04.2018-06.2018 - 36000 руб., 1.07.2018-19.07.2018 - 7354,84 руб.), что подтверждается актами от 30.04.2018, от 30.06.2018, от 19.07.2018 и актами сверки взаимных расчетов за период января 2019-апрель 2019, №345 от 17.09.2019 за период 01.01.2019-17.09.2019.

04.10.2017 между должником (Продавец) и ООО «Агро Эко Пенза» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 9673, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить технику, указанную в п.1.1 договора.

Общая стоимость договора составляет 105 000 руб. (п.2.1).

Срок оплаты: не позднее 31.12.2017 (п.2.3).

Факт передачи техники подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2017.

Платежным поручением № 294 от 05.09.2018 Покупатель оплатил 147 000 руб. ООО «Спец-Сервис» в соответствии с письмом должника от 05.09.2018.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период января 2019 - апрель 2019, № 345 от 17.09.2019 за период 01.01.2019-17.09.2019 задолженность должника по договору № 9673 от 04.10.2017 составляет 42 000 руб.

Должник переплату по договору не возвратил, в связи с чем кредитор числит за ним задолженность в сумме 42 000 руб.

Таким образом, кредитор числит за должником задолженность в общей сумме 85 354, 84 руб.

Доказательств погашения задолженности суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, реальность правоотношений подтверждена материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав. Доказательств наличия у должника имущественного кризиса в период заключения и исполнения договоров также не имеется.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 85 354, 84 руб.

При разрешении вопроса о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст.148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции были заявлены возражения в отношении требований кредитора, мотивированные его аффилированностью с лицами, входящими в группу компаний «РостАгро», и заключением договоров в ситуации имущественного кризиса. В связи с этим управляющий считал, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящей апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил отказать во включении требований ООО «АГРО ЭКО ПЕНЗА» в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанные возражения и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков аффилированности кредитора и должника, где кредитор является лицом, фактически аффилированным с группой компаний «РостАгро».

Генеральным директором, а ранее единственным участником кредитора ООО «Агро Эко Пенза» является Товзырханов Баки Абубакарович, который с 17.04.2015 выступал генеральным директором и единственным участником ООО «СП «Колос» (ИНН: <***>), ранее принадлежавшего ООО Фирма «РАМИС» (ИНН: <***>), аффилированного с группой компаний «РостАгро».

Единоличным исполнительным органом 100% участником ООО «СП «Колос» выступал ФИО4, ранее являвшийся директором ООО «Лада+» (ИНН: <***>), генеральным директором ООО «МаслоОптТрейд» (ИНН: <***>), генеральным директором ООО «РС-Трейд» (ИНН: <***>). Указанные компании, как и должник, входят в группу компании «РостАгро». ООО «Рост Инвестиции» владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК «РостАгро», ООО «МаслоОптТрейд», ООО «Беково Агро», ООО «АгроПлатинум» и должника.

ФИО5 владела 1% доли в уставном капитале ООО «Лада+» (ИНН: <***>), остальные 99 % до недавнего времени принадлежали ООО «УК РостАгро» (ИНН: <***>), которое в настоящий момент вышло из состава участников (доля числится за обществом). Также ФИО5 владеет 1% доли в уставном капитале ООО Фирма «РАМИС», остальные 99 % принадлежали ООО «МаслоОптТрейд», в связи с чем указанные лица являлись аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

ООО «Рост Инвестиции» владеет 100% долей в уставных капиталах ООО УК «РостАгро», ООО «МаслоОптТрейд» и должника, в связи с чем они являются аффилированными на основании п. 8 ст. 9 Закона о защите конкуренции.

Помимо указанного, ФИО5 являлась совладельцем ООО «Голд Агро», ООО «БековоАгро», ООО «Агро Платинум», ООО «РостАгро-Саратов», ООО «Тамала-Элеватор».

Таким образом, кредитор и должник являлись аффилированными на основании п. 8. ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку группы лиц каждого из них пересекаются через общих членов.

Принято во внимание, что ФИО6 являлся заместителем директора и заместителем директора по производству должника. В соответствии с приказом ООО «Телегино Агро» (в настоящее время – ООО «Голд Агро») от 02.11.2011 №10л/с ФИО6 принят на работу, в соответствии с приказом ООО «Голд Агро» от 22.04.2019 №122 трудовой договор от 2.11.2011 расторгнут.

Таким образом, ФИО6, являясь директором и участником кредитора ООО «Агро Эко Пенза», одновременно на протяжении длительного времени (с 02.11.2011 по 22.04.2019) осуществлял деятельность в качестве одного из руководящих лиц должника ООО «Голд Агро».

Кроме того, обращено внимание на обстоятельства нахождения офисов (юридические адреса) кредитора, должника и иных лиц, входящих в группу компаний «РостАгро», по одному адресу: <...>, что косвенно, но свидетельствует о наличии связей между данными лицами.

Доводы кредитора о том, что судебными актами установлено отсутствие аффилированности между ООО «Агро Эко Пенза» и ООО «Голд Агро», несостоятельны, поскольку доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, которая в данном случае установлена.

Вместе с тем, согласно п.2, п.3 Обзора судебной практики очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Учтены также разъяснения пункта 3.1 Обзора судебной практики, согласно которым под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 по делу №А49-5140/2020, должник с 30.06.2018 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитным договорам перед заявителем по делу - ПАО Национальным банком «Траст», требования которого решением суда включены в реестр требований кредиторов в сумме 182 022 181,75 руб.

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие судебных актов арбитражных судов Пензенской области, Ставропольского края, г.Москвы о взыскании с должника денежных средств, однако данные судебные акты (дела №А49-11488/2018, №А49-11187/2018, №А49-8905/2018, №А63-14218/2018, №А40-118382/18) приняты в октябре – декабре 2018 года.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год результаты хозяйственной деятельности должника имели положительные показатели, выручка организации составляла 661 864 тыс.руб., себестоимость продаж – 561259 руб., в

Согласно данным отчетности за последующие периоды деятельность должника стала носить убыточный характер. Так, выручка предприятия в 2018 и 2019 гг. (869015 тыс. руб. и 942881 тыс. руб. соответственно) была ниже себестоимости продаж (1508240 тыс. руб. и 1061617 тыс. руб. соответственно), в связи с чем убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что признаки неплатежеспособности появились во второй половине 2018 года, через 3 месяца с момента неисполнения обязательств перед банком (30.06.2018) – 01.10.2018.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к концу 2017 года у должника имелись признаки неплатёжеспособности судом первой инстанции отклонены, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о неоднократных просрочках исполнения должником денежных обязательств, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и определениями об утверждении мировых соглашений, отклонены, поскольку не могут свидетельствовать о наличии признаков платежеспособности. При этом суд принимает во внимание, что взыскатели по данным судебным актам не заявили требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах настоящего и иных обособленных споров, суд перовой инстанции принял во внимание, что обязательства сторон (кредитора и должника) возникли и исполнялись в период отсутствия у должника имущественного кризиса.

Отмечен также размер обязательств, который не мог послужить причиной возникновения у должника признаков неплатежеспособности (имущественного кризиса).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств предоставления кредитором должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 100, 137 Закона о банкротстве требования кредитора ООО «Агро Эко Пенза» в сумме 85 354,84 руб. подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Агро Эко Пенза» заключило договор аренды с ООО «Голд Агро», а также осуществило перечисление денежных средств на счет третьего лица в счет оплаты стоимости товара по договору от 04.10.2017 № 9673, в период неплатежеспособности должника с целью осуществления компенсационного финансирования.

Договор аренды № 10286 был заключен 01.04.2018, где имущество было возвращено 19.07.2018. Денежные средства были перечислены на счет третьего лица по письму ООО «Голд Агро» в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 04.10.2017 № 9673 - 05.09.2018.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовое положение должника по состоянию на конец 2017 года имело улучшение, в том числе положительную структуру баланса на конец года, превышение активов над пассивами, в спорный период общество получало прибыль, выплачивало заработную плату работникам, исполняло свои денежные обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2021 года по делу А49-5140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Я.А. Львов