Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-21579/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7777/2024-ГКу
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-21579/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года),

по делу № А60-21579/2024

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (далее - истец, ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее - ответчик, ООО «Спецпроект») о взыскании задолженности по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в размере 28 104 руб. 00 коп.; по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 в размере 403 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в размере 31 380 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2024 (резолютивная часть решения принята 23.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что достоверность представленных истцом актов об оказании услуг №782 от 16.10.2023 и №1 от 09.01.2024 вызывает у ответчика сомнения, однако, суд в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных актов отказал, лишив ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов. По мнению апеллянта, разрешение вопроса о подлинности подписи и печати ответчика в актах об оказании услуг №782 от 16.10.2023 и №1 от 09.01.2024 является важным для рассмотрения дела, при этом суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи. Таким образом, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела. Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, факт выполнения и приемки работ не доказан, в связи с чем исковые требования являются необоснованными.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Уральский государственный архитектурно-художественный университет имени Н.С. Алфёрова» (исполнитель) и ООО «Спецпроект» (заказчик) заключен договор № П-5/2023 от 14.02.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) выполнить для заказчика работы по проведению «Научно-технического сопровождения по объекту: «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Челябинская область, Озерский городской округ)», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость (цена) выполняемых по настоящему договору работ составляет 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Установленная сторонами стоимость (цена) выполняемых по настоящему договору работ включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: 35 (тридцать пять) рабочих дней с даты оплаты аванса заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора и выполнения заказчиком условий п. 2.1.1. и 2.1.2 настоящего договора.

Также сторонами заключен договор № П-7/2023 от 17.03.2023, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к настоящему договору) провести для заказчика научно-исследовательские работы по проведению «Научно-технического сопровождения проектно-изыскательских работ по объекту: «Приповерхностный пункт захоронения твердых радиоактивных отходов 3 и 4 классов (Томская область, городской округ - ЗАТО Северск»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость (цена) выполняемых по настоящему договору работ составляет 4 032 000 (Четыре миллиона тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 672000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: Научно-техническое сопровождение КР - 2 880 000,00 руб. Научно-техническое сопровождение изыскания - 1 152 000,00 руб. Установленная сторонами стоимость (цена) выполняемых по настоящему договору работ включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 4.1 договора срок выполнения работ: 45 (сорок пять) рабочих дней с даты оплаты аванса заказчиком в соответствии с п. 3.3.1 настоящего договора и выполнения заказчиком условий п. 2.1.1. настоящего договора.

Истец указал, что обязательства по договорам исполнены им в полном объеме, по обоим договорам получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», результат работ принят, ответчиком подписаны акты выполненных работ: по договору № П-5/2023 акт выполненных работ № 792 от 16.10.2023, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2023 № 74-1-1-3-064178-2023; по договору № П-7/2023 акт выполненных работ № 1 от 09.01.2024. Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.10.2023 № 70-1-1-3-065993-2023.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора № П-5/2023 и пунктом 3.3.3. договора № П-7/2023 расчет в размере 10% от суммы (цены) договора производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и подписания сторонами акта выполненных работ.

По состоянию на 18.04.2024 ответчиком не исполнены договорные обязательства в части оплаты и имеется задолженность: по договору № П-5/2023 в размере - 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 40 000 руб. 00 коп.; по договору № П-7/2023 в размере 403 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 67 200 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности на сумму 643 200 руб. 00 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по договорам истцом выполнены надлежащим образом, факт приемки работ доказан, однако ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 702 484 руб. 27 коп., в том числе по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 в размере 240 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в сумме 28 104 руб. 00 коп.; по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 в размере 403 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в сумме 31 380 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 050 руб. 00 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ № 792 от 16.10.2023, актом выполненных работ № 1 от 09.01.2024. Представленные истцом акты также содержат печать ответчика.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 в размере 240 000 руб. 00 коп., по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 в размере 403 000 руб. 00 коп., заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что достоверность представленных истцом актов об оказании услуг №782 от 16.10.2023 и №1 от 09.01.2024 вызывает у ответчика сомнения, в связи с чем суд не обоснованно отказал удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных актов, отклоняется, с учетом того, что ответчик ходатайство о фальсификации актов выполненных работ в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении экспертизы для проверки своих сомнений в подлинности подписей и оттисков печати в актах не заявлял.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 названной статьи).

Поскольку о фальсификации актов ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств копии представленных истцом актов. С учетом изложенного, само по себе наличие сомнений у ответчика относительно доказательств основанием для истребовании у истца указанных актов не является.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2. договоров № П-5/2023 и № П-7/2023 в случае нарушения сроков оплаты, сроков выполнения работ, в том числе и сроков устранения выявленных недостатков документации, стороны несут ответственность в форме неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется от цены договора за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку просрочка оплаты работ по договору материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка по договору №П-5/2023 от 14.02.2023 за период с 09.11.2023 по 17.06.2024 в сумме 28 104 руб. 00 коп.; по договору №П-7/2023 от 17.03.2023 за период с 24.01.2024 по 17.06.2024 в сумме 31 380 руб. 00 коп.

Довод жалобы о несогласии с отказом суда в применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного договором), с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года (резолютивная часть принята 23 июня 2024 года) по делу №А60-21579/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева