Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А40-14552/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87943/2023

Дело № А40-14552/23
г. Москва
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ООО «ОЭСК»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2024,

ООО «ОЭСК»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,



у с т а н о в и л:

ПАО «Россети МР» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капитал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 659 641,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 476,54 руб. за период с 06.12.2022 по 26.12.2022 с последующим их начислением с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 отменено постановление от 01.08.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная энергосбытовая компания» (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица выразил позицию по спору.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по спору путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2022 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Капитал" составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.09.2022 №862/ЭА-ю за период с 26.01.2022 по 03.06.2022.

При составлении указанного акта ответчик, уведомленный надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети МР».

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных требований 03.06.2022 представителями ПАО «Россети МР» в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, проведена техническая проверка объектов электросетевого хозяйства, по результатам которой выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанные в пункте 2 Основных положений признаки, при наличии которых потребление электрической энергии будет считаться бездоговорным, являются альтернативными, т.е. для установления факта бездоговорного потребления необходимы: либо совокупность условий, указанных в п. 2 Основных положений: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего техприсоединения), потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, либо самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (т.е. отсутствие надлежащего техприсоединения).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт проверки приборов учета от 19.05.2022, составленный между ответчиком и энергосбытовой организацией ООО «Объединенная энергосбытовая компания» (ООО «ОЭСК») при подписании договора энергоснабжения № 517 ЭС.

Согласно пункту 10.2. договора энергоснабжения от 19.05.2023 № 517 ЭС, обязательства поставщика поставлять электрическую энергию и мощность и обязательства потребителя принимать и оплачивать электрическую энергию по договору подлежат исполнению сторонами не ранее возникновения у поставщика права распоряжения электрической энергией и урегулирования услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Договор о покупке электрической энергии для последующей ее поставки на объект, расположенный по адресу Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 1 заключен между ООО «ОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» 20.06.2022.

АО «Мосэнергосбыт» в представленном в материалы дела ответе от 07.02.2024 № МЭС/ИП/23/109 подтвердило получение 17.06.2022 заявки от ООО «ОЭСК» о заключении договора с ООО «Ассортида» (прежнее наименование ответчика), наличие иных заявок, не рассмотренных АО «Мосэнергосбыт» в установленный срок, а равно до составления акта о неучтенном потреблении 03.06.2022, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Следовательно, до 20.06.2022 договор энергоснабжения от 19.05.2023 № 517 ЭС, равно как и составленные в рамках этого договора документы, не порождали никаких правовых последствий, кроме как определяли условия правоотношений между ООО «ОЭСК» и ООО «Капитал», которые возникнут после того, как у ООО «ОЭСК» возникнет право распоряжения электрической энергией.

То обстоятельство, что актом проверки приборов учета от 19.05.2022 зафиксированы показания приборов учета по состоянию на 19.05.2022, не отменяет тот факт, что на момент проверки 03.06.2022 ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии.

Заключая договор не с гарантирующим поставщиком, а с ООО «ОЭСК», ответчик принимал на себя риск того, что договор будет действовать не с даты его подписания, а с даты, когда у ООО «ОЭСК» возникнет право распоряжения электрической энергией.

В период бездоговорного потребления показания приборов учета гарантирующему поставщику не передавались, проверки прибора учета не производились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление в заявленный истцом период.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции на основании представленных доказательств также установил, что согласно уведомлению АО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 28.12.2006 № 38262870 с ООО «Дакор-ИКТ» (предыдущим собственником объекта, расположенного по адресу <...>) расторгнут с 00 часов 00 минут 04.12.2021.

При расторжении договора прежним собственником помещения по счетчику №22634538 зафиксированы показания 169711кВт/ч, по счетчику № 22636625 зафиксированы показания 484758 кВт/ч.

При этом, на момент составления акта от 19.05.2022, на который ссылается ответчик, показания по счетчику № 22634538 составили 170056 кВт/ч, а по счетчику № 22636625 – 549621 кВт/ч.

В акте истца по состоянию на 03.06.2022 показания составили 171151,68 по счетчику 22634538, 549944,15 по счетчику 22636625.

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в спорный период, заявленный истцом, ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора, который, как установлено выше, считается заключенным 20.06.2022, а не 19.05.2022, на чем настаивает ответчик.

Разница между показаниями, зафиксированными гарантирующим поставщиком на момент расторжения договора с прежним собственником, и показаниями, зафиксированными истцом 03.06.2022, составила по счетчику № 22634538 – 1?440,68 кВт/ч, по счетчику № 22636625 – 65?186,15 кВт/ч, что в общей сложности составляет 66?626,15 кВт/ч.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил документальных доказательств того, что им оплачен данный объем потребленной энергии в период отсутствия договора.

Более того, из представленных ответчиком счетов на оплату электрической энергии после заключения договора 20.06.2022 следует, что первый счет выставлен по состоянию на 31.07.2022 на объем 16,088, что соответствует объему потребленной энергии с момента заключения договора 20.06.2022, последующие счета от 31.08.2022, 30.09.2022 выставлены на меньшие объемы – 9,732, 9,013 соответственно.

Таким образом, выявленные при рассмотрении спора обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в период отсутствия договора ответчик потреблял электрическую энергию, которая не была оплачена после заключения договора энергоснабжения 20.06.2022, следовательно, потребленная электрическая энергия квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно пункту 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Расчет произведен исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном споре при определении стоимости подлежащего взысканию неосновательного обогащения могут быть применены разъяснения высшей судебной инстанции.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами № 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что до составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии ответчик обратился с заявлением о заключении договора энергоснабжения, данное обстоятельство, как полагает суд апелляционной инстанции, является основанием для уменьшения ответственности потребителя в связи с допущенным нарушением норм о несвоевременном заключении договора энергоснабжения. Бездоговорное использование электрической энергии не носило длительного характера.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем фактически потребленной электроэнергии, который, как указано выше, составил 66?626,15 кВт/ч, а исходя из тарифа в размере 6,69549 руб. (л.д. 27) стоимость фактически потребленной энергии составила 446?094,72 руб. без налога на добавленную стоимость, который в данном случае начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения, рассчитанная по максимальной мощности, необоснованно учитывает налог на добавленную стоимость, следовательно, правомерно рассчитанной может быть признана сумма неосновательного обогащения – 2?216?367,88 руб. – без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, разница между правомерно заявленной суммой неосновательного обогащения – 2?216?367,88 руб. – и рассчитанной судом по фактическим показаниям – 446?094,72 руб. – составляет 1?770?273,16 руб., которая может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, разница между правомерно заявленной суммой неосновательного обогащения и рассчитанной судом по фактическим показаниям, которая составляет 1?770?273,16 руб., подлежит уменьшению до суммы 177?027,31 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции и фактических обстоятельств спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 623?122,03 руб. (177?027,31+446?094,72).

За нарушение сроков оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного суд не усматривает препятствий для удовлетворения требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.12.2022 в сумме 2?688,81 руб. и с 27.12.2022 по дату фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Вопросы поворота исполнения судебного акта подлежат разрешению в порядке ст. 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-14552/23 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО «Капитал» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 623?122,03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.12.2022 в сумме 2?688,81 руб. и с 27.12.2022 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8?518 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Б.В. Стешан



Ю.Н. Кухаренко