Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А40-193990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193990/17

150-1754


16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лофты для лучшей жизни» (ОГРН <***>, 123242, <...>, СТР.2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о признании незаконным отказ в оказании услуги, оформленный письмом от 26.07.2017 года № 33-5-90177/17-(0)-1; об обязании оказать государственную услугу в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128 площадью 15 576 кв.м по адресу: г. Москва, пер. Духовской, вл. 17, стр. 1,2,3,5,7,11,13,15,16,

третье лицо: ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лофты для лучшей жизни» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в оказании услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», оформленного письмом от 26.07.2017г. № 33-5-90177/17-(0)-1, обязании ответчика оказать государственную услугу «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:128, площадью 15 576 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, 3, 5, 11, 13, 15, 16, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 13, 271, 552 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 35 ЗК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени, дате и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в целях исполнения требования Управления Росреестра по Москве по оформлению документов на земельный участок, заявитель, являющийся собственником помещения, расположенного на спорном земельном участке, обратился к ответчику за получением государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о внесении изменений в договор, истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со ссылкой на внесение сведений об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в приложение № 2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, при этом заявитель приобрел право на пользование земельного участка с момента перехода права собственности на нежилое помещение, поскольку действующее законодательство содержит положения о безусловном сохранении права пользования земельным участком при отчуждении объекта недвижимости, из содержания Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП невозможно установить включен ли объект, принадлежащий истцу, в перечень объектов, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, или при отсутствии разрешительной документации, само по себе включение объектов в данный перечень не означает, что строение является самовольной постройкой, с требованием о сносе самовольной постройки и оспаривании права собственности ответчик не обращался, отказ ответчика существенно ограничивает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности с использованием объекта недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что Госинспекция по недвижимости по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, в ходе проверки выявила факт самовольного строительства, произведенная государственная регистрация права собственности не может рассматриваться судом в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на оформление прав на земельный участок, вне зависимости от государственной регистрации права собственности на постройку такая постройка будет являться самовольной, договор аренды со множественностью лиц может быть заключен только на основании заявления третьего лица.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав, что на момент отказа в предоставлении государственной услуги по заключению дополнительного соглашения к договору аренды, здание, принадлежащее заявителю, являлось самовольной постройкой, что являлось основанием для отказа в предоставлении услуги, ответ ответчика основан на законе и не нарушает права и законные интересы заявителя, после легализации самовольной постройки истец не лишен права повторно обратиться к ответчику по вопросу оформления дополнительного соглашения.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016г. № 77-77/015-77/015/001/2016-214/1 помещение, площадью 129,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0001012:8207, расположенное по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: этаж 2, комната 21, 22, принадлежит на праве собственности ООО «Лофты для лучшей жизни».

Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель в адрес заявителя вынесено предписание об устранение нарушения земельного законодательства от 07.06.2017г. по делу № 722-4/05/2014, в соответствии с которым в результате проверки на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:128, площадью 15 576 кв.м, с адресным ориентиром: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, расположен комплекс нежилых зданий, в том числе с адресным ориентиром: <...>, <...>, часть помещений в которых принадлежит ООО «Лофты для лучшей жизни» на праве собственности, при этом земельный участок предоставлен в аренду ООО «УниверсалСтрой», сведения об оформлении земельно-правовых отношений ООО «Лофты для лучшей жизни» в ЕГРН отсутствуют, в ходе проверки не представлено, в связи с чем ООО «Лофты для лучшей жизни» предписано оформить в установленном законом порядке правоудостоверяющие (правоустанавливающие) документы на земельный участок.

В целях устранения выявленных нарушений заявитель обратился к ответчику с запросом от 23.06.2017г. № 000636391 по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, кадастровый номер 77:05:0001012:128.

В письме о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги от 26.07.2017г. № 33-5-90177/17-(0)-1 ответчиком в предоставлении государственной услуги отказано в соответствии с п. 2.10.19 Административного регламента в связи с включением сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, в Приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (п.п. 981, 986 – 992).

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, в соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 271 ГК РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику права на объект недвижимости и земельный участок под ним.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Техоснастка» (арендатор) был заключен долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2001г. № М-05-017716, предметом которого с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2006г. является земельный участок, кадастровый номер № 770501012128, площадью 15 576 кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственных зданий и строений.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на 49 лет.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2010г. в связи с переходом права собственности на здания и строения по адресу: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, права и обязанности арендатора по договору переходят от ЗАО «Техоснастка» к ООО «УниверсалСтрой».

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекс РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно: если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно акта Госинспенкции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта недвижимости от 14.08.2014г. № 9006751 в 3-этажном здании по адресу: Духовский пер., д. 17, ранее имевшее площадь 7 708,4 кв.м, увеличилась площадь до 9 906 кв.м и представляет собой 3-этажное здание с двухэтажной надстройкой, сведения о разрешении на строительство и размещение объекта площадью 9 906 кв.м на земельном участке отсутствуют, в связи с чем строение обладает признаками самовольного строительства.

Согласно п. 2.10.1.9 Приложения 13 к постановлению Правительства г. Москвы от 15.05.2012г. № 199-ПП (Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве») основанием для отказа в оказании государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства г. Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости».

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015г. № 139-ПП принадлежащий заявителю объект по адресу: <...>, включен под номером 987 в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Постановление Правительства г. Москвы от 24.03.2015г. № 139-ПП заявителем не обжаловано и на момент обращения последнего к ответчику с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений и выдаче оспариваемого отказа действовало.

Согласно п. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.01.2020г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст.ст. 39.15, 39.16 ЗК РФ (в редакции указанного Федерального закона).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 4.1 Закона г. Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в г. Москве» основанием отказа в предоставлении участка является включение расположенного на земельном участке объекта недвижимого имущества в утвержденный Правительством Москвы перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда такой объект недвижимого имущества снесен либо завершены судебные разбирательства, связанные с размещением такого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 16.11.2017г. № 36 приняты решения, в том числе, о выявлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, кадастровый номер 77:05:0001012:128, осуществить расчет штрафных санкций и расторгнуть договор аренды от 31.10.2001г. № М-05-017716, заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателями объектов недвижимого имущества, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «УниверсалСтрой» (арендатор) заключено соглашение о расторжении от 11.10.2018г., в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды земельного участка от 31.10.2001г. № М-05-017716 с 22.09.2011г.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 11.01.2018г. № М-05-053196, предметом которого является земельный участок, площадью 15 576 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0001012:128, имеющий адресный ориентир: <...>, 3, 5, 7, 11, 13, 15, 16, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды.

Согласно п. 1.4 договора арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания/строения/сооружения (помещений в них) на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды.

Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

Пунктом 1.7 договора установлено, что на участке расположено, в том числе, нежилое здание общей площадью 7 740,4 кв.м по адресу: <...>.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.03.2019г. по делу № 2-13/2019 по иску ПравительстваМосквы, Департамента городского имущества города Москвы к собственникам строений о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: <...>, об обязании ответчиков осуществить снос самовольной постройки, освободить земельный участок, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, судом, принимая во внимание, что ответчиками исполнены требования по оплате штрафных санкций, указанные в протоколе заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16.11.2017г. № 36, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиками прав истца по пользованию и распоряжению арендованным имуществом.

Доводы заявителя о том, что право собственности зарегистрировано и может быть оспорено только в судебном порядке, принимаются судом во внимание, однако, не являются основанием признания действий Департамента незаконными и нарушающими права заявителя.

Поскольку на момент принятия решения объект, принадлежащий заявителю, был включен в перечень объектов, обладающих признаками самовольной постройки, уполномоченный орган действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормативными актами, предусматривающими возможность пресечения оформления прав на землю собственниками зданий, в отношении которых выявлены признаки самовольного строительства, оспариваемый отказ не препятствует обществу пользоваться участком, договор аренды, в отношении которого заявитель просит заключить дополнительное соглашение, расторгнут, требования заявителя не отвечают критерию исполнимости принимаемого судебного акта, удовлетворение которых не позволяет восстановить нарушенные права заявителя, при этом заявитель не лишен права заключить соглашение о вступление в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов