Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А51-15385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15385/2022
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, Дата регистрации 07.09.2011) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Дата регистрации 28.03.2022) о взыскании 2 216 856,60 рублей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» о взыскании 1 082 133,34 рублей,

третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>), ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6,

при участии в заседании: от истца - ФИО7, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 30.03.2017 сроком на десять лет; от ООО «Варкада ДВ» - ФИО7, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 10.10.2022 года сроком на пять лет; от ответчика - ФИО8, паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022 сроком на три года.

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» (далее - ООО «Варкада ДВ», Общество) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о применении последствий недействительности договора передачи движимого имущества № В-1 от 01.09.2017 между ООО «Варкада ДВ» и ИП ФИО3, а именно взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада ДВ» 2 216 856,60 рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.08.2020 по 01.05.2022 (в порядке принятых судом уточнений определением от 21.11.2022).

Определением от 16.12.2022 совместно с исковым заявлением принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» 1 082 133,34 рублей неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 31.08.2021 (в порядке принятых судом уточнений определением от 16.03.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик дал пояснения, заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-20541/2021 поддержал в полном объеме.

Истец дал пояснения, против приостановления производства по делу возражал.

Стороны ответили на вопросы суда.

Истец дал дополнительные пояснения.

Ответчик дал дополнительные пояснения, на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А51-20541/2021 настаивал.

По существу первоначального и встречного исков стороны высказали и поддержали свои ранее изложенные позиции и требования, дали пояснения.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках дела № А51-20541/2021 рассматриваются требования по иску ИП ФИО3 к ООО «Варкада ДВ» о взыскании 3 293 511,20 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2017 по 02.10.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается встречный иск о взыскании с ООО «Варкада ДВ» в пользу ИП ФИО3 1 082 133,34 рублей неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 31.08.2021 (в порядке принятых судом уточнений определением от 16.03.2023), т.е. за иной период, то разрешение настоящего спора не находится в прямой взаимосвязи с разрешением указанного дела, в связи с чем ходатайство ИП ФИО3 судом отклонено.

Как следует из материалов дела, ООО «Варкада-ДВ» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 07.09.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора купли-продажи от 30.04.2012 № 34 ООО «Варкада-ДВ» приобрело у ООО «Варкада-Восток» движимое имущество - 6 А51-22806/2019 магазин-павильон № 32 (далее – Павильон № 32) стоимостью 392 972 рубля 36 копеек.

По договору аренды движимого имущества от 01.03.2014 № 05/2014 ООО «Варкада–ДВ» передало часть Павильона № 32 площадью 73, 3 кв.м в аренду ИП ФИО4

Размер арендной платы по указанному договору в период с 01.03.2014 по 31.05.2015 составлял 68 441 рубль 10 копеек, в период с 01.06.2015 по 31.08.2017 - 72 040 рублей 93 копейки. Помимо арендных платежей на ИП ФИО4 в соответствии с договором было возложено также бремя оплаты электроэнергии, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг. Указанный договор по соглашению сторон ежегодно продлевался, дополнительным соглашением от 01.08.2017 договор досрочно расторгнут его сторонами, арендуемые помещения по акту возвращены арендодателю.

01.09.2017 между ООО «Варкада-ДВ» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор передачи движимого имущества № В-1 (далее – договор аренды), по условиям которого ООО «Варкада-ДВ» передало ИП ФИО3 во временное пользование Павильон №32 общей площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В этот же день (01.09.2017) ИП ФИО3 на основании договора субаренды № СФ-2 (далее – договор субаренды) передала часть помещений Павильона №32 общей площадью 76,3 кв.м (состоящее из части помещения №3 - 1,95 кв.м, части помещения № 4 - 1,55 кв.м, части помещения № 5 - 0,85 кв.м, помещения № 1 - 44,0 кв.м, помещения № 6 - 9,3 кв.м, помещения №9 - 6,4 кв.м, помещения №2 - 6,3 кв.м, части помещения №7 - 5,95 кв.м) в возмездное пользование ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 23-30) с установлением арендной платы в сумме 72 000 рублей ежемесячно, а впоследствии увеличив арендную плату до 79 200 рублей.

Ссылаясь на положения статей 45, 46 Закона об ООО, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, утверждая, что указанные сделки являются взаимосвязанными и совершены в отношении единственного актива общества без одобрения ФИО2 и без ее уведомления об их совершении, вопреки интересам юридического лица и в нарушение прав и законных интересов ФИО2 как его участника, ООО «Варкада-ДВ» в лице участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ИП ФИО4, в рамках дела №А51-22806/2019 в котором просило:

- признать недействительным договор передачи движимого имущества №В-1 от 01.09.2017 между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3 (далее – договор аренды) и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО3 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть движимого имущества площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе 1- а, и взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 рублей платы за пользование движимым имуществом;

- признать недействительным договор субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01.09.2017 между ИП ФИО3 ИП ФИО4 (далее – договор субаренды) и применить последствия недействительности указанного договора путем обязания ИП ФИО4 передать ООО «Варкада-ДВ» по акту приема-передачи имущества часть помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м (с учетом уточнений от 31.07.2020, принятых судом определением от 03.08.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019 исковые требования удовлетворены.

По итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 Арбитражный суд Приморского края признал договор передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, недействительным; применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, а именно обязал ИП ФИО3, передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; применил последствия недействительности договора передачи передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, а именно взыскал с ИП ФИО3, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Кроме этого, признал договор субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 недействительным; применил последствия недействительности договора субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а именно обязал ИП ФИО4 передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м.

На момент заключения указанных сделок участниками общества являлись ФИО9 (размер доли 50%) и ФИО2 (размер доли 50%), директором ООО «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 - ФИО5

В настоящее время участниками общества являются: ФИО2 (размер доли 50%), с 04.01.2022 - ФИО5 (размер доли 50 %), директором ООО «Варкада-ДВ» с 13.05.2022 - ФИО2

Истец по первоначальному иску указал, что после вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-22806/2019, ФИО5, являясь на тот момент директором ООО «Варкада ДВ», препятствовал исполнению судебного акта, незаконно получил исполнительные листы и удерживал их у себя.

В связи с этим, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861, выданных на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22806/2019 от 22.01.2021; в обоснование ходатайства указала на то, что указанные исполнительные листы серии ФС №№ 020324859, 020324860, 020324861 в адрес заявителя не поступали. Данные исполнительные листы были направлены по адресу ООО «Варкада-ДВ» и вручены неуполномоченному лицу. В связи с чем, заявителю не представляется возможным предъявить данные листы к исполнению.

Вступившим в законную силу определением от 21.09.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 020324859, № 020324860, № 020324861, по делу № А51-22806/2019 с указанием того, что ФИО2 является надлежащим взыскателем.

Вместе с тем, выданные дубликаты исполнительных листов по делу № А51-22806/2019 получены ФИО5, который в свою очередь, исполняя функции единоличного исполнительного органа до 04.05.2022, не предъявил их к исполнению.

Таким образом, ООО «Варкада ДВ» в течение длительного времени, а именно с 01.09.2017 по 01.05.2022 не получало прибыль.

Как было указано выше, по итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 суд применил последствия недействительности договора передачи передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, а именно взыскал с ИП ФИО3, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Однако, поскольку незаконное пользование движимым имуществом: магазином-павильоном № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...> длилось до мая 2022 года, ООО «Варкада ДВ», с учетом установленных Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-22806/2019 обстоятельств, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, и, уточнив требования, просит взыскать с ИП ФИО3 плату за пользование движимым имуществом за период с 01.08.2020 от 01.05.2022 в размере 2 216 856,60 рублей.

ИП ФИО3, в свою очередь, возражая против первоначальных исковых требований, заявила встречный иск о взыскании с ООО «Варкада ДВ» 1 082 133,34 рублей неосновательного обогащения за период с 03.10.2020 по 31.08.2021, указав, что в пункте 2.2.1. договора передачи имущества № В-1 от 01.09.2017 стороны предусмотрели, что Арендодатель обязан полностью возместить Арендатору стоимость произведенных работ по улучшению, текущему и капитальному ремонту имущества, также в договоре аренды № В-1 от 01.09.2017 (пп. 2.2.3, 2.2.6) стороны предусмотрели обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет его текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества; индивидуальный предприниматель обязался оплачивать все расходы Арендодателя, в том числе расходы по аренде земельного участка (ОАО «РЖД»), на котором расположено имущество, расходы на электроснабжение, заработную плату и налоговые платежи.

ИП ФИО3 указала, что на расчетный счет ОАО «Российские железные дороги» по договору ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ/254 от 05.08.2010 производила оплату. Кроме того, производила оплату за ООО «Варкада ДВ» (налоги, сборы, страховые отчисления, плата за загрязнение окружающей среды, плата за электроэнергию, погашение задолженности по исполнительным производствами т.д.) в рамках договора № В-1 от 01.09.2017, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Истец по встречному иску указал, что всего ИП ФИО3 за ООО «Варкада ДВ» по различным обязательствам в счет договора № В-1 от 01.09.2017 оплатила 1 082 133,34 рублей (158 000,00 рублей - бухгалтерские услуги, 80 203,40 рублей - электроэнергия магазина-павильона № 32, 168 401,80 рублей - субаренда земельного участка на котором расположен магазин-павильон № 32, 67 308,14 рублей - налоги, 151 470,00 рублей - страховые взносы от начисленной заработной платы работников, 456 750,00 рублей заработная плата работников).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением общества, индивидуальным предпринимателем заявлен встречный иск.

Истец против встречного иска возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, поскольку ООО «Варкада ДВ» не уполномочивало ИП ФИО3 вносить за общество плату за бухгалтерские услуги, страховые взносы и иные платежи, которые оплачены предпринимателем со своего счета.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, исследовав доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, решением от 22.01.2021 по делу № А51-22806/2019, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.10.2021, Арбитражный суд Приморского края признал договор передачи движимого имущества № В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, недействительным; применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, а именно обязал ИП ФИО3, передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» часть движимого имущества, площадью 25,4 кв.м в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; применил последствия недействительности договора передачи передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, а именно взыскал с ИП ФИО3, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Кроме этого, признал договор субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 недействительным; применил последствия недействительности договора субаренды движимого имущества №СФ-2 от 01 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, а именно обязал ИП ФИО4 передать по акту приема-передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» части помещений в магазине-павильоне №32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 76,3 кв.м, состоящее из части помещения №3 – 1,95 кв.м, части помещения №4 – 1,55 кв.м, части помещения №5 – 0,85 кв.м, помещения №1 – 44,0 кв.м, помещения №6 – 9,3 кв.м, помещения №9 – 6,4 кв.м, помещения №2 – 6,3 кв.м, части помещения №7 – 5,95 кв.м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС21-25581 от 24.12.2021 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А51-22806/2019, Павильон № 32 был приобретен обществом по договору купли-продажи № 34 от 30.04.2012 по цене 392 972, 36 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте russtat.gov.ru, данное имущество было отражено в бухгалтерском балансе ООО «Варкада ДВ» в 2013 году в строке «материальные внеоборотные активы».

В дальнейшем сумма в строке «материальные внеоборотные активы» уменьшалась (на конец 2013 года составила 354 000, на конец 2014 года - 314 000, на конец 2015 года - 275 000, на конец 2016 года - 236 000, на конец 2017 года - 196 000), а в 2018 году не изменилась.

Коллегия апелляционного суда признала обоснованными доводы ФИО2, что такая динамика с учетом непредоставления обществом доказательств иного свидетельствует о том, что у общества не имелось иного имущества, и изменение суммы в строке «материальные внеоборотные активы» происходило в связи с амортизацией Павильона № 32 в периоды с 2013 по 2017 года на сумму около 40 000 рублей, а в 2018 году осталась неизменной в связи с его неиспользованием. В заседании апелляционного суда представитель ООО «Варкада-ДВ» подтвердил, что Павильон № 32 является единственным имуществом, которое значится в строке 1150 бухгалтерских балансов общества за 2016 и 2017 годы «материальные внеоборотные активы». При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2018 год после передачи павильона в аренду ИП ФИО3. выручка от предпринимательской деятельности общества и расходы по обычной хозяйственной деятельности общества стали равны нулю.

Вместе с тем, материалами дела не доказано наличие оснований для признания договора аренды крупной сделкой.

Как отражено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А51-22806/2019, согласно материалам дела ФИО5, заключивший от имени общества договор аренды, и ФИО3 – арендатор по договору до 09.11.2010 являлись супругами (свидетельство о расторжении брака от 03.02.2015 I-DC № 807346, т. л.д. 79). При этом уже после расторжения брака, 29.01.2014, у ФИО5 и ФИО3 родилась дочь ФИО10 (соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 12.05.2015, т.3, л.д. 19-20), что свидетельствует о сохранении между бывшими супругами фактических семейных отношений. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2018 следует, что ФИО5 совместно со своей супругой ФИО3 зарегистрировали фирмы ООО Транзит ДВ» и ООО «Танзил Логистик ДВ», в которых ФИО3 была учредителем.

При изложенном коллегия сочла возможным в рассматриваемом случае признать наличие у договора аренды признаков сделки с заинтересованностью.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что в результате заключения спорного договора аренды общество не получило никаких дополнительных выгод от сдачи Павильона № 32 в аренду ИП ФИО3, указанный договор подлежит признанию недействительным применительно к статье 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Так, по итогам рассмотрения дела № А51-22806/2019 суд применил последствия недействительности договора передачи движимого имущества №В-1 от 01 сентября 2017 года между ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, а именно взыскал с ИП ФИО3, в пользу ООО «Варкада-ДВ» 3 541 218 (три миллиона пятьсот сорок одну тысячу двести восемнадцать) рублей платы за пользование движимым имуществом за период с 01.09.2017 по 01.08.2020.

Учитывая установленные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела № А51-22806/2019 и выводы, отраженные в итоговом судебном акте, поддержанные судами вышестоящих инстанций, суд при рассмотрении настоящего дела, с учетом отсутствием доказательств оплаты до 01.05.2022, считает обоснованными первоначальные исковые требования ООО «Варкада ДВ» о взыскании с ИП ФИО3 платы за пользование движимым имуществом: магазином-павильоном № 32 (временное строение) общей площадью 101,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>, за период с 01.08.2020 по 01.05.2022 (21 месяц) в течение которого ИП ФИО3 извлекала прибыль, осуществляя предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного, в том числе доказательств оплаты долга, предпринимателем не представлено.

Суд, проверив расчет истца по первоначальному иску, установил, что требования правомерно рассчитаны исходя из размера стоимости 1 кв. м, в размере 1038,00 рублей, при этом стоимость 1 кв.м. за пользование движимым имуществом была рассчитана исходя из ежемесячного размера арендной платы, установленной в договоре субаренды движимого имущества от 01 сентября 2017 года № СФ-2 и дополнительного соглашения к данному договору от 01 января 2019 года (79 200,00 рублей : 76.3 кв.м = 1038,00 рублей), при этом, суд отмечает, что по указанному договору субаренды была передана только часть движимого имущества - магазина-павильона № 32 площадью 76, 3 кв.м., в свою очередь оставшаяся часть павильона (25,4 кв.м.) также использовалась ИП ФИО3 в собственных целях, что непосредственно ею подтверждено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А51-22806/2019.

В этой связи, поскольку ИП ФИО3 был передан весь магазин-павильон общей площадью 101,7 кв.м., то расчет размера пользования всем движимым имуществом правомерно произведен истцом по первоначальному иску, а именно: 101, 7 х 1038,00 = 105 564,60 рублей в месяц.

Поскольку заявленный период пользования движимым имуществом составляет 21 месяц (с 01.08.2020 по 01.05.2022), то общей размер исковых требований составил 105 564, 60 х 21 = 2 216 856,60 рублей и подлежит удовлетворению в данной сумме.

Изучив доводы встречного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец по встречному иску указал, что всего ИП ФИО3 за ООО «Варкада ДВ» по различным обязательствам в счет договора № В-1 от 01.09.2017 оплатила 1 082 133,34 рублей (158 000,00 рублей - бухгалтерские услуги, 80 203,40 рублей - электроэнергия магазина-павильона № 32, 168 401,80 рублей - субаренда земельного участка на котором расположен магазин-павильон № 32, 67 308,14 рублей - налоги, 151 470,00 рублей - страховые взносы от начисленной заработной платы работников, 456 750,00 рублей заработная плата работников); указанная сумма, по мнению истца по встречному иску, является неосновательным обогащением ООО «Варкада ДВ».

Согласно пункту 1.3 договора арендатор обязалась самостоятельно оплачивать обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, заработную плату, налоговые платежи.

Таким образом, в договоре аренды не содержится прямого указания на его безвозмездный характер.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрены виды установления арендной платы, перечень которых является открытым.

Исходя из изложенного, учитывая соответствующие пояснения представителей ООО «Варкада-ДВ» и ИП ФИО3, апелляционный суд при рассмотрении жалобы по делу № А51-22806/2019 счел, что установленные пунктом 1.3 платежи расценивались сторонами договора как разновидность арендной платы, то есть стороны договора аренды исходили из его возмездного характера.

Анализируя состав платежей, которые стороны договора аренды признали арендными, суд установил следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. В этой связи расходы на электроснабжение, потребляемое арендатором, также не могут признаваться формой арендной платы.

В отношении налоговых платежей ИП ФИО3 поясняла, что имелся в виду налог на землю, на которой расположен Павильон № 32.

Однако, ООО «Варкада-ДВ» не является собственником земельного участка под Павильоном № 32, ввиду чего у него не имелось обязанности по внесению земельного налога применительно к статье 388 НК РФ.

Согласно материалам дела № А51-22806/2019 часть земельного участка площадью 183,34 входящая в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:00:000000:0006, имеющая местоположение <...>, на которой согласно пояснениям ответчиков расположен Павильон № 32, на основании договора субаренды части земельного участка от 05.08.2010 № ЦРИ/4/СА/9245/10/000510/НЮ 1254, заключенного с ОАО «РЖД» (арендатор) передана обществу «Варкада-Восток» (субарендатор). ИП ФИО3 подтвердила, что вносила за ООО «Варкада-Восток» платежи по указанному договору. Между тем доказательств достижения между ОАО «РЖД», ООО «Варкада-Восток» и ООО «ВаркадаДВ» соответствующих договоренностей в деле не имеется, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, внесение ФИО3 таких платежей не может быть признано совершенным во исполнение договора аренды.

Таким образом, предусмотренные пунктом 1.3 договора платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, налоговые платежи не могут быть признаны арендными платежами.

Как устанавливают нормы абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем седьмым части 2 статьи 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Основываясь на нормах статьи 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, при заключении трудового договора работодатель несет обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в полном объеме. При этом статьей 136 ТК РФ закреплены сроки выплаты заработной платы, обязанность работодателя выдавать работнику расчетный листок установленной формы, за неисполнение которых предусмотрена ответственность по части 1 статьи 5.27 КоАП. Помимо этого в силу статьи 336 НК РФ работодатель является по отношению работника налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать у работника и уплачивать сумму налогов от доходов последнего.

Исходя из изложенного, следует признать, что трудовые отношения и вытекающие из них права и обязанности носят личный характер, в связи с чем передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Апелляционный суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу что, пункт 1.3 договора аренды в части установления в качестве формы арендной платы оплату арендатором заработной платы противоречит закону и является ничтожным.

Учитывая ранее изложенное обоснование того, что иные предусмотренные пунктом 1.3 договора аренды формы арендной платы (платежи по договору аренды земельного участка, на котором расположено арендуемое имущество, расходы на электроснабжение имущества, налоговые платежи) не могут быть признаны арендными платежами, суд пришел к выводу о том, что договор аренды с установлением арендной платы в виде заработной платы работникам общества является ничтожным.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, учитывая, что ФИО3 не является собственником Павильона № 32, а договор аренды, на котором основано ее владение указанным имуществом, недействителен, она не имела права на распоряжение имуществом, ввиду чего договор субаренды между ФИО3 и ФИО4 на основании статьи 168 ГК РФ признан ничтожным как не соответствующий статье 608 ГК РФ. Данные выводы изложены в судебных актах по делу № А51-22806/2019.

Из указанного суд приходит к выводу, что у общества отсутствовала обязанность по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка, налоговых платежей, расходы за электроснабжение возмещались за счет субарендатора, а передача обязанностей по выплате заработной платы от работодателя третьему лицу недопустима; налоги и страховые взносы в свою очередь оплачены предпринимателем во исполнение требований налогового, страхового законодательства - ст. 419, 425 НК РФ, ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (заработная плата как выплата, производимая работнику в рамках трудовых отношений, является объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), является его обязанностью при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может быть переложено на иных лиц, равно как и бухгалтерские услуги, а предъявленная сумма к взысканию по встречному иску не является неосновательным обогащением по смыслу норм главы 60 ГК РФ.

Таким образом, встречный иск является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ИП ФИО3, изложенные во встречном иске, кроме прочего также сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А51-22806/2019, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Несогласие истца по встречному иску с установленными судебным актом обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

Иные доводы сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ООО «Варкада ДВ» по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ИП ФИО3

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варкада ДВ» 2 216 856,60 рублей платы за пользование имуществом, а также 29 632,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 1 142,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.