Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А27-6687/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-6687/2020
город Кемерово
04 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления от 28 февраля 2020 года № 6-244,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019, удостоверение адвоката;

от административного органа: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.05.2020, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, общество, ООО «РЭУ-21») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ, административный орган) от 28 февраля 2020 года № 6-244.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- ГЖИ обществу вменены нарушения лицензионных условий в отношении семи перечисленных в протоколе и постановлении многоквартирных домов, однако такое событие правонарушения можно считать имевшим место только в случае доказанности самого факта управления данными многоквартирными домами.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления ООО «РЭУ-21» перечисленными в постановлении многоквартирными домами.

При этом следует отметить, что из этих семи дом №13 по ул. Чкалова вообще не существует в г. Кемерово;

- правонарушение могло быть вменено обществу только по результатам проверки, проведённой в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проверка по Закону №294-ФЗ не проводилась: не было издано распоряжение (приказ), не был составлен акт проверки, не был проведён осмотр объектов проверки;

- в отношении всех перечисленных в постановлении домов обществу вменено нарушение пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: частично по периметру крыш выявлены снежные навесы, наледи, снег. Данная норма не устанавливает обязанность управляющей компании не допускать появления на крышах домов наледи и снега, а устанавливает обязанность по их устранению по мере необходимости. Материалами дела не доказано нарушение обществом данного пункта, а именно возникновение необходимости по уборке наледи и снега, наличие слоя снега более 30 см и пр. ГЖИ не выяснена у общества периодичность выполняемой им работы по сбросу снега, сосулек и наледи с крыш домов.

Также, во-первых, материалами дела не доказано событие данного правонарушения, в том числе имеющимися в деле фотографиями. Во-вторых, ГЖИ не указала, в чём заключается состав правонарушения, в том числе вина общества;

- в перечне всех лицензионных требований для управления многоквартирными домами, предусмотренных действующими нормативными актами, отсутствуют обязанности лицензиата исполнять требования каких-либо иных нормативных актов, кроме:

- технических регламентов (понятие которых приведено в статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»);

- установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ППРФ от 13.08.2006 №491);

- установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ППРФ от 06.05.2011 №354);

- Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (ППРФ от 15.05.2013 №416);

- стандартов раскрытия информации, утверждённых Правительством РФ или соответствующими федеральными органами исполнительной власти (части 10, 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ указанные в постановлении Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170;

- вменённое обществу деяние является малозначительным и не представляющим общественной опасности в соответствии с критериями, определёнными в статье 2.9 КоАП РФ, пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях»;

- при рассмотрении дела в ГЖИ представителем общества было заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в соответствии со 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, данное ходатайство было отклонено и не рассмотрено по существу.

Так же, просит снизить размер административного штрафа на основании 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал, что оснований для отмены постановления не имеется, постановление от 28 февраля 2020 года № 6-244 является законным и обоснованным, что им полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Проверка в данном случае не проводилась, что не является препятствием для возбуждении дела об административном правонарушении при обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о совершении административного правонарушения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 года на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО «РЭУ-21», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях юридического лица ООО «РЭУ-21» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по следующим адресам: переулок Чкалова, дом № 13, переулок Чкалова, дом № 11А, ул. Красноармейская дом № 99А, ул. Коммунистическая дома №128, 127, ул. Рукавишникова дом №17, ул. Володарского, дом № 4 в г. Кемерово, а именно: на кровельном покрытии по карнизной части наблюдаются снежные навесы, наледь, сосульки.

25.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении.

28.02.2020 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 13.19.2 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьёй 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных пунктами 1 - 6.1 части 1 названной выше статьи ЖК РФ Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (пункт 7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 в соответствии с которым лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 КЖ РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, нарушением лицензионных требования является, в том числе, и нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих требования к выполнению управляющей организаций договора на управление многоквартирными домами. Соответствующий подход нашёл своё отражение в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 05.06.2019.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту - ПиН).

Пунктом 2.1.1 ПиН предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пункту 4.6.1.23 ПиН эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «Д» приложения N 4 к ПиН в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся проверка и, при необходимости, очистка кровли от скопления снега и наледи.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года административным органом установлены факты нарушения обществом указанных требований при обслуживании МКД, расположенных по адресу: <...> д.№ 4, а именно: на кровельном покрытии по карнизной части наблюдаются снежные навесы, наледь, сосульки.

При этом допущенная ГЖИ опечатка в адресе дома (вместо пер. Чкалова, дом 13, указано ул. Чкалова, дом 13) не свидетельствует об отсутствии нарушения по указанному адресу. Перечисленные дома находятся под управлением общества, что свидетельствует о том, что общество является надлежащим субъектом вменённого правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения отражён в акте осмотра от 17.02.2020, в материалы дел представлены фотоматериалы из которых следует, что по указанным адресам на крышах МКД имеются сосульки, снежные навесы.

Представленные в материалы дела акты приёмки оказанных услуг датированы 31.12.2019, акты выполненных работ (ближайшие к 17.02.2020) – 05.02.2020, что не может являться надлежащим доказательством исполнения установленных требований.

Исходя из изложенного, выводы административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законодательством публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Такие обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Доказательства невозможности соблюдения обществом приведённых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

На основании изложенного суд полагает состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, установленным и доказанным материалами административного производства. Процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом отклоняется.

Правонарушение выявлено путём непосредственного осмотра МКД общедоступным способом с улицы, при этом осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, применения к проверке требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГЖИ, составившего акт осмотра от 17.02.2020, судом рассмотрено и отклонено, поскольку как следует из пояснений представителя ГЖИ, какие либо распоряжения о проведении плановых (рейдовых) осмотров ГЖИ не издавались, сотрудники ГЖИ руководствовались предоставленными им полномочиями по осмотру жилого фонда.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Оснований полагать допущенное нарушение малозначительным у суда не имеется, поскольку несвоевременное удавление сосулек и снежных навесов создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

По аналогичным причинам суд не находит оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что при назначении обществу административного наказания (штрафа в сумме 250 000 рублей), административным органом не были учтены положения части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении заявителя применён размер штрафа - 250 000 рублей.

При этом, отягчающих административную ответственность обстоятельств, как следует из оспариваемого постановления, административным органом не было установлено.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учётом вышеизложенного, суд, исходя из обстоятельств дела, характера правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих вину обстоятельствах, тяжёлое материальное положение заявителя считает возможным применить часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменяет постановление административного органа в части меры ответственности, снизив размер административного штрафа до 125 000 руб., который согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

В соответствии со статьёй 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кузбасса по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года № 6-244 в части назначения наказания.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина