Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А82-19609/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19609/2017
г. Киров
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Песоченский культурно-досуговый комплекс», ОГРН <***>; ИНН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-19609/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному учреждению культуры «Песоченский культурно-досуговый комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 144-146), к муниципальному учреждению культуры «Песоченский культурно-досуговый комплекс» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 275 383 рублей 49 копеек задолженности за поставку тепловой энергии за период с 03.10.2016 по 28.02.2017 (далее – спорный период), 72 462 рубля 90 копеек пени за период с 11.01.2017 по 24.05.2018 с начислением пеней в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пеней в сторону их уменьшения до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания пени является необоснованным. Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае имеется вина истца в просрочке исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем имеются основания для снижения размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской федерации. Так, истцом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее оформление и исполнение договорных отношений: истец не предпринял необходимых мер для своевременного ввода в эксплуатацию котельной, не обосновал цену договоров, не обеспечил своевременную подачу документов, необходимых для утверждения тарифа, до установления тарифа использовал тарифы МУП «Коммунальные системы». В результате этого у ответчика отсутствовали законные основания для оплаты тепловой энергии в связи с невозможностью обоснованного использования бюджетных средств. После утверждения тарифа договор на поставку тепловой энергии с истцом подписан, оплата производится соответствующим образом. Также Учреждение полагает, что Общество злоупотребило правом на взыскание неустойки, поскольку спорные отношения возникли в период с октября 2016 по февраль 2017, претензия о ненадлежащем исполнении обязательств предъявлена истцом лишь в июле 2017 года, соответствующий иск инициирован в октябре 2017 года. Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество является теплоснабжающей организацией, для которой приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 10.03.2017 № 4-тэ установлены тарифы на 2017-2019 годы на горячую воду, в том числе в размере 2143,22 руб. со дня вступления в силу приказа по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 57-62).

Между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключены договоры от 03.10.2016 № 6/16-тс и от 01.12.2016 № 6/16-тс 1 на поставку тепловой энергии п.Песочное сельского поселения Песочное Рыбинского района Ярославской области (далее – договоры, т. 1 л.д. 33-56), в соответствии с которыми теплоснабжающая организация принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию на границу балансовой принадлежности (ответственности) тепловой сети (Приложение № 1) договора через присоединенную сеть потребителя, а потребитель - принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию в количестве (с учетом потерь) (Приложение № 2), обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов потребителя (Приложение № 3), в соответствии с нормативными параметрами при среднемесячной температуре наружного воздуха, принятой в соответствии со «Строительной климатологией» для пунктов Ярославской области» № 2301-99.

Отапливаемым объектом в соответствии с Приложением № 3 к договорам является здание Песоченского КДК (<...>).

В силу пункта 5.1 договоров учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета потребителя.

Цена и порядок расчетов определены сторонами в пункте 6 договоров.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 6/16-тс на момент заключения данного Договора до момента утверждения тарифа для Теплоснабжающей организации цена договора на отпускаемую тепловую энергию составляет 93 004 руб. 61 коп., в том числе НДС 14 187,14 руб. Оплату за фактически отпущенную тепловую энергию, поставленную с момента пуска тепла до момента установления тарифа, Потребитель производит в соответствии с ценой договора. При этом стороны обязуются произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии по договору в соответствии с установленным тарифом.

Согласно пункту 6.1 договора № 6/16-тс на момент заключения данного Договора до момента утверждения тарифа для Теплоснабжающей организации цена договора на отпускаемую тепловую энергию составляет 99 398,49 руб. 61коп., в том числе НДС 15162,48 руб. Оплату за фактически отпущенную тепловую энергию, поставленную с момента пуска тепла до момента установления тарифа, Потребитель производит в соответствии с ценой договора. При этом стороны обязуются произвести перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии по договору в соответствии с установленным тарифом.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что в случае утверждения в установленном порядке на следующий период регулирования новых тарифов, расчеты за отпускаемую по настоящему договору тепловую энергию производятся с применением вновь утвержденных тарифов.

Расчетным периодом является один календарный месяц; окончательная оплата поставленной теплоэнергии осуществляется потребителем до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 6.4 и 6.5 договоров).

За нарушение сроков оплаты стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.9 договоров).

В силу пункта 9.1 договоров срок действия договоров установлен с момента подписания сторонами до 31 декабря 2016 года включительно.

Во исполнение указанных договоров, а также по истечении их срока действия, истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию, в доказательство чего представил в материалы дела акты от 31.12.2016 № 177, от 31.12.2016 № 178, от 31.01.2017 № 21, от 01.03.2017 № 12 (т. 1 л.д. 63-66).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.12.2016 № 177, от 31.12.2016 № 178, от 31.01.2017 № 21, от 01.03.2017 № 12, корректировочные счета-фактуры от 31.08.2017 №№ 90 и 91 (т. 1 л.д. 67-72).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате потребленного ресурса истец 01.07.2017 вручил ответчику претензию от 22.06.2017 (т. 1 л.д. 75) с просьбой погасить задолженность в срок до 10.07.2017.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную на объект ответчика тепловую энергию за период с 03.10.2016 по 28.02.2017.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии в период с 03.10.2016 по 31.12.2016 основано на заключенном сторонами договоре.

С 01.01.2017 по 28.02.2017 договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу изложенного спорные отношения в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по поставке соответствующих ресурсов.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного теплового ресурса подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности ввиду того, что истцом не предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее оформление и исполнение договорных отношений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно фактом ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком, допустившим длительную просрочку исполнения обязательства. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности Учреждения в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства дела не позволяют апелляционному суду прийти к выводу о нарушении истцом законных прав и интересов ответчика.

Довод заявителя о том, что требования истца об уплате пени являются злоупотреблением правом, поскольку истец обратился в суд лишь в октябре 2017 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

На основании изложенного правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствовал о зачете госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.08.2018 № 325 в размере 3 000 рублей, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 по делу № А82-19609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения культуры «Песоченский культурно-досуговый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО3

ФИО1