Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А11-11153/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11153/2021
14 марта 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-11153/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314366805100065) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя ООО «АПК «Воронежский» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2021 сроком на 1 год и диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Воронежский» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.06.2020 № 36-20 в сумме 1 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 319 руб. 86 коп. за период с 01.01.2021 по 30.08.2021.

Иск заявлен на основании статей 307,309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено принятое на себя в рамках договора от 30.06.2020 № 36-20 обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму, от возврата которой ответчик уклоняется.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 293 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 622 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ответчик не знал о начавшемся судебном разбирательстве, судебную корреспонденцию не получал; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, который осуществил частичный возврат перечисленных истцом ответчику денежных средств; фактически отношения по поставке сложились между Обществом и ФИО4, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем договор был заключен с ответчиком; о наличии правоотношений между истцом, ответчиком и ФИО4 свидетельствует акт взаимозачета от 30.04.2021 № 5, копия которого приложена к апелляционной жалобе вместе с копией пояснений ФИО4 в виде договора №5 от 03.08.2020.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Суд расценил приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам. Документы подлежат возврату.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2020 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен договор поставки № 36-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора производить поставку молодняка крупного рогатого скота, далее «животных» покупателю, а покупатель обязуется производить оплату за поставленных животных в порядке, установленном настоящим договором.

Поставка производится партиями, количество голов указывается в товарных накладных (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны всегда предварительно согласовывают условия поставки животных. Для удобства согласовывания поставок животных стороны используют форму спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки считается указанная в сопроводительных документах дата передачи животных покупателю (пункт 2.2 договора).

Доставка животных осуществляется автотранспортом поставщика и за его счет (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора порядок расчетов за поставленных животных, цены устанавливаются спецификацией.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 30.06.2020 стороны согласовали, что оплата за скот производится в следующем порядке: 1 000 000 руб., что составляет 10 % от общей стоимости отправляемых животных, покупатель оплачивает до предварительного отбора животных поставщиком, примерного подсчета стоимости и постановки животных на карантин, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. На 11-й день карантина представители покупателя производят окончательный отбор животных. После прохождения карантина представители покупателя совместно с поставщиком, производится взвешивание животных. После определения окончательной стоимости животных и погрузки в транспорт, покупатель переводит оставшиеся денежные средства на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 02.07.2020 № 1235, от 29.07.2020 № 1413, от 31.07.2020 № 1430 Общество перечислило Предпринимателю 2 000 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара на предварительно оплаченную сумму истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.08.2020 № 340 с требованием о возврате уплаченных денежных средства в размере 2 000 000 руб.

Ответчик письмом от 21.08.2020 указал на то обстоятельство, что поставщик вправе поставить покупателю товар в период действия настоящего договора, то есть не позднее 31.12.2020.

В обоснование иска указано, что впоследствии поставка товара так и не была осуществлена, платежными поручениями от 22.03.2021 № 56250, от 07.04.2021 № 100265, от 08.07.2021 № 41383, от 27.07.2021 № 48538 Обществу за Предпринимателя были частично возвращены денежные средства в размере 300 000 руб.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2020 № 309 с требованием о возврате оставшихся денежных средств в сумме 1 700 000 руб., а также уведомлением о расторжении спорного договора.

Поскольку Предприниматель уклонился от исполнения претензионного требования, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 2 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 02.07.2020 № 1235, от 29.07.2020 № 1413, от 31.07.2020 № 1430.

Ответчиком товар на указанную сумму истцу не передавался (данное обстоятельство Предпринимателем не оспаривается, в том числе в апелляционной инстанции), доказательств возврата Обществу денежных средств в сумме 1 700 000 руб. в дело не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о возврате предоплаты в указанной сумме.

Доводы Предпринимателя о том, что фактически правоотношения по договору от 30.06.2020 № 36-20 сложились между Обществом и ФИО4, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из содержания названного договора усматривается, что его сторонами являются Общество и Предприниматель. В порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в договор не вносилось, соглашений о передаче прав и обязанностей по договору в дело не представлено.

Более того, в письме Предпринимателя от 21.08.2020, в котором он возражал против впервые предъявленного ему требования о возврате предоплаты, было указано лишь на то, что срок исполнения обязательства по поставке товара еще не истек, ссылок на то, что данное обязательство должно быть исполнено иным лицом не содержалось.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1).

Суд произвел собственный расчет процентов за период с 01.01.2021 по 30.08.2021, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 62 293 руб. 98 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.09.2021 было направлено Предпринимателю по адресу: 397610, Воронежская область, г. Калач, <...> д. 36, который отражен во всех представленных в дело документах и указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 4).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал Предпринимателя надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, апелляционный суд не принял аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица, поэтому оспоренный судебный акт не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 по делу № А11-11153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк