Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А31-12586/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12586/2020
27 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 по делу № А31-12586/2020


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской автотранспортный колледж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской автотранспортный колледж» (далее – ответчик, Учреждение) 411 980 рублей 80 копеек задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник – публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – ПАО «Россети», Сетевая компания).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с вынесенным решением, поскольку выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, любое нарушение целостности системы учета (а не только приборов учета) без уведомления энергоснабжающей организации свидетельствует о намеренном вмешательстве в работу системы учета, то есть является достаточным основанием считать потребление электроэнергии безучетным. Ответчик несет ответственность за сохранность установленных пломб по условиям договора энергоснабжения. Несоблюдение ответчиком сроков извещения энергоснабжающей организации о нарушении (отсутствии) пломбы, о которой он должен был знать, следует квалифицировать как безучетное потребление.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что акт о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством в связи с неизвещением потребителя о проверке. Истец указывает, что уведомление потребителя о дате и времени проведения проверки на предмет фактов безучетного потребления электроэнергии необходимо не во всех случаях. Нормы действующего законодательства не возлагают на сетевую организацию в силу своего статуса и полномочий обеспечивать присутствие потребителя при проведении проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил доводы жалобы, просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Учреждение указывает, что при проверке истцом не обнаружено нарушений пломб на рубильнике и на приборах учета, не обнаружено следов самовольного подключения. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, а сама проверка проведена без ответственного представителя ответчика. Ответчик также указывает на необоснованность расчета безучетного потребления электроэнергии как для коммерческого предприятия, в то время как общежитие Учреждения является жилым помещением, предназначенным для проживания студентов.

В отзыве на дополнительное пояснение истца Учреждение указывает, что в рамках настоящего дела не установлен сам факт неучтенного потребления электрической энергии (нарушения пломб), в связи с чем взыскание с ответчика стоимости неучтенного потребления, рассчитанной как для многоквартирных жилых домов, также незаконно и необоснованно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. на судью Чернигину Т.В.

Судебное заседание 17.05.2022 проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.05.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 24.05.2022.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6194048 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии.

Точкой поставки электроэнергии является общежитие Учреждения, расположенное по адресу <...>.

Во исполнение условий договора истец осуществляет поставку электрической энергии на объект Учреждения.

ПАО «Россети» является сетевой компанией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

12.07.2019 ФИО4 компанией проведена проверка прибора учета в здании общежития Учреждения по адресу <...> – электросчетчик ТРИО № 013865, о чем составлен акт проверки прибора учета № (Ю)44/Р/083903. Акт подписан представителем ФИО4 компании и представителем Учреждения ФИО5 с возражениями со стороны потребителя о незаконном вскрытии рубильника.

В ходе проверки выявлено отсутствие пломбировочного материала на коммутационных аппаратах, в связи с чем составлен акт от 12.07.2019 № 44/Р1/003734 о неучтенном потреблении электроэнергии. Представитель Учреждения ФИО5 от подписания акта о неучтенном потреблении отказался.

Объем безучетного потребления электроэнергии определен ФИО4 компанией в размере 94 760 кВт*ч по максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442.

Стоимость электроэнергии, рассчитанной в связи с выявленным фактом безучетного потребления, включена истцом в счет-фактуру от 31.07.2019 № 126229 на общую сумму 617 311 рублей 01 копейку. Согласно ведомости электропотребления объем потребленной Учреждением электроэнергии за июль 2019 года составил 97 520 кВт*ч.

Выставленная счет-фактура оплачена Учреждением не в полном объеме, сумма долга составила 411 980 рублей 80 копеек.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 29.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) регулируются Основными положениями № 442.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации электроустановок) потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Указанное положение согласуется с положениями пункта 3.1.14 договора, согласно которому потребитель обязан уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, защитных и пломбирующих устройств средств измерений, а также неисправностях в работе или утрате средств измерений, находящихся на территории потребителя, - не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в частности, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

Исковые требования Общества основаны на выявлении факта безучетного потребления в здании общежития Учреждения, а именно – отсутствие пломбировочного материала на коммутационных аппаратах. В связи с выявлением факта безучетного потребления представителями ФИО4 компании составлен акт о неучтенном потреблении от 12.07.2019 с расчетом объема безучетного потребления по максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте.

Судом первой инстанции сделан вывод, что указанный акт является ненадлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку проверка приборов учета осуществлена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя и в отсутствие доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая также довод заявителя жалобы о том, что несоблюдение потребителем сроков извещения энергоснабжающей организации о нарушении (отсутствии) пломбы на коммутационном аппарате следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Нарушение пломбы само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Пунктом 3.1.14 заключенного между истцом и ответчиком договора на потребителя возложена обязанность уведомить гарантирующего поставщика обо всех нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств измерений, находящихся на территории потребителя – не позднее одного рабочего дня с момента обнаружения.

Между тем, ответчик указанные требования не выполнил, о нарушении пломбы истцу не сообщил. Отсутствие пломбы на коммутационном (вводном) аппарате, расположенном до прибора учета электрической энергии, позволяет осуществлять присоединение энергоприемников без учета их потребления расчетным прибором.

Следовательно, отсутствие пломбы на вводном коммутационном аппарате свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком.

В таком случае исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что Основные положения № 442 не возлагают на сетевую организацию обязанности обеспечивать присутствие потребителя при проведении проверки.

Основными положениями № 442 не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии. В противном случае применение пункта 177 Основных положений № 442, требующего заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке, приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, довод ответчика о невозможности принять в качестве достоверного доказательства акт о неучтенном потреблении вследствие неизвещения потребителя сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам. При этом отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, поскольку работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснительной дежурной по общежитию ФИО6 следует, что 12.07.2019 она с разрешения заведующего по безопасности ФИО5 допустила представителей ФИО4 компании в электрощитовую. В акте от 12.07.2019 зафиксировано, что ФИО5 как представитель потребителя от подписи акта отказался. Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что представители ФИО4 компании были допущены 12.07.2019 к прибору учета.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте от 12.07.2019.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ФИО4 компании при проведении проверки.

Согласно акту от 12.07.2019 Сетевая компания определила объем безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442 по формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте Учреждения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что безучетно потреблявшаяся электрическая энергия использовалась для нужд населения, проживающего в общежитии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Жилое помещение предназначено для проживания граждан (пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку точкой поставки электроэнергии является здание, помещения в котором относятся к помещениям жилого фонда, к правоотношениям сторон применимы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В таком случае, методика расчета, предусмотренная пунктом 195 Основных положений № 442, в данном случае применению не подлежит. Расчет стоимости объема безучетного потребления необходимо производить в соответствии с пунктом 62 Правил № 354.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлен справочный расчет объема неучтенной электроэнергии в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, согласно которому стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии составила 1 153 098 рублей 24 копейки. Представленный истцом справочный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При подаче искового заявления истец предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в виде неоплаченной части счет-фактуры от 31.07.2019 № 126229 в сумме 411 980 рублей 80 копеек. Первоначально заявленные исковые требования меньше справочно рассчитанной истцом стоимости неучтенного объема электроэнергии по правилам пункта 62 Правил № 354 в сумме 1 153 098 рублей 24 копейки.

В таком случае, руководствуясь положением части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неприменении при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правил об изменении размера исковых требований, апелляционный суд инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований на сумму 411 980 рублей 80 копеек.

Учитывая необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области - отмене в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 по делу № А31-12586/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской автотранспортный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 411 980 рублей 80 копеек долга, 14 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи Н.В. Панин


Т.В. Чернигина