Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-220737/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-220737/19-125-1294
г. Москва
27 апреля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Департамент

городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>,

125009, <...>, дата регистрации 15.11.1991), 2)

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство

Москвы (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН

7710489036, дата регистрации 28.02.2002)

к ответчику ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" (125430 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК

МИТИНСКИЙ 1-Й 15 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003,

ИНН: <***>,)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве (115191, <...>), 2)

Префектура Северо-Западного административного округа <...>,

<...>), 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

(Брянская ул., д. 9, <...>), 4) Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости <...>, г.

Москва, 101000), 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы

автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (Строительный

проезд, д. 14а, <...>), 6) АКБ «ВЕК» (АО) (ул. Грузинская М., д. 10, корп.

1, <...>)

содержащее следующие требования:

1. Признать навес общей площадью 898,4 кв.м по адресу: <...> Митинский

пер., д. 15, стр.9, самовольной постройкой;

2. Признать зарегистрированное право собственности ООО «Фирма «Родонит» на навес

общей площадью 898,4 кв.м по адресу: <...>,

отсутствующим и снять с государственного кадастрового учета;

3. Обязать ООО «Фирма «Родонит» в месячный срок освободить земельный участок

путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: <...>

Митинский пер., вл.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в

указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице

Префектуры Северо-Западного административного округа с участием

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги

Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу

объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

при участии представителей

от 1 истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 №4-47-33/20

от 2 истца - ФИО2 по доверенности от 29.11.2019 №33-Д-1037/19

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.10.2019 №б/д

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы 24.06.2019 с иском к ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" о признании навеса общей площадью 898,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1571 по адресу: <...>, самовольной постройкой и о признании зарегистрированного права собственности ООО «Фирма «Родонит» (запись в ЕГРП от 27.02.2008 №77-77-08/005/2008-323) на навес общей площадью 898,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1571 по адресу: <...>, отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета.

Представитель истцов требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, исходя, при этом, из следующего.

Истцами указано на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе приведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Истцами указано на то, что Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2019 29080649 выявлено, что ООО «Фирма «Родонит» по договору аренды от 9.08.1998 №М-08-012024 предоставлен земельный участок площадью 35046,0 кв.м (кад. №77:08:02001:041) для эксплуатации промышленного предприятия еномоющих средств. Договор действует.

Истцами указано на то, что в ходе обследования установлено, что нежилое здание, находящееся в собственности ООО «Фирма «Родонит» обладает признаками незаконно размещенного объекта, а именно: на земельном участке по адресу: 1-й Митинский пер., д. 15 стр. 9 ранее располагался металлический некапитальный навес.

Истцами указано на то, что в 2008 году указанный навес был учтен как объект недвижимости (здание) площадью 898,4 кв.м (площадь самовольного строительства составляла 898,4 кв.м.

Истцами указано на то, что на навес площадью 898,4 кв.м оформлено право собственности ООО «Фирма «Родонит» от 27.0.2008 №77-77-08/005/2008-323.

Истцами указано на то, что в настоящее время объект демонтирован, однако право собственности не погашено, объект с кадастрового учета не снят.

Истцами указано на то, что Указанный земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцами указано на то, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамент городского имущества города Москвы) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером [77:08:02001:041, расположенного по адресу: <...> от 19.08.1998 г. №М-08-012024. Договор имеет статус действующего.

Истцами указано на то, что условиями данного договора было предусмотрено: п. 1.1. Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок», площадью 35046 (тридцать пять тысяч сорок шесть) кв.м, имеющий адресные ориентиры: <...> вл. В предоставляемый в аренду для эксплуатации предприятия пеномоющих средств; п.5.6. Арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия стоящего Договора; п.5.11. Арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без решения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В связи чем, истцы указывают на то, что поскольку ответчиком разрешение на строительство не было оформлено, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства/реконструкции объекта недвижимости, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство / реконструкцию объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство / реконструкцию спорного объекта, а также разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что, по мнению истцов, является основанием для признания объекта самовольной постройкой, признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ следующие признаки самовольной постройки:

- возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых разрешений;

- нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В п. 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В судебном заседании 25.02.2020 представитель истцов поддержал исковые требования в том объеме и на тех основаниях, которые были заявлены изначально: признание постройки самовольной, признать право отсутствующим. Между тем, истец пояснил что объекта - «Навес» не существует, снесен.

Так как в данном случае объект не существует, снесен в 2008 году, что не оспаривается истцом, предмет спора отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания навеса общей площадью 898,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1571 по адресу: <...>, самовольной постройкой не имеется.

Представитель истцов также пояснил, что исковые требования в части признания зарегистрированного права собственности ООО «Фирма «Родонит» (запись в ЕГРП от 27.02.2008 №77-77-08/005/2008-323) на навес общей площадью 898,4 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002017:1571 по адресу: <...>, отсутствующим и снятии с государственного кадастрового учета, основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (о сносе самовольной постройки).

При этом истца ссылаются на п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрещеяи.11 споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе, в мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Между тем, поскольку в данном случае объект не существует, снесен в 2008 году, что не оспаривается истцом, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право собственности на спорное Строение №9 за Ответчиком было зарегистрировано 27.02.2008 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 402083.

Следовательно, в данном случае Истцам было известно о том, что право собственности на спорное Строение №9 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В практике арбитражных судов сформирован подход, согласно которому срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН (напр, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу jyh 305-ЭС14-8858, постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12).

Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, срок исковой давности для уполномоченного органа власти, обладающего контрольными функциями исчисляется с момента государственной регистрации права на спорный объект.

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 7337/11 по делу № А10-1434/2009.

Таким образом, применительно к рассматриваемым спорам, срок исковой давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты регистрации права собственности на спорное Строение №9 за Ответчиком, т.е. с 27.02.2008 г.

Кроме того, в настоящем случае о наличии на территории Земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002001:41 Строения №9 стало известно Истцам, в любом случае, не позднее 21.04.2015 г.

Так, 21.04.2015 г. ДГИ г. Москвы обратилось к Заказчику с претензией о незаконном увеличении площади строений, а также о незаконном возведении спорного Строения №9, ссылаясь на материалы проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным ДГИ г. Москвы и Правительством Москвы исковым требованиям в отношении Строения №9 истек 27.02.2011 г. но в любом случае, не позднее 21.04.2018 г.

Принимая во внимания то, что исковое заявление подано истцом в суд 24.06.2019, срок исковой давности истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 130, 131, 195, 222, 304, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 36, 76 ЗК РФ, ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 110, 167-170, 174 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова