Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А60-65342/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3286/2020-ГК
г. Пермь
17 июля 2020 года
Дело № А60-65342/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующих в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Рок инжиниринг сервисез»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2020 года

по делу № А60-65342/2019

по иску ООО «Металлайн» (ОГРН 1106672006187, ИНН 6672314030)

к ООО «Рок инжиниринг сервисез» (ОГРН 1137746125384, ИНН 7733831979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлайн» (далее – ООО «Металлайн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рок инжиниринг сервисез» (далее – ООО «Рок инжиниринг сервисез») задолженности в сумме 25 721 431 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 286 071 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 721 431 руб. 50 коп. долга, 1 286 071 руб. 57 коп. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 158 038 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части размера удовлетворенных требований и принять новое решение с учетом позиции ответчика о размере действительной задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не учтен платеж на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению № 4662 от 29.12.2019, в связи с чем ответчик не согласен с расчетом суммы долга и неустойки.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба ответчика, ООО «Рок инжиниринг сервисез», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-65342/2019, принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.04.2020.

Определением от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, ООО «Рок инжиниринг сервисез», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-65342/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на 16.07.2020.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявитель апелляционной жалобы требования истца, а также правомерность выводов суда первой инстанции о наличии обязательств ответчика по оплате долга и неустойки по договору поставки № 39-77-18 от 06.05.2019 по существу не оспаривает. В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части обоснованности расчета суммы иска в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Металлайн» (поставщик) и ООО «Рок Инжиниринг Сервисез» (покупатель) заключен договор поставки № 39-77-18 от 06.05.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, согласованных в спецификациях к договору.

Во исполнение указанного договора на основании спецификации № 1 от 06.05.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 38 241 931 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной № ТМТ0000109 от 25.06.2019, подписанной со стороны ответчика и не оспоренными ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым обязанность продавца – ООО «Металлайн», по передаче товара исполнена надлежащим образом, что ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: 10 % предоплата, оставшиеся 90 % – в срок до 31.07.2019.

В пункте 4 спецификации стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется в срок до 31.07.2017 возместить поставщику дополнительные расходы, связанные с доставкой продукции (в том числе погрузо-разгрузочными работами и хранением) до склада в размере 300 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полученную в спорный период продукцию и оказанные услуги оплатил частично в общем размере 12 820 500 руб., в связи с чем у ООО «РОК Инжиниринг Сервисез» образовалась задолженность перед истцом в размере 25 721 431 руб. 50 коп., в том числе 25 421 431 руб. 50 коп. – задолженность за поставленный товар, 300 000 руб. задолженность по оплате транспортных расходов.

Претензионные требования истца, изложенные в претензии исх. № 09-18 от 11.09.2019, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 25 721 431 руб. 50 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 5.1 договора поставки № 39-77-18 от 06.05.2019 за период с 01.08.2019 по 12.11.2019 в сумме 1 286 071 руб. 57 коп. и признав его верным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в данной части на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик о несоразмерности, об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, учитывая сложность рассматриваемого дела, категорию спора, количество подготовленных представителем истца процессуальных документов и объем оказанных им услуг, при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком судебного акта по следующим основаниям.

Заявляя о необоснованности рассчитанной истцом суммы иска, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о частичной оплате им задолженности по платежному поручению № 4662 от 29.12.2019 на сумму 1 000 000 руб., не учтенной, по его мнению, истцом.

Однако доказательств погашения суммы долга, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требования о взыскании задолженности и договорной неустойки с учетом оплаты, на которую ссылается заявитель жалобы, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-65342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова