Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-27074/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27074/2021
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6893/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские Вина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022по делу № А32-27074/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "РозВинПроект"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим-Черноморские Вина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РозВинПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские Вина» (далее – ответчик) о взыскании 473 115,208 рублей неустойки за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.02.2020 № 25/02/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 471 498, 90 руб. неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021, неустойку с 01.06.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга, а также 12 418, 38 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ходатайство ответчика о приостановлении дела до рассмотрения дела № А32-51592/2020 оставлено без удовлетворения, так как решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51592/2020 вступило в законную силу.

За нарушение сроков оплаты долга истец просит взыскать 473 115,208 руб. неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции счел, что 0,1% неустойки за каждый день не является чрезмерной.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан неверным. Истцом дважды посчитан 1 день - 28.05.2021 (указан период с 27.11.2020 по 28.05.2021 и с 28.05.2021 по 31.05.2021).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021 удовлетворены в размере 471 498, 90 руб.

В решении также указано, что начисление неустойки следует производить с 01.06.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «АПК Мильстрим-Черноморские Вина» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает расчет истца неверным, и полагает необходимым связывать этот расчет с расчетом неустойки по делу № А32-51592/2020. Ответчик также считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора ответчиком, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки уже оплаченной задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Винзавод "Первомайский" (поставщик) и ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" (покупатель) был заключен договор № 25/02/2020 от 25.02.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется продать (передать в собственность) покупателю виноматериал фруктовый столовый сухой "Яблочный" (спирт 14,5% об.) в количестве 5 400 дал по цене 500 рублей за один декалитр (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести оплату на условиях договора.

На основании пункта 6.3 договора при нарушении согласованных сторонами сроков оплаты партий товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить первому пени в размере 0,1% от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа.

02.11.2020 между поставщиком и ООО «РозВинПроект» заключен договор цессии № 02/11/2020, согласно условиям которого поставщик уступает, а компания принимает право требования задолженности по договору поставки № 25/02/2020 от 25.02.2020 на сумму 2 550 000 рублей.

В рамках дела № А32-51592/2020 рассматривался иск ООО "РозВинПроект" к ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина" о взыскании 2 550 000 рублей задолженности, 124 950 рублей пеней по договору № 25/02/2020 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 по делу № А32-51592/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 решение от 28.01.2021 и постановление апелляционного суда от 12.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.10.2021 по делу № А32-51592/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 и кассационной инстанции от 07.04.2022, исковое заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы.

Из решения от 14.10.2021 по вышеуказанному делу следует, что неустойка взыскана за период с 28.09.2020 по 26.11.2020.

Задолженность была оплачена платежными ордерами № 23 от 28.05.2021 на сумму 933 698, 12 рублей, № 23 от 31.05.2021 на сумму 1 741 251,68 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-51592/2020 был установлен факт неисполнения обязательств ответчика, взыскана задолженность в размере 2 550 000 руб., пеня в сумме 124 950 руб. за период по 26.11.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 125 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – информационное письмо № 141) в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 2 информационного письма № 141 указано, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из изложенных разъяснений следует, что при погашении задолженности по делу № А32-51592/2020 в принудительном порядке в первую очередь погашалась задолженность по расходам по уплате государственной пошлине, потом 2 550 000 рублей задолженности, потом 124 950 рублей пени.

В исковом заявлении истец указал, что решение по делу № А32-51592/2020 было исполнено в принудительном порядке в полном объеме 31.05.2021, произвел расчет неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021, просил взыскать неустойку с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по договору погашена 31.05.2021.

Расчет неустойки суда первой инстанции за период с 27.11.2020 по 31.05.2021 заявителем жалобы арифметически не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал на начисление неустойки с 01.06.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

Задолженность, на которую может быть начислена неустойка, погашена 31.05.2021, основания для начисления неустойки с 01.06.2021 отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о начислении неустойки с 01.06.2021 необоснован, ведет к правовой неопределенности при исполнении судебного решения. Решение в данной части подлежит отмене.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, предусмотренный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не предусмотренной договором неустойки, нормативно не обоснован. Истец требует взыскание неустойки за неисполнение обязательства по договору, а не процентов за просрочку исполнения решения о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Решение в части взыскания неустойки за период с 27.11.2020 по 31.05.2021 не отменено, отмена решения в части начисления неустойки с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга не повлияло на пропорцию удовлетворенных требований. Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу № А32-27074/2021 отменить в части начисления неустойки с 01.06.2021 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1% за каждый день по день фактической оплаты долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина